Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А74-5803/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5803/2024
г. Красноярск
09 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена     «26» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен              «09» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бутиной И.Н.,

судей: Мантурова В.С., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии:

от ответчика – Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского Муниципального района Республики Хакасия: ФИО1,  представителя по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального

хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «16» апреля 2025 года по делу № А74-5803/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталь-Альянс» (далее – истец, ООО «Сталь-Альянс») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 277 514 рублей 54 копеек неустойки за период с 12.04.2024 по 18.11.2024.

В рамках дела № А74-7706/2024 Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к ООО «Сталь-Альянс» о взыскании 970 044 рублей 12 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.10.2023 № 03802000001230059460001 за период с 12.12.2023 по 05.04.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.11.2024 дела №№ А74-5803/2024 и А74-7706/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А74-5803/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.04.2025 первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен зачет требований: с управления в пользу ООО «Сталь-Альянс» взыскано 307 470 рублей 42 копейки неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании 1 277 514 рублей 54копеек неустойки, сославшись на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты поставленного товара ввиду отсутствия финансирования со стороны Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о внесении изменений в наименование заявителя апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решением Совета депутатов Усть-Абаканского муниципального района от 25.04.2025 № 21 внесено изменение в наименование ответчика, а именно - Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство принято во внимание, дело рассматривается с учетом изменения наименования ответчика с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского района Республики Хакасия на Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Усть-Абаканского муниципального района Республики Хакасия.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сталь-Альянс» (поставщиком) и управлением (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 06.10.2023 № 03802000001230059460001, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить блочно-модульную котельную по адресу: Республика Хакасия, <...>, (далее - товар), полной заводской готовности, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных описанием объекта закупки (спецификацией), в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и оплатить.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется с даты заключения контракта по 10.12.2023 поставить блочно-модульную котельную, выполнить сборку и монтаж, пуско-наладочные работы, подключение к существующим тепловым, водопроводным, электрическим сетям, услуги по уборке и вывозу упаковочного материала.

В соответствии с разделом II контракта цена составляет 15 679 592 рубля 48 копеек.

По настоящему контракту предусмотрена выплата аванса в размере 30% от цены контракта.

Заказчик  перечисляет поставщику аванс в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год в размере 30% от цены контракта в течение 7 рабочих дней с даты получения счета на оплату аванса от поставщика, после заключения контракта, что составляет 4 703 877 рублей 74 копеек.

Оплата осуществляется после приемки заказчиком товара, с учетом всех услуг, предусмотренных настоящим контрактом, в срок 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документа о приемке, предусмотренного пунктом 3.2 контракта, на основании счета, счета-фактуры.

Согласно разделу III контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику в место поставки, в сроки, установленные пунктом 1.3 контракта.

Поставщик не менее чем за 1 день до осуществления поставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место поставки.

Поставщик не позднее 5 рабочих дней со дня окончания поставки товара формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от поставщика, и размещает в ЕИС документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Датой поступления заказчику документа о приемке, подписанного поставщиком считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик.

В течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику документа о приемке, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке;

б) формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

При этом срок, указанный в настоящем пункте, не может превышать двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3.4 контракта.

Датой поступления поставщику документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения таких документов о приемке, мотивированного отказа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик.

В случае получения в соответствии с пунктом 3.7 мотивированного отказа от подписания документа о приемке поставщик вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящим разделом.

Датой приемки поставленного товара считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного заказчиком.

В соответствии с положениями раздела VI контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из первоначального иска следует, что, исполняя условия контракта, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 679 592 рубля 48 копеек.

ООО «Сталь-Альянс» 22.12.2024 с использованием ЕИС был предъявлен документ о приемке по контракту

Управление направило в адрес истца мотивированный отказ от 28.12.2024 № 1266, в соответствии с которым в приемке товара и работ отказано, по причине нарушения условий контракта, а именно оборудование заказчику не сдано, фактически поставка товара и все сопутствующие работы не выполнены, не проведены пуско-наладочные работы, все необходимые документы не представлены.

На основании акта проверки работы технологических защит от 16.01.2024, акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 17.01.2024, акта гидростатического испытания котлов от 15.01.2024, акта об окончании пусконаладочных работ от 17.01.2024, 22.01.2024 ООО «Сталь-Альянс» с использованием ЕИС был предъявлен документ о приемке по контракту.

В адрес ООО «Сталь-Альянс» 05.02.2024 поступил отказ истца от подписания приемки в соответствии с условиями контракта. Причиной отказа послужило не выполнение всех сопутствующих работ: не проведены пуско-наладочные работы в присутствии заказчика и не сданы заказчику, все необходимые документы представлены не в полном объеме.

ООО «Сталь-Альянс» 08.02.2024 с использованием ЕИС был предъявлен документ о приемке по контракту

Мотивированным отказом от 22.02.2024 № 191 Управление отказало в приемке товара и работ в связи с допущенными наращениями, а именно - не проведены пуско-наладочные работы в присутствии заказчика и не сданы заказчику, все необходимые документы представлены не в полном объеме, также поставщик не предоставил обеспечение гарантийных обязательств.

ООО «Сталь-Альянс» 05.04.2024 с использованием ЕИС был предъявлен документ о приемке по контракту - счет-фактура от 05.04.2024 (исправление от 09.04.2024 № 1) на сумму 15 679 592 рубля 48 копеек, который подписан заказчиком 12.04.2024.

Ответчик в установленный срок не оплатил задолженность за поставленный товар, в связи с чем истец обратился к нему с претензией от 05.06.2024 № 1/2024-905 об оплате задолженности, оставленной управлением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Причиной обращения управления в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Сталь-Альянс» послужила просрочка поставки товара.

Управление направило в адрес ООО «Сталь-Альянс» претензию от 26.04.2024 с требованием об оплате 970 044 рублей 12 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 12.12.2023 по 05.04.2024, оставленной последним без удовлетворения.

Удовлетворяя первоначальный и встречный исковые заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности сторонами факта ненадлежащего исполнения последними своих обязательств по муниципальному контракту, произведя при этом зачет требований с учетом положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременной оплаты в полном объеме ответчиком поставленного истцом товара.

Также из материалов дела следует, что управление произвело оплату долга в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, в обоснование чего представлено платежное поручение 18.11.2024 № 404157 на сумму 10 756 200 рублей.

Истец, учитывая несвоевременную оплату управлением поставленного товара, просил взыскать с последнего 1 277 514 рублей 54 копейки неустойки за период с 12.04.2024 по 18.11.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 6.12 контракта - 1/300 (одна трехсотая) действующая на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы платежа.

Судом первой инстанции верно определено, что при расчете неустойки истцом не учтены положения пунктов 2.7, 6.12 контракта, в связи с этим неверно определен период начисления неустойки.

Таким образом, учитывая дату принятия товара заказчиком – 12.04.2024, срок оплаты (7 рабочих дней) истек 23.04.2024, неустойка подлежит начислению с 24.04.2024.

Вместе с тем исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 2, если обязательство по оплате было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

В соответствии с Информацией Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты долга (18.11.2024), ключевая ставка составляла 21% годовых, ввиду чего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с 24.04.2024 по 18.11.2024 составил 1 573 632 рубля 06 копеек (10 756 200 * 1/300 * 21 % * 209 дн.)

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Руководствуясь изложенным, так как законные права и интересы ответчика не нарушены, заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 277 514 рублей 54 копеек является обоснованной.

Вопреки позиции управления, учитывая положения пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования заказчика не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции справедливо отклонил соответствующий довод ответчика.

Ссылка апеллянта на то, что последним были приняты все возможные меры, направленные на оплату долга, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, в том числе с учетом указанных выше норм права.

В остальной части решение не обжалуется, ввиду чего не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с налоговым законодательством апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 апреля 2025 года по делу № А74-5803/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


В.С. Мантуров


И.В. Яковенко