Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А45-2142/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2142/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чинилова А.С.,

судей Лукьяненко М.Ф., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Эннова» на решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судей Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А.) по делу № А45-2142/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Власта» (634029, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Эннова» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 16 000 руб., по встречному иску о взыскании убытков в общем размере 10 100 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (123112, <...>, этаж 15 помещ. 20, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция инженерных изысканий» (620146, <...>/ФИО1, стр. 73/16, офис 405, ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Власта» (далее – истец, ООО «Власта») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Эннова» (далее – ответчик, АО «Эннова») о взыскании 2 716 000 руб. задолженности, 4 377 028 руб. неустойки

в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 07.10.2020 № 255/277-19Э/ПИР.

АО «Эннова» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Власта» о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены публичное акционерное общество «Форвард Энерго» (далее – ПАО «Форвард Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Дирекция инженерных изысканий» (далее – ООО «Дирекция инженерных изысканий»), федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главное управление государственной экспертизы»).

Решением от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО «Эннова» в пользу ООО «Власта» взыскано 2 716 000 руб. задолженности, 3 932 560 руб. неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, 84 366 руб. расходов по оплате экспертизы, 36 580 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: истцом необоснованно начислена неустойка на сумму гарантийного удержания, что не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации; судом неверно определен срок возврата суммы гарантийного фонда; представленные АО «Эннова» доказательства некачественного выполнения ООО «Власта» работ судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание; судами неверно установлена причина получения отрицательного заключения экспертизы от 18.01.2022 № 74-1-2-3-001856-2022.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Судом округа указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286, 287,

288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.10.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 255/277-19Э/ПИР (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика комплекс инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» (далее – Объект), в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору согласована сторонами пунктом 2.1 в размере 9 700 000 руб.

Истец выполнил работы по инженерно-геодезическим изысканиям, инженерно-геологическим изысканиям, инженерно-гидрометрическим изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям на общую сумму 8 730 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 10.02.2021 № 28.

Результат работ принят и оплачен заказчиком в сумме 6 984 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.10.2020 № 2224, от 23.10.2020 № 2268, от 18.03.2021 № 714, от 30.03.2021 № 811, от 28.04.2021 № 1095, от 12.05.2021 № 1199.

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик оказывает техническое сопровождение согласования проектной документации в части разработанной документации по настоящему договору при проведении экспертизы (своевременная передача необходимых разъяснений, пояснений и т.д. (в письменной и устной форме), а также обеспечивает присутствие своего представителя при проведении экспертизы.

Стоимость услуг по оказанию технического сопровождения, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к договору) составляет 970 000 руб.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ (за исключением оплаты авансовых платежей), произошедших по вине заказчика, подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости не оплаченных по договору в срок работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 14.1 договора в качестве способа обеспечения обязательств подрядчика заказчиком сформирован гарантийный фонд, путем удержаний 20 % от суммы акта сдачи-приемки выполненных работ, который составил 1 746 000 руб.

11.01.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 на выполнение дополнительных работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим,

инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» по объектам, расположенным на территории Челябинской ТЭЦ-1. Стоимость дополнительных работ согласована в размере 400 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1) стоимость разработки отчетов составила 360 000 руб., а стоимость по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям 40 000 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 оплата дополнительных работ осуществляется в течение 35-ти календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ за вычетом гарантийного удержания.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлено, что обеспечение исполнения обязательств по соглашению в виде удержания денежной суммы равной 20 % от суммы каждого акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу согласно разделу 14 договора.

По дополнительному соглашению № 1 заказчиком приняты работы по разработке отчетов на сумму 360 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 24.02.2021 № 29.

С учетом удержания в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 ответчик произвел оплату в размере 288 000 руб. платежным поручением от 12.05.2021 № 1199 за вычетом гарантийного фонда в размере 72 000 руб.

28.12.2021 истцом направлен акт выполненных работ, где отражены работы по сопровождению экспертизы технических отчетов по инженерным изысканиям в размере 40 000 руб. из которых 32 000 руб. задолженность за выполненные работы, 8 000 руб. – сумма удержания в гарантийный фонд.

После того как документация получила положительное заключение государственной экспертизы от 14.10.2022, истец направил ответчику акт выполненных работ от 14.10.2022 № 14 на сумму 970 000 руб., счет от 14.10.22 № 14 на сумму 2 716 000 руб., из которых 970 000 руб. – сопровождение экспертизы, 1 746 000 руб. – возврат сумм гарантийного фонда.

Ответчик от подписания акта от 14.10.2022 № 14 отказался и указал, что подрядчик не в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору, а именно не оказал техническое сопровождение результатов инженерных изысканий в Федеральном автономном учреждении «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза»).

Письмом от 15.11.2022 № 6674/11-22 ответчик сообщил истцу, что в виду получения отрицательного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза» истцом и ПАО «Фортум» принято решение о выделении из общего состава проекта отдельного проекта «Реконструкция

ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ1» с прохождением государственной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза».

Планируемый срок завершения экспертизы – февраль 2023 года.

Между тем, выполнение работ по сопровождению нового проекта «Реконструкция ОПО «Сеть газопотребления Челябинской ТЭЦ-1» договором не предусмотрено, а дополнительное соглашение на данный вид работ в порядке, предусмотренном пунктом 3.5.5 договора не заключено.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 10.4 договора начислил неустойку, которая по расчету истца составила 4 377 028 руб.

29.12.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Эннова» обратилось со встречным исковым заявлением и просило взыскать фактически понесенные расходы по привлечению иного подрядчика для устранения недостатков инженерных изысканий, выполненных истцом, а также расходов на возмещение неустойки заказчику публичного акционерного общества «Форвард Энерго» с учетом положений пункта 10.03 договора в размере 10 100 000 руб.

С целью установления по качеству и объему выполненных работ, а также внесению изменений в техническое задание судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Сибирский центр исследований консультации и экспертиз» ФИО2, ФИО3.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 05.12.2023 № 635-09/2023, согласно которому:

ответ на первый вопрос: фактическое выполнение инженерных изысканий, в части инженерно-геологических изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, при отсутствии в техническом задании на выполнение инженерных изысканий, данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений, невозможно;

ответ на второй вопрос: данный ответ на вопрос № 2 в исследовательской части разделен на два подвопроса (без изменения текста вопроса, поставленного судом):

№ 2.1: дополнение № 1 к техническому заданию привело к фактическому значительному увеличению объема камеральных и лабораторных работ по договору ориентировочно на 25 %, что является существенным фактором по стоимости.

№ 2.2: поскольку подрядчиком фактически выполнены предусмотренные действующими техническими регламентами работы, описанные в исследовательской части настоящего заключения, при ответе на вопрос № 2 (пункт 3.2, первый абзац определения от 14.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области), наличие

дополнения № 1 к техническому заданию, не повлекло за собой получение замечаний экспертизы, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы от 18.01.2022 № 74-1-2-3-0018562022 (раздел V пункт 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов), в отношении линейных объектов однако, наличие дополнения № 1 к техническому заданию повлекло за собой получение замечаний экспертизы по площадным объектам, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы от 18.01.2022 № 74-1-2-3-001856-2022 (раздел V, пункт 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов), в связи с увеличением объемов работ по линейным объектам;

ответ на третий вопрос: инженерно-геологические изыскания по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части» с учетом устраненных замечаний в соответствии с действующими нормами в области проведения изысканий, проектирования и строительства выполнены в объеме достаточном для разработки проектной и рабочей документации и прохождения государственной или негосударственной экспертизы;

ответ на четвертый вопрос: данный ответ на вопрос № 4 в исследовательской части разделен на пять подвопросов (без изменения текста вопроса, поставленного судом):

№ 4.1: отчет от 25.02.2022 по инженерно-геологическим изысканиям, представленный АО «Эннова», существенных и неустранимых недостатков не содержит;

№ 4.2: ООО «Власта» устранены замечания, указанные в отрицательном заключении экспертизы от 18.01.2022 № 74-1-2-3-001856-2022.

Вывод № 1 № 4.3: при таких данных, с учетом имеющихся сведений об инженерно-геологических условиях района, ООО «Власта» обоснованно отнесло площадку изысканий к категории устойчивости территории относительно интенсивности образования карстов – V-Г.

Вывод № 2 на вопрос № 4.3: изменения характеристик физико-механических свойств грунтов при водонасыщении обусловлено их естественными физико-механическими свойствами. В данном случае характер и степень этих изменений установлены экспериментальным путем, посредством проведения компрессионных испытаний, в соответствии с требованиями пункта 4.39, пункта 4.41 СП 47.13330.2016; пункта 7.1.16.2, пункта 7.2.22.1, пункта 7.2.22.2, пункта 7.2.24.2 СП 446.1325800.2019; пункта 5.3.6 СП 22.13330.2016, и не требуют какого-либо дополнительного развернутого обоснования снижения модуля деформации грунта при замачивании.

Проведение водонасыщения образца перед испытанием методом трехосного сжатия не предусмотрено действующим регламентом – «ГОСТ 12248.3-2020. Межгосударственный стандарт. Грунты. Определение характеристик прочности и деформируемости методом трехосного сжатия». Соответственно, ссылка АО «Эннова» на отсутствие в отчете материалов трехосных испытаний в водонасыщенном состоянии

не основана на требованиях действующих технических регламентов. Проведение водонасыщения грунта в скважинах перед испытанием штампом не предусмотрено действующим регламентом ГОСТ 20276.1- 2020 «Грунты. Метод испытания штампом». Соответственно, ссылка АО «Эннова» на отсутствие в отчете материалов штамповых испытаний в водонасыщенном состоянии не основана на требованиях действующих регламентов.

Вывод № 3 на вопрос № 4.3: технический отчет содержит материалы полевого испытания грунтов на сжатие (штампом), проведенные и оформленные с соблюдением требований действующих регламентов.

Вывод № 4 на вопрос № 4.3: требование АО «Эннова» о представлении «фотоматериалов либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ на площадке», не основано на положениях действующих технических регламентов.

Вывод № 5 по вопросу 4.3: размещение и количество инженерно-геологических скважин было принято с учетом расположенных на объекте транспортных и инженерных коммуникаций, в соответствии с требованиями пунктов 7.1.11, 7.2.16 СП 446.1325800.2019.

Общий вывод по вопросу № 4.3: замечания, указанные в письме АО «Эннова» от 03.03.2022 исх. № 1020/03-22, не основаны на требованиях действующих технических регламентов;

ответ на пятый вопрос: результаты инженерных изысканий, проведенных ООО «Власта», имеют для АО «Эннова» потребительскую ценность, что подтверждается направлением заказчиком Технического отчета на негосударственную экспертизу, который получил должное сопровождение и положительное заключение негосударственной экспертизы.

Фактическая стоимость качественно выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям, выполненным ООО «Власта» для АО «Эннова», без учета сопровождения в государственной и негосударственной экспертизах, составляет 3 492 000 руб., без НДС, в соответствии с договором.

Суд первой инстанции в целях устранения сомнений в выводах экспертизы, определением от 01.04.2024, назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 25.05.2024 № 2564, согласно которому:

ответ на первый вопрос: при отсутствии в задании на выполнение инженерных изысканий данных о границах трасс проектируемых линейных сооружений, фактическое выполнение инженерных изысканий, проводимых с целью проектирования линейных сооружений, невозможно (пункты 4.13-4.17, 6.1.8, 6.4.6 СП 47.13330.2016).

ответ на второй вопрос: в ходе исследования (пункт 6 исследовательской части) установлено, что дополнение № 1 к техническому заданию дополняет договор и техническое задание к нему исходными данными, но в тоже время приводит к увеличению объема работ по договору. Наличие дополнения № 1 к техническому заданию повлекло за собой получение части замечаний экспертизы, изложенных в выводах отрицательного заключения экспертизы от 18.01.2022 № 74-12-3-001856-2022 (раздел V пункт 5.1 выводы о соответствии или несоответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов). Отсутствие на момент начала изысканий исходных данных (характеристики проектируемых (реконструируемых) сооружений (нагрузки на фундаменты, типы и глубина заложения фундаментов, графическое приложение с контурами и экспликацией проектируемых зданий и сооружений (их местоположение)) влечет за собой недостаточность изысканий, так как согласно пункту 7.2.5 СП 446.1325800.2019 скважины бурятся в контурах зданий, сооружений и по трассам линейных сооружений и получение отрицательного заключения предсказуемо и закономерно.

ответ на третий вопрос: отчет исправлен по замечаниям в томе: Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта». Отчет Изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта» имеет потребительскую ценность при использовании для проектирования в рамках выданного технического задания с дополнением № 1, после устранения замечания по карстовым условиям.

ответ на четвертый вопрос: в ходе настоящей экспертной оценки экспертами производилось фактическое сличение результата работ подрядчика с требованиями технического задания (приложении к договору) и нормативно-технической документации, в результате чего установлено, что технический отчет по инженерным изысканиям, выполненный подрядчиком, содержит один недостаток. При этом данный недостаток является устранимым, то есть внесение изменений в техническую документацию возможно.

Перечень отклонений от установленных требований: согласно СП 115.13330.2016, рисунок Б.5 и данных сайта https://egpmapold.geomonitoring.ru/ карст на территории г. Челябинска не развит, категория карстовой опасности площадки согласно СП 11-105-97 ч.II, таблица 5.1 – VI (провалообразование исключается), возникновение карстовых провалов земной поверхности невозможно из-за отсутствия растворимых пород. Определение категории карстовой опасности, как V-Г, влечет за собой дополнительные вопросы государственной экспертизы и дополнительные исследования (существенный, устранимый, находится в зоне ответственности исполнителя). Замечание по карсту

необходимо было бы отрабатывать при прохождении экспертизы еще раз.

Также в ходе экспертизы экспертами сопоставлены технический отчет с отрицательным заключением и письмом от 03.03.2022 № 1020/03-22, в результате чего было установлено: отчет исправлен по замечаниям в томе: изм. № 3, № док. 4- 22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта».

В техническом отчете устранены практически все замечания, указанные в письме от 03.03.2022 № 1020/03-22, кроме пункта 1а, часть замечаний являются необоснованными и не требуют исправления.

ответ на пятый вопрос: при подготовке данного экспертного заключения экспертами рассмотрены все представленные документы. Стоимость работ по договору распределена между видами работ и согласно договору и техническому заданию стоимость подготовки отчета по инженерно-геологическим изысканиям составляет 3 492 000 руб.

Исходя из того, что фактический объем качественно выполненных работ составляет 95 %, то стоимость фактически качественно выполненных работ составляет: 3 492 000 руб. * 95 % = 3 317 400 руб.

Отчет изм. № 3, № док. 4-22, 12.04.2022 Том 2. Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям на объекте «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», шифр 277-19Э/ПИР-ИГИ, ООО «Власта» имеет потребительскую ценность при использовании для проектирования в рамках выданного технического задания с дополнением № 1, но требуется устранение замечания по карстовым условиям.

Заключения от 05.12.2023 № 635-09/2023, от 25.05.2024 № 2564 соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся подробные ответы на все поставленные вопросы, экспертные заключения являются ясными и полными, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оформлены заключения надлежащим образом. Изложенные в заключениях экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу, суды обоснованно признали указанные заключения надлежащими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 330, 333, 450.1, 702, 711, 758, 759, 761, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), установив факт выполнения истцом работ по договору, принимая во внимание что переданный истцом результат работ, не имеет существенных и неустранимых недостатков, позволяет использовать его по назначению, признал требование истца по первоначальному иску обоснованным и подлежащим удовлетворению о взыскании задолженности в размере 2 716 000 руб., неустойки в размере 2 601 540 руб. за период с 02.10.2022 по 15.10.2024 на сумму долга 1 746 000 руб., а также неустойки за период с 03.12.2022 по 15.10.2024 в размере 1 325 020 руб. на сумму долга 970 000 руб.

Относительно встречных исковых требований суд, отказывая в их удовлетворении, руководствуясь статьями 15, 401, 405, 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), исходил из недоказанности возникновения убытков у ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Проверив законность судебных актов, суд округа приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При

отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статья 421 ГК РФ).

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что сумма сформированного гарантийного фонда, предусмотренная пунктом 14.1 договора, выплачивается/ возвращается подрядчику в течение 35 календарных дне после наступления последнего по времени из нижеуказанных условий:

 сдача заказчику результата выполненных работ в полном объеме и подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ;

 получение положительного результата экспертизы документации в соответствии с условиями договора;

 подписание акта сверки взаиморасчетов.

 оплата подрядчиком сумм неустойки, штрафов, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумм неотработанных авансов по договору.

Как видно из материалов дела, настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата

гарантийного удержания. Условие пункта 10.4 договора касается начисления неустойки в случаях нарушения заказчиком срока оплаты работ.

При этом, несмотря на то, что в рассматриваемом случае формирование гарантийного фонда произведено не путем внесения (перечисления) денежных средств субподрядчиком, а путем уменьшения на определенный договорами размер процентов суммы, подлежащей оплате генподрядчиком за выполненные субподрядчиком работы, правовая природа переходящих в фонд гарантийного удержания денежных средств и задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ различна.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 ГК РФ).

Согласно принципу causa proxima non remota spectatur (причина ближайшая, а не отдаленная принимается во внимание), данный механизм: обеспечивает исполнение обязательств подрядчика, защищает интересы заказчика, гарантирует надлежащее качество работ.

Таким образом, рассматриваемые денежные средства, аккумулируемые в фонде гарантийного удержания, обладают всеми признаками обеспечительного платежа, призванного гарантировать надлежащее исполнение субподрядчиком своих обязательств, связанных с качеством выполненных работ, которые могут возникнуть в будущем.

Данный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922, от 10.10.2023 № 305-ЭС23-13323.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В рассматриваемом случае, проанализировав заключения экспертов, их пояснения, установив факт выполнения истцом работ, позволяющий использовать его результат по назначению, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали наступления обстоятельств по прекращению обеспечивающих обязательств.

Исходя из изложенного, спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 10.4 договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих

обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Договор подряда содержит условие о том, что стороны особо оговорили, что в отношении любого денежного обязательства заказчика перед подрядчиком, предусмотренного или вытекающего из договора, в чем бы оно не заключалось, последний не имеет права на получение процентов на сумму долга за период пользования заказчиком соответствующими денежными средствами; положения статьи 317.1 ГК РФ к отношениям сторон в вышеуказанных случаях не применяются (пункт 2.10 договора).

Между тем суды не проанализировали названное условие договора и не исследовали вопрос о пределах ограничения ответственности заказчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм.

При этом условие об исключении ответственности заказчика за просрочку выплаты гарантийного удержания должно признаваться ничтожным (в случае, если генподрядчик полностью освобождается от какой-либо ответственности) либо толковаться ограничительно в системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 401 ГК РФ как не подлежащее применению к случаям умышленного нарушения генподрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ) и потому влечет отмену судебных актов в части удовлетворения исковых требований о взыскании 2 601 540 руб. 00 коп. неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойки размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, а также в части распределения судебных расходов, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Довод ответчика о том, что судами неверно определен срок возврата суммы гарантийного фонда, отклоняется судом округа на основании следующего.

Предметом договора подряда является выполнение комплекса инженерных изысканий по объекту «Реконструкция Челябинской ТЭЦ-1 с выводом из эксплуатации старой части», в том числе оказать техническое сопровождение и получение положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 7.1 договора договор на проведение экспертизы, разработанной по соответствующему договору заказчиком проектной документации, заключает заказчик.

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплата этапа работ, по завершении которого должна быть проведена экспертиза, осуществляется только при условии предоставления положительного результата экспертизы.

Согласно пункту 14.2 договора сумма сформированного гарантийного фонда выплачивается подрядчику после получения положительного результата экспертизы документации.

Таким образом, условиями договора исполнение заказчиком обязанности по осуществлению окончательных расчетов с подрядчиком поставлено в зависимость от положительного результата экспертизы документации, а обязанность по передаче этой документации на экспертизу возложена на заказчика.

25.02.2022 истец предоставил ответчику технический отчет для прохождения повторной экспертизы в ФАУ «Главгосэкспертиза». В этом отчете истцом устранены замечания, указанные в отрицательном заключении ФАУ «Главгосэкспертиза» от 18.01.2022 № 74-1-2-3-001856-2022. Предоставленные истцом, после корректировки, результаты изысканий были достаточны для прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации. Эти обстоятельства подтверждены в ходе проведения двух судебных экспертиз.

20.04.2022 выдано положительное заключение № 74-2-1-2-024199-2022 негосударственного экспертного учреждения ООО «МАГ Экспертиза». Предметом исследования были отчеты ООО «Власта» по всем четырем изысканиям (инженерно- геодезическим, инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям, инженерно-геологическим – в виде скорректированного истцом отчета по инженерно-геологическим изысканиям, который передан истцом ответчику 25.02.2022.

12.10.2022 выдано положительное заключение государственной экспертизы Челябинской области от 12.10.2022 № 74-1-1-3-072252-2022 по проектной документации и результатам инженерных изысканий. Предметом данной экспертизы были выполненные истцом работы по инженерно-геодезическим, инженерно-экологическим и инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. Скорректированный истцом отчет по инженерно-геологическим изысканиям, переданный истцом ответчику 25.02.2022, ответчик на данную экспертизу не передал при отсутствии на то оснований.

Соответственно на 20.04.2022 все четыре отчета истца фактически получили положительные заключения экспертиз, поэтому суды правомерно определили дату 20.04.2022 как дату, с которой следует отсчитывать 35 дней для оплаты выполненных истцом работ.

Утверждение ответчика о том, что инженерные изыскания, подготовленные истцом, нужно подвергать только государственной экспертизе, потому что объект якобы является особо опасным, технически сложным, его мощность составляет 150 МВт (мегаватт) и выше, не соответствует действительности, и отклоняется судом округа в ввиду следующего.

Пунктом 5.1 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) определено, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относятся организация и проведение государственной экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на территориях двух и более субъектов Российской Федерации, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, объектов обороны и безопасности, иных объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, автомобильных дорог федерального значения, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта), указанных в статье 48.1 ГрК РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I – V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

В соответствии с подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся тепловые электростанции мощностью 150 МВт и выше.

В техническом задании на выполнение инженерных изысканий (Приложение № 1 к договору), которое утверждено ответчиком, указана электрическая мощность электростанции до реконструкции станции – 133,8 МВт, а в положительном заключении государственной экспертизы Челябинской области от 12.10.2022 № 74-1-1-3072252-2022, в разделе № 4.2.26, указана мощность электростанции после реконструкции – 110,7 МВт.

Поскольку мощность электростанции не превышает 150 МВт, ее нельзя отнести к особо опасным и технически сложным объектам, соответственно, прохождение именно государственной экспертизы не требовалось.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, проанализировать условия договора подряда, исследовать вопрос о пределах ограничения ответственности заказчика в виде начисления процентов за просрочку выплаты гарантийных сумм, по итогам установления всех юридически значимых обстоятельств разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы о распределении судебных расходов и обязанностей по уплате государственной пошлины в зависимости от исхода дела, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2142/2023 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Власта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эннова» 2 601 540 руб. 00 коп. неустойки и начиная с 16.10.2024 неустойки размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения, а также в части распределения судебных расходов, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко