Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А46-11300/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-11300/2017
20 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14657/2017) общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11300/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 463 833 руб. 60 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» – ФИО1 (предоставлен паспорт, по доверенности от 03.08.2017 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 07.08.2017 сроком действия 1 год),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» (далее по тексту – ООО «КЭС- МИКС», истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Экспорт» (далее по тексту – ООО «Профит-Экспорт», ответчик) о взыскании уплаченных по договору поставки от 31.10.2016 № 17-10/А денежных средств в сумме 1 350 400 руб. и неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 113 433 руб. 60 коп.

Решением по делу исковые требования ООО «КЭС-МИКС» удовлетворены частично: с ООО «Профит-Экспорт» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 113 433 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1210 руб. В удовлетворении остальной части иска судом первой инстанции отказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требования ООО «КЭС-МИКС» о взыскании денежных средств в размере стоимости поставленного товара в сумме 1 350 400 руб.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, заключив, что материалами дела подтверждена просрочка поставки ООО «Профит-Экспорт» товара в согласованный сторонами срок - не позднее 25 календарных дней со дня внесения предоплаты. Основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «КЭС-МИКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что утвержденная форма товарно-транспортной накладной международного образца (CMR) не предусматривает возможность указания каких-либо недостатков товара грузополучателем.

При этом истец отмечает, что пунктом 3.5 договора предусмотрено право покупателя при обнаружении несоответствий по количеству и качеству при выгрузке товара сделать соответствующую отметку в акте приема-передачи. Как указывает ООО «КЭС-МИКС», судом первой инстанции не выяснен вопрос о подписании сторонами такого акта. По убеждению подателя жалобы, в отсутствие такого акта, вывод об отсутствии со стороны покупателя при приемке товара каких-либо возражений по его качеству является преждевременным и необоснованным.

По мнению истца, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не принято во внимание, что спорный договор является смешанным и к нему подлежат применению, в том числе, положения гражданского законодательства о подряде, в частности, в данном случае положения о гарантийных обязательствах подрядчика. Так, как указывает истец, в соответствии с положениями части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 ГОСТа 2226-88. Мешки бумажные. Технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 29.06.1988 № 2501 (далее также – ГОСТ 2226-88), в течение 1 года независимо от того были ли при приемке товара выявлены недостатки по качеству, товар должен сохранять свои свойства и служить их прямому назначению.

Также, согласно доводам ООО «КЭС-МИКС», судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание все выявленные недостатки поставленных мешков: нарушение требований к прочности мешков (некачественная приклейка верхней и нижней части мешков), отсутствие многослойности мешков, некачественная печать надписей и изображений (с подтеками и нарушением цвета), скоробившаяся бумага, акцент сделан только на влажности пакетов. При этом податель жалобы отмечает, что наличие недостатков по качеству товара подтверждается предоставленными в материалы дела актом об обнаружении скрытых дефектов от 14.03.2017, составленным в соответствии с пунктом 3.6 договора, результатами проведенных с 03.04.2017 по 10.04.2017 испытаний по каждому виду изготовленных мешков.

Как полагает истец, означенные доказательства, в том числе, свидетельствуют о том, что выявленные дефекты имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при приемке товара.

В апелляционной жалобе ее податель также ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о ненадлежащем хранении спорного товара после перехода права собственности на товар документально не подтверждены. При этом ООО «КЭС-МИКС» отмечает, что спорный товар был упакован в стрейч-пленку и полиэтилен, размещен на поддонах, что подтверждает факт невозможности намокания мешков как в процессе транспортировки, так и в последующем при их хранении на складе истца.

При этом, по убеждению истца, ответчик фактически признал поставку некачественного товара в ответе от 30.03.2017 № 30/03 на претензию ООО «КЭС-МИКС», предложив скидку при поставке следующей партии товара.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Профит-Экспорт» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «КЭС-МИКС» поступило ходатайство о проведении экспертизы качества товара.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство о проведении экспертизы качества товара и, соответственно, суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства не отказывал. При этом ООО «КЭС-МИКС» не обосновало уважительными причинами невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

В этой связи основания для удовлетворения означенного ходатайства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КЭС-МИКС» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, изменить судебный акт.

Представитель ООО «Профит-Экспорт» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ООО «КЭС-МИКС» (покупатель) и ООО «Профит-Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 17-10/А, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что покупатель обязан осуществить приемку и разгрузку товара на складе покупателя, проверку его по качеству, количеству, ассортименту. Подписать соответствующие документы о приемке товара (акт приема-передачи, товарно- транспортную накладную или иной товарно-сопроводительный документ, составленный сторонами) и передать соответствующие документы продавцу в течение 24 часов с момента получения товара на склад. В случае обнаружения несоответствия по количеству и качеству при выгрузке товара на складе покупателя, сделать об этом отметку в акте приема-передачи.

В пункте 3.6 договора закреплено, что при обнаружении скрытых недостатков товара, акт о скрытых недостатках должен быть составлен в срок не позднее 30 календарных дней с даты их обнаружения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора поставщик обязан не позднее 3 календарных дней с даты получения претензии по качеству продукции принять совместное с покупателем решение, уведомив письменно покупателя о принятом решении. В случае поставки некачественного товара, либо товара со скрытыми недостатками, поставщик по выбору покупателя не позднее 14 календарных дней с момента получения акта (претензии) покупателя: либо отгружает товар для замены некачественного товара, либо возвращает покупателю уплаченные денежные средства в соответствующем размере, либо производит уценку товара.

Путем подписания спецификации № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – бумажные мешки закрытые (с печатью клей для кафельной плитки «Мастер» (20 000 штук), клей для кафельной плитки «Универсал» (20 000 штук), шпатлевка водостойкая «Фасад» (20 000 штук), штукатурка гипсовая «ГипсАрт» (20 000 штук), шпатлевка гипсовая «Перфектор» 20 000 штук) на общую сумму 1 350 400 руб., на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пунктам 4.1, 4.6 договора и спецификации № 1 товар поставляется на условиях СРТ: КР, Чуйская обл., Сокулукский р-он, <...> (согласно – Инкотермс 2010), в срок не позднее 25 календарных дней со дня внесения предоплаты покупателем на счет продавца при условии наличия готовых печатных форм (флексоформ), из них срок изготовления товара – 18-23 календарных дней, срок доставки – 5 календарных дней. Переход права собственности: с момента доставки на склад грузополучателя (пункт 3 спецификации № 1).

В соответствии с условиями договора и спецификацией ООО «КЭС-МИКС» перечислило ООО «Профит-Экспорт» предоплату по договору в сумме 1 350 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлено заявление ООО «КЭС-МИКС» на перевод в иностранной валюте от 05.12.2016 с отметкой банка от 06.12.2016.

Поставка товара, предусмотренного спецификацией № 1 к договору, осуществлена на основании товарной накладной от 21.02.2017 № 18.

Согласно международной товарно-транспортной накладной от 21.02.2017 товар принят со стороны ООО «КЭС-МИКС» 03.03.2017 без возражений и замечаний, о чем свидетельствует подпись директора общества и оттиск печати ООО «КЭС-МИКС».

Как указывает истец, впоследствии при проведении осмотра и экспериментального исследования поставленных ответчиком мешков для упаковки сухих строительных смесей, выявлены недостатки по качеству поставленного товара, не соответствующие требованиям ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов», а именно: верхние и нижние части мешков влажные, некачественная приклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, бумага скоробившаяся, отсутствие многослойности мешков.

В обоснование указанных доводов истцом представлены результаты испытаний, проведенные с его стороны в период с 03.04.2017 по 10.04.2017, оформленные в письменном виде, акт об обнаружении скрытых дефектов печатной продукции от 14.03.2017 и фотоотчет, которые направлены ответчику вместе с претензией от 16.03.2017 об устранении выявленных недостатков путем замены некачественного товара в срок до 14 календарных дней в соответствии с пунктом 3.7 договора.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить скидку в размере 8 % от партии товара на последующую поставку мешков и проигнорировал требование о замене некачественного товара.

В связи с указанным ООО «КЭС-МИКС» в адрес ответчика направлена повторная претензия от 31.03.2017 с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору поставки в сумме 1 350 400 руб., а также уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Отсутствие ответа на данную претензию со стороны ООО «Профит-Экспорт», не осуществление означенных в ней действий послужило основанием для обращения ООО «КЭС-МИКС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

02.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое истцом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставке товаров, подряде).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (купля-продажа), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статей 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передает покупателю товар соответствующего качества, пригодный для предусмотренных в договоре целей использования, что влечет обязательство обеих сторон по проверке качества товара в соответствии с нормами закона, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По условиям пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1-5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом вышеизложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, требование о возврате уплаченных за поставленный ответчиком товар денежных средств заявлены истцом по причине поставки товара ненадлежащего качества, в частности, ООО «КЭС-МИКС» были выявлены следующие недостатки спорных мешков: верхние и нижние части мешков влажные, некачественная приклейка верхней и нижней части мешка, печать на верхних и нижних частях мешков выполнена с подтеками и нарушением цвета, бумага скоробившаяся, отсутствие многослойности мешков.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку некачественного товара, истец предоставил результаты испытаний закрытых бумажных мешков 1-5 УМК(п) на соответствие ГОСТ 2226-2013 «Мешки из бумаги и комбинированных материалов», а также акт об обнаружении скрытых дефектов от 14.03.2017.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, означенные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке без вызова уполномоченного представителя ответчика, привлечения экспертной организации, что ООО «КЭС-МИКС» не опровергнуто.

Ссылки подателя жалобы на то, что составление акта об обнаружении скрытых дефектов осуществлено в соответствии с пунктом 3.6 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. положения означенного пункта договора не предусматривают возможность составления такого акта исключительно поставщиком без привлечения сторонней экспертной организации, уполномоченного представителя поставщика. Буквальное содержание такого пункта свидетельствует о том, что при выявлении недостатков составляется акт, при этом согласно действующему законодательству составление такого документа осуществляется с участием (при извещении) обеих сторон договора либо с привлечением сторонней экспертной организации.

Кроме того, положения означенного пункта касаются составления акта о скрытых недостатках товара, между тем, по верному замечанию суда первой инстанции, обнаруженные истцом впоследствии недостатки спорного товара не относятся к категории скрытых, напротив, они являются явными, их наличие могло бы быть установлено путем визуального осмотра при надлежащей приемке товара, в том числе посредством вскрытия упаковочного материала, а значит, их наличие должно было быть отражено при приемке товара, а не через две недели после поставки товара.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, при приемке товара у покупателя не было возражений по качеству поставленной продукции, о чем свидетельствуют товарная накладная и международная товарно-транспортная накладная, подписанные со стороны ООО «КЭС-МИКС» без возражений и замечаний. Утверждения подателя жалобы о том, что форма товарно-транспортной накладной международного образца не предусматривает возможности указания на обнаруженные недостатки товара, судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду необоснованности, т.к. как бланк товарной накладной, так и товарно-транспортной накладной международного образца позволяют отразить выявленные замечания.

При этом подателем жалобы также не доказано, что такие недостатки не могли возникнуть и не возникли после получения товара (перехода права собственности на него) покупателем вследствие неправильного хранения.

Ссылки истца на неподтвержденность ненадлежащего хранения спорного товара после его приемки с указанием на то, что поставленные мешки были упакованы и сложены в поддоны, обмотаны стрейч-пленкой и накрыты сверху полиэтиленом, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как уже указано выше, наличие спорных недостатков до их передачи покупателю, равно как и обнаружение данных недостатков при передаче товара установлено не было. Истцом не исключена возможность образования спорных недостатков при их нахождении у ООО «КЭС-МИКС» после вскрытия упаковочного материала, равно как и хранение спорного товара в упаковочном материале с момента получения и до выявления недостатков.

Указания подателя жалобы на то, что ответчиком была проведена экспертиза качества товара на основании направленных истцом образцов, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные.

Доводы ООО «КЭС-МИКС» о признании ответчиком спорных недостатков в ответе от 30.03.2017 на претензию истца, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания означенного ответа следует лишь, что ООО «Профит-Экспорт» была признана просрочка поставки спорного товара, а не его некачественность (л.д. 51).

Ссылки истца на необходимость применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в течение 1 года независимо от того были ли при приемке товара выявлены недостатки по качеству, товар должен сохранять свои свойства и служить их прямому назначению, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в данном случае подателем жалобы заявлены требования о возврате ранее уплаченной суммы за поставленный некачественный товар, что, вместе с тем, истцом допустимыми доказательствами не подтверждено.

Указания ООО «КЭС-МИКС» на ГОСТ 2226-88 судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. данный документ утратил силу с 01.01.2010.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств в размере стоимости поставленного товара 1 350 400 руб.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «КЭС-МИКС» в обжалуемой истцом части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом уплаченные ООО «КЭС-МИКС» 3000 руб. государственной пошлины на основании заявления на перевод в иностранной валюте от 19.10.2017 № 78875 подлежат возврату из федерального бюджета как уплаченные по неверным реквизитам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу № А46-11300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭС-МИКС» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по заявлению на перевод в иностранной валюте от 19.10.2017 № 78875.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


А.С. Грязникова

Е.П. Кливер