Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А40-111382/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78222/2024

Дело № А40-111382/21
г. Москва
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – Комм А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 в размере 310 628, 63 руб.; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической оплаты; отказе в остальной части заявления, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва) утверждена ФИО4.

21.05.2024 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о взыскании средств за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2024 ФИО3 привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Кроме того, ООО

«Страховая компания «Гелиос» (350015, <...>), АО СК «Спасские ворота» (105318, Москва, улица

ФИО5, дом 15, кор. 2 под.1, эт. 2) ООО «Страховая компания «АрсеналЪ» (111020, г. Москва, ул.2-я ФИО6, д. 9А, стр. 10), ООО «САПФИР» (111020, <...>, помещ. 1/1), ООО Международная страховая группа (119002, <...>, пом. III, ком. 4А,4Б,5, эт. 1) привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 в размере 310 628, 63 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической оплаты. В остальной части заявления отказать.»

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду того, что данный процессуальный документ фактически является апелляционной жалобой. От ФИО2 – отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители кредитора и финансового управляющего в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 05.08.2024 с дальнейшим начислением по дату возврата денежных средств в размере 1 788 265,53 руб.

Согласно материалам дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 об исправлении опечаток) оставленного без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022, утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО1 в

редакции финансового управляющего, где утверждена стоимость и перечень имущества должника к реализации одним лотом: «Здание (нежилое, баня) - Кадастровый номер:50:14:0040352:989, Московская область, г.о. Щелково, <...> площадью 28.3 м²,; Здание (нежилое) - Кадастровый номер: 50:14:0040352:988, Московская область, г.о. Щелково, <...> площадью 146,3 м²; Здание (нежилое, гараж) Кадастровый номер: 50:14:0040352:552, назначение нежилое; Московская область, <...> площадью 140 м² находящиеся на земельном участке: Кадастровый номер: 50:14:0040352:958, Российская Федерация, Московская область, городской округ Щелково, г. Щёлково, д. Шевелкино, площадью 1800 +/- 15 Стоимость имущества выставляемого на торги - 10 000 000 руб.» Начальная цена продажи имущества, выставляемого на первые торги, составляет лот № 1 - 10 000 000, 00 руб.»

Победителем в торгах по лоту № 1 признана ФИО2. Лучшая цена, 8 561 000, 00 руб.

Как указывает заявитель, должник получил возможность распоряжаться денежными средствами в размере 8 561000 руб. с момента, когда были перечислены денежные средства по договору купли-продажи проданного имущества.

Финансовый управляющий должника ФИО7 не исполнил свои обязательства право на имущество не было зарегистрировано в Росреестре на победителя торговЯковлеву Т.В.

Со стороны покупателя ФИО2 неоднократно предпринимались попытки зарегистрировать право собственности на купленный объект недвижимости. В прилагаемой копии Уведомления от Росреестра Щелковского района Московской области причиной отказа указана невозможность покупателя торгов ФИО2 самостоятельно без присутствия финансового управляющего должника ФИО1 оформить регистрацию права собственности на купленную на торгах недвижимость.

Определением суда от 18.03.2024 признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО1 посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшиеся 31.01.2023, проведенные финансовым управляющим ФИО1 ФИО3, а также договор купли-продажи от 02.02.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и ФИО2

Суд обязал финансового управляющего ФИО1 ФИО3 возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 561 000 руб.

Определение вступило в силу 15.05.2024 и на момент вынесения определения судом первой инстанции финансовым управляющим не исполнено.

Кроме того, определением суда от 26.07.2024 суд обязал финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО2 из конкурсной массы должника денежные средств в размере 8 561 000,00 руб.

Определение вступило в законную силу и на момент вынесения определения судом первой инстанции финансовым управляющим не исполнено.

На сумму неосновательного обогащения ФИО2 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2023 по 05.08.2024 в размере 1 788 265,53 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При

взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный заявителем, финансовым управляющим оспорен, судом первой инстанции проверен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 31.01.2023 по 15.05.2024 (дата вступления в законную силу определения суда от 18.03.2024) проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению, поскольку обязанность по возврату денежных средств возникла только после вступления в законную силу определения от 18.03.2024 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и применении последствий в виде возврата оплаченных по договору купли-продажи денежных средств ФИО3 ФИО2

При этом как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, что также не отрицается лицами, участвующими в деле, денежные средства возвращены ФИО8 на счет ФИО9 13.03.2024, в связи с чем, факт пользования ФИО3 денежными средствами 16.05.2024 по 05.08.2024 судом не установлен.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024 признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО3 по снятию наличной денежной суммы в размере 8 561 000,00 руб. со счета должника ФИО1, взыскано с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 1 062 819,41 руб. за период с 03.02.2023 по 12.03.2024.

Также, суд первой инстанции учел, что ранее определением от 26.07.2024 суд, установивоснованиявнесенияденежныхсредствИванчакомИ.И.насчетдолжникавразмере 8 561 000,00 руб., а также в целях недопущения дальнейшего нарушения прав ФИО2 на получение денежных средств по признанному недействительным договору купли- продажи от 02.02.2023, заключенному между финансовым управляющим ФИО1 ФИО3 и ФИО2, удовлетворил требование ФИО2 об обязании финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО2 из конкурсной массы должника денежные средств в размере 8 561 000,00 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ФИО2 с должника подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2024 по 05.08.2024 в размере 310 628, 63 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 по дату фактической оплаты.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не учитывают тот факт, что финансовый управляющий Комм А.В. является правопреемником предыдущего финансового управляющего ФИО3 и несет обязанности, возложенные на него в рамках его деятельности.

В апелляционной жалобе кредиторы ФИО10 и ООО «Стройкапитал», со ссылкой на Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 об отмене торгов и последующие судебные акты, подтверждающие его действительность, указывают на то, что суд не изменил и не отменил ранее вынесенные определения, в рамках которых денежные средства должны быть взысканы с бывшего финансового управляющего Должника ФИО3

В Определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 суд установил, что денежные средства были сняты ФИО3 и были возвращены в конкурсную массу с назначением платежа «дополнительный взнос». В дальнейшем, назначение платежа было изменено на «Денежные средства, вырученные на торгах от 31.01.2023 г.».

При этом как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, что также не отрицается лицами, участвующими в деле, денежные средства возвращены ФИО8 на счет ФИО9 13.03.2024, в связи с чем, факт пользования ФИО3 денежными средствами 16.05.2024 по 05.08.2024 судом не установлен.

При этом, из указанных судебных актов, на которые ссылается финансовый управляющий, прямо следует, что ФИО3 обязан возвратить денежные средства не в качестве физического лица, действующего в собственных интересах, а в качестве финансового управляющего ФИО1

В Определении суда от 18.03.2024 отсутствует информация о якобы необходимости возврата денежных средств финансовым управляющим ФИО3 из личных средств. В указанном акте наоборот, суд первой инстанции указал на статус ФИО3 именно как финансового управляющего ФИО1, а не на статус частного лица.

В частности, согласно п. 6 ст. 20.3 ФЗ о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из данной нормы прямо следует, что утвержденная финансовая управляющая Комм А.В. стала процессуальным правопреемником ФИО3 во всех отношениях, где он действовал в качестве финансового управляющего. В судебном акте же прямо говорится, что ФИО3 являлся в данных отношениях финансовым управляющим.

Должником по Определению суда от 18.03.2024 являлся не ФИО3 в качестве частного лица, как указывает заявитель, а финансовый управляющий ФИО1 ФИО3, что прямо указано в судебном акте:

«Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 02.02.2023, а именно: Обязать финансового управляющего ФИО1 ФИО3 возвратить ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 561 000 руб.»

Признанный недействительным договор купли-продажи от 02.02.2023 был заключен не с ФИО3 как частным лицом, а в качестве финансового управляющего Должника. Соответственно, последствия двусторонней реституции также существовали для ФИО3 как финансового управляющего.

Соответственно, Комм А.В., став правопреемником ФИО3 в спорном правоотношении, обязана исполнить определение суда в части возврата денежных средств. При этом указанная обязанность не является мерой ответственности предыдущего арбитражного управляющего, так как она возникла вследствие признания торгов и договора купли-продажи от 02.02.2023 недействительными, и последующей реституции, не зависящей от правомерности действий арбитражного управляющего.

В частности, В Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2024 № Ф09-7883/23 по делу № А60-59241/2022 прямо указывается следующее.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего, для нового арбитражного управляющего как правопреемника все действия, совершенные прежним конкурсным управляющим,

обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы непосредственно с финансового управляющего Комм А.В. и конкурсной массы ФИО1, так как судебными актами было установлено, что денежные средства в настоящий момент находятся в конкурсной массе Должника. Так как финансовый управляющий Комм А.В. является правопреемником ФИО3, именно она обязана возвратить денежные средства по Определению Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024 ФИО2, что и было произведено 17.10.2024.

Судом первой инстанции удовлетворено требование ФИО2 о необходимости обязать финансового управляющего Комм А.В. вернуть денежные средства, ввиду ее отказа от возврата в качестве правопреемника ФИО3

ФИО2 в рамках поданной жалобы на действия арбитражного управляющего Комм А.В. было заявлено три требования - о признании незаконными действий финансового управляющего и его отстранении, а также требование о необходимости обязать финансового управляющего ФИО1 возвратить денежные средства из конкурсной массы Должника. Последнее требование было удовлетворено судом, исходящим из возникновения у финансового управляющего (ранее ФИО3, затем Комм А.В.) обязанности по возврату денежных средств ФИО2 именно с момента вступления в силу судебного акта о признании торгов недействительными

Тем не менее, имея обязанность возвратить денежные средства с 16.05.2024 в качестве правопреемника бывшего финансового управляющего ФИО3, финансовый управляющий Комм А.В. уклонялась от этого на отсутствие необходимости их возврата, так как в судебном акте указана не финансовый управляющий Комм А.В., а бывший финансовый управляющий ФИО3, а также ссылалась на якобы невозможность идентификации денежных средств (и это при учете их нахождения в конкурсной массе Должника).

Указанное уклонение продолжалось вплоть до вступления в силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 по делу № А40-111382/21, в рамках которого суд прямо указал на обязанность финансового управляющего Комм А.В. вернуть денежные средства.

Таким образом, денежные средства в период с 13.03.2024 по 17.10.2024 находились в конкурсной массе должника, а не в распоряжении ФИО3 Соответственно, начисленные судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами являются законной санкцией за отказ от возврата денежных средств ФИО2

Не является состоятельным довод финансового управляющего, ссылающегося на п. 37 и п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В п. 56 вышеприведенного Пленума от 24.03.2016 № 7 указывается, что в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ

Соответственно, проценты на основании ст. 395 ГК РФ подлежали начислению с момента, когда ФИО2 был возвращен в конкурсную массу ФИО1 предмет торгов (земельный участок и строения на нём), а денежные средства в свою очередь не были возвращены финансовым управляющим Комм А.В.

Указанным моментом является 16.05.2024, соответственно суд первой инстанции правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами именно с этой даты.

Финансовый управляющий Комм А.В. в рамках апелляционной жалобы считает, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами должен нести ФИО3, хотя предыдущими судебными актами установлено (и финансовой управляющей не отрицается), что денежные средства в период с 13.03.2024 по 17.10.2024 находились в конкурсной массе Должника, а не в распоряжении ФИО3

Сумма поступивших денежных средств 13.03.2024 не просто была похожа на сумму задолженности перед ФИО2, как указывает Комм А.В., а представляла собой непосредственно эту сумму, которую в дальнейшем и была обязана вернуть Комм А.В.

При этом, финансовым управляющем не пояснено, почему проценты за пользование денежными средствами должны быть взысканы с ФИО3, который с момента возврата денежных средств 13.03.2024 года прекратил пользование ими, соответственно было прекращено и начисление соответствующих процентов. Указанное подтверждается Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2024, в рамках которого с ФИО3 были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период фактического пользования ими, то есть в период до 12.03.2024. В дальнейшем взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами финансовому управляющему Комм А.В. было отказано.

Также несостоятелен довод финансового управляющего относительно неисполнения ФИО3 Определения от 18.03.2024, так как денежные средства были им внесены в конкурсную массу Должника 13.03.2024, то есть до момента опубликования Определения в полном объеме. Соответственно, обязанность по возврату денежных средств перешла финансовому управляющему Комм А.В., которая не стала возвращать указанные денежные средства.

Соответственно, так как денежные средства в период с 13.03.2024 находились в конкурсной массе должника и только субъективная невозможность установить их назначение и ссылка на якобы обязанность ФИО3 вернуть денежные средства из личных средств, не позволяла финансовому управляющему возвратить их ФИО2, то и проценты за пользование денежными средствами должны начисляться на финансового управляющего Должника.

Фактически, отказ от возврата денежных средств из конкурсной массы со стороны финансового управляющего в совокупностью с нежеланием выплачивать проценты за пользование денежными средствами ФИО2, приведет к безвозмездному незаконному пользованию финансовым управляющим Комм А.В. денежными средствами ФИО2 и извлечению из них дохода для пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров