Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-111382/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59952/2024, 09АП-60057/2024

Дело № А40-111382/21
город Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-111382/21 об обязании финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средства в размере 8 561 000,00 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.),

при участии в судебном заседании:

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 12.07.2024

ФИО3 – лично, паспорт

ФИО1 – лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,


УСТАНОВИЛ:


Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО7 отказано.

Суд обязал финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средств в размере 8 561 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить в части обязания финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средств в размере 8 561 000 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил их удовлетворить. ФИО3, Представитель ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением в ЕФРСБ от 31.01.2023 № 10663391 (о результатах торгов) отражены результаты торгов. Победителем в торгах по лоту №1 признана ФИО3, лучшая цена 8 561 000 руб.

По итогам проведения торгов с победителем ФИО3 финансовый управляющий ФИО6 заключил договор купли-продажи от 02.02.2023.

03.02.2023 финансовым управляющим ФИО6 были сняты наличными денежные средства со счета должника, в том числе денежные средства, поступившие от победителя торгов ФИО3 в размере 8 561 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 признаны недействительными торги по реализации имущества ФИО4 посредством публичного предложения в электронной форме, состоявшиеся 31.01.2023, проведенные финансовым управляющим ФИО4 ФИО6

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.02.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 и ФИО3

Применены последствия недействительности договора купли-продажи от 02.02.2023 в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника имущество, проданное на Торгах. Также, определением суд обязал финансового управляющего ФИО4 ФИО6 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 561 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, выписки за период с 01.01.2023 по 01.02.2023 о состоянии вклада ФИО4, в конкурсную массу поступили денежные средства от покупателя ФИО3 в общем размере 8 561 000 руб. (оплата по договору купли-продажи и задаток), и еще два задатка по 900 000 руб. от иных участников торгов. Все суммы поступили на специальный счет, указанный в сообщения на ЕФРСБ от 08.11.2022 № 9933433 и от 11.01.2023 № 10498934 как счет для задатков. Сумму в размере 10 361 000 руб. 03.02.2023 года финансовый управляющий снял наличными со счета должника, что подтверждается расходным ордером Сбербанка.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату 11 А40-111382/21 задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В данном случае все денежные средства, включая задатки, поступили на специальный счет должника.

Из снятых наличных денежных средств платежными поручениями от 03.02.2023 № 307 и № 315 по 900 000 руб. каждое финансовый управляющий возвратил задатки иным участникам торгов. Суммы задатков, внесенных двумя участниками торгов (без учета победителя торгов) в размере 1 800 000 руб. не являются конкурсной массой должника. В конкурсную массу должника поступили средства в размере 8 561 000 руб.

Учитывая, что на дату признания торгов недействительными судом установлено их снятие предыдущим финансовым управляющим, суд в качестве последствий признания торгов недействительными обязал финансового управляющего ФИО4 ФИО6 возвратить ФИО3 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 561 000 руб.

При этом, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО6 на указанное определение суда, апелляционный суд указал: установив, что денежные средства, поступившие от ФИО3 на счет должника, были сняты наличными ФИО6, суд правомерно обязал именно ФИО6 возвратить указанные денежные средства ФИО3 К апелляционной жалобе ФИО6 была приложена выписка по лицевому счету № <***>, открытому в Сбербанке на имя ФИО4, согласно которой 13.03.2024 (на следующий день после объявления судом резолютивной части обжалуемого определения 12.03.2024) на указанный счет поступили денежные средства в размере 8 561 000 руб. с назначением платежа «дополнительный взнос». Данная выписка не дает возможности идентифицировать личность вносителя денежных средств, а также установить назначение взноса. Из выписки лишь следует, что она выдана по запросу опекуна ФИО6 Финансовым управляющим ФИО4 Комм А.В. в адрес ФИО6 был направлен запрос о предоставлении информации о целях и назначении платежа (исх. №47 от 22.04.2024). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №80546194664407 запрос был получен ФИО6 27.04.2024, до настоящего времени ответ в адрес Комм А.В. не поступил. Финансовым управляющим ФИО4 Комм А.В. была запрошена расширенная выписка по счету должника в ПАО Сбербанк № <***>, открытому в Сбербанке на имя ФИО4, с указанием плательщика по операции от 13.03.2024 и пояснением назначения платежа. До настоящего времени запрошенная информация банком не предоставлена.

Таким образом, действия (бездействия) финансового управляющего Комм А.В. нельзя признать не соответствующими закону по доводам жалобы заявителя.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ФИО6 в адрес финансового управляющего Комм А.В. направлено требование №15 от 05.07.2024, согласно которому ФИО6 указал, что в платежном поручении в поле «назначение платежа» было некорректно указано «Дополнительный взнос». Верным следует считать следующее назначение платежа: «Денежные средства, вырученные на торгах от 31.01.2023».

Суд первой инстанции, установив основания внесения денежных средств ФИО6 на счет должника в размере 8 561 000 руб., а также в целях недопущения дальнейшего нарушения прав ФИО3 на получение денежных средств по признанному недействительным договору купли-продажи от 02.02.2023, заключенному между финансовым управляющим ФИО4 ФИО6 и ФИО3, удовлетворил требование ФИО3 об обязании финансового управляющего Комм А.В. возвратить ФИО3 из конкурсной массы должника денежные средств в размере 8 561 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Нарушение судебным актом прав апеллянтов по доводам, изложенным в жалобах, в том числе, о двойном взыскании денежных средств ФИО3, о возможных убытках кредиторов, апелляционная коллегия не усматривает, поскольку доводы носят предположительный не обоснованный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2024 года по делу № А40-111382/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, и.о. конкурсного управляющего ООО «СтройКапитал» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


В.В. Лапшина