Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-108291/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-108291/23-125-332
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЛЬПЕЛЬТАУН" (119019, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, НОВЫЙ АРБАТ УЛ., Д. 6, ПОМЕЩ. 2462, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (121059, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР+»

о взыскании 2 793 991,16 руб.

при участии:

от истца – ФИО1, приказ № 1 от 31.05.2018г.

от ответчика -  ФИО2, по дов от 29.12.2023г., дип. от 29.06.1992г.

от третьего лица – ФИО3 по дов от 11.12.2023г., дип. от 10.07.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКАЛЬПЕЛЬТАУН» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ВЫСОТНЫХ АДМИНИСТРАТИВНЫХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 913 252,16 руб., упущенной выгоды в размере 1 880 739 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 17 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЦЕНТР ЮВЕЛИР+».

Представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ранее представленном в материалы дела.

Представитель третьего лица также огласил правовую позицию по спору с учетом ранее представленных в дело письменных пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19.10.2021 между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения №1-01/47 по адресу: <...>, в соответствии с которым третье лицо (арендодатель) предоставил истцу (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение.

Начиная с 30.08.2022 срок действия договора аренды был продлен на неопределенный срок, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашением №4.

Управление домом, в котором расположено нежилое помещение, переданное истцу на основании договора аренды, осуществляет ответчик - ГБУ «ЭВАЖД».

Как следует из иска, 04.03.2023 произошло залив объекта аренды, о чем арендодатель уведомил ГБУ «ЭВАЖД» и тогда же (04.03.2023) с участием начальника сан-тех службы ФИО4, мастера участка ФИО5 и главного инженера ООО «Центр Ювелир+» ФИО6 составлен акт осмотра №45.

Согласно указанного акта, был произведен осмотр нежилого помещения по адресу: <...>, предмет выяснения причин аварии и описания повреждений помещения, вызванных аварией: течь с потолка, на основании заявки №8369 от 04.03.2023.

По результатам осмотра установлено, что причиной аварии явилась разгерметизация спутника ГВС на третьем техническом этаже.

В акте отражены повреждения, причиненные нежилому помещению.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений отделки нежилого помещения истец обратился в ООО «Экспертно-методический центр», согласно заключению которого от 24.04.2023 №13/23 установлена стоимость возмещения в размере 679 100 руб.

Кроме того, в своем иске истец приводит расчет размера упущенной выгоды, в связи с невозможностью осуществления деятельности по причине произошедшего.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что убытки в размере стоимости восстановительных работ для устранения повреждений, явившихся следствием залива, произошедшего в результате обстоятельств, зависящих от действий (бездействия) управляющей компании, а также убытки в виде упущенной выгоды ответчик в добровольном порядке не возместил.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв, согласно которому действующим законодательством не предусмотрено возмещение убытков арендатором нежилых помещений, указал на то, что актом осмотра установлена незначительность повреждений, и как следствие, заявленная истцом сумма является завышенной, оспорил внесудебное заключение истца. Также ответчик заявил о том, что в помещении истцом произведена перепланировка, которая, по мнению управляющей компании, могла стать причиной залива.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы и судебной финансово-экономической экспертизы.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

То есть, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определением суда от 06.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО Юридический центр «Правовая экспертиза» экспертам ФИО7 и ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По финансово-экономической экспертизе на разрешением перед экспертом был поставлен следующий вопрос: определить размер упущенной выгоды ООО «СКАЛЬПЕЛЬТАУН» за период с 10.04.2023 по 04.05.2023 от залития нежилого помещения, произошедшего 04.03.2023, расположенного по адресу: <...>?

По оценочной экспертизе на разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1)                 Могла ли произведенная Истцом перепланировка послужить причиной залива, произошедшего 04.03.2023, нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>?

2)                 Какова фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...> после залива, произошедшего 04.03.2023?

По результатам проведения судебной финансово-экономической и оценочной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов на основании исх.№084 от 02.04.2024г.

Так, экспертом установлено, что в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <...> проведена перепланировка.  Работы по перепланировке осуществлялись по проектной документации, разработанной в 2022 году ООО СПД «Колизей», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации № П-019-7701797250 от 29.12.2017 г. Проектной документацией предусматривалось внутреннее переустройство и перепланировка нежилого помещения 31, расположенного на 1-м и 2-м этажах 24-этажного каркасно-панельного многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

При визуальном осмотре, установлено, что работы по переустройству исследуемого нежилого помещения были выполнены в строгом соответствии с проектной документацией.

В результате перепланировки и переустройства образовались следующие помещения, являющиеся составными частями исследуемого помещения.

Эксперт указал, что горячее и холодное водоснабжение исследованного помещения осуществляется от существующих стояков и то, что согласно Акту осмотра № 45 04.03.2023 по заявке № 8369 причиной аварии приведшей к повреждению помещения явилась разгерметизация спускника ГВС на 3-м техническом этаже экспертом был произведён осмотр технического этажа жилого дома, в части находящейся над исследуемым помещением. В процессе осмотра выявлено, что спускник горячего водоснабжения действительно находится над помещением, подвергшимся заливу, а трубопровод ГВС, на котором он установлен, имеет признаки недавно проводившихся работ (следы сварочных работ, свежая окраска части трубопровода).

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что произведённая истцом перепланировка не могла послужить причиной залива, произошедшего 04.03.2023 нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, по причине того, что работы по перепланировке и переустройству не затрагивали трубопроводы стояков водоснабжения, а было произведено только подключение сантехприборов к существующим инженерным сетям. Причиной залива явилась течь с потолка исследуемого помещения, которая в свою очередь явилась следствием аварийной ситуации на 3-м (техническом) этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При ответе на второй вопрос в рамках оценочной экспертизы, эксперт установил, что фактическая стоимость материалов и стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления помещения по адресу: <...>, после залива, произошедшего 04.03.2023 г. составляет 913 252,16 руб.

Проводя экономическое исследование на предмет определения размера упущенной выгоды за период с 10.04.2023 по 04.05.2023 в связи с залитием нежилого помещения, произошедшим 04.03.2023, эксперт установил, что ее размер составил 1 880 739 руб.

Специфика бизнеса арендатора заключается в подборе специализированного украшения с последующим закреплением с помощью профессионального персонала в оборудованном стерильном помещении. В большинстве случаев клиент не может самостоятельно закрепить товар, поэтому невозможность оказания полноценного сервиса студии пирсинга при водит к невозможности покупки.

Эксперт указал, что при проведении ремонтных работ по устранению последствий залития 04.03.2023г. арендатору пришлось возвести временную стену в холле, отгораживающую зону проведения ремонтных работ после указанного залития – ресепшн, холл и 3 рабочих кабинета их четырех. И поэтому арендатор мог осуществлять свою деятельность лишь частично – в оставшейся части холла и в одном кабинете в период с 08.03.2023г. по 04.04.2023г., что обусловило снижение ожидаемой выручки из-за невозможности ведения деятельности при обычных условиях, при этом в первые дни после залития с 05 по 07 марта 2023г. ведение деятельности арендатора оказалось полностью невозможным. С 8 марта 2023г. по 04 апреля 2024г. деятельность арендатора частично возобновилась в отгороженной части холла и в одном кабинете.

Наличие упущенной выгоды от залития нежилого помещения, произошедшего 04.03.2023, расположенного по адресу: <...>, возможно в период осуществления ремонтных работ и деятельности арендатора только в части арендуемого помещения – с 05 марта 2023г. по 04 апреля 2023г., поскольку с 05 апреля 2023г. по 04.05.2023г. деятельность арендатора проходила уже в обычных условиях, что обусловливает отсутствие упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.

Таким образом, экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

Ответчик дважды заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений относительно представленного в материалы дела заключения, однако вопросы, на которые эксперту надлежало ответить не представил, в связи с чем по результатам рассмотрения ходатайства ответчика суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, при этом отмечается, что в отношении сделанных экспертами выводов ответчик по существу возражений не заявил.

Также суд отмечает, что о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ ответчик также не заявил, в связи с чем соответствующие риски принял на себя в силу ст. 9 АПК РФ.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом было заявлено, а судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено, ходатайство об уточнении исковых требований в части ущерба до суммы 913 252,16 руб., в части упущенной выгоды до суммы 1 880 739 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года No25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Управляющая организация должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила №491); п. 3.1.1 Договора).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. 42 Правил №491).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между залитием спорного помещения и причиненным имуществу истца ущербом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что факт причинения истцу ущерба по вине ГБУ «ЭВАЖД» документально не подтвержден.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

С учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд считает, что совокупность вышеприведенных условий подтверждена в ходе судебного разбирательства. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также документально не подтвердил, что им были предприняты все необходимые меры для надлежащего содержания и технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме. То есть, ответчик не доказал в данном случае того обстоятельства, что затопление арендуемого истцом помещения не было связано с бездействием ГБУ «ЭВАЖД» по надлежащему обслуживанию ГВС, находящейся в границах эксплуатационной ответственности.

В отношении требования о взыскании упущенной выгоды суд отмечает следующее.

Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В результате возмещения упущенной выгоды лицо должно получить такой финансовый результат, какой оно получило бы, если бы нарушения его прав не произошло вовсе.

Учитывая установленные фактические обстоятельства по настоящему спору, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды, а также размер убытков, с учетом проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы ответчика суд отклоняет, как документально не подтвержденные и опровергающиеся материалами дела, а доводы в части того, что организация является бюджетной, суд и вовсе признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от несения ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, однако, с учетом не представления в материалы дела доказательств несения расходов в заявленном размере на данный момент оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется. При этом заявитель не лишен права обратиться в суд с отдельным заявлением (с приложением доказательств несения соответствующих расходов) о возмещении данных расходов.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оценку в размере 17 000 руб. суд отказывает, поскольку оценка истца судом не принята при вынесении решения.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы суд отказывает, поскольку денежные средства за проведение судебной экспертизы внесены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы ответчиком.

Расходы по госпошлине распределяются судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 9, 64 - 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 170, 171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЭВАЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СКАЛЬПЕЛЬТАУН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 913 252,16 руб., упущенную выгоду в размере 1 880 739 руб., госпошлину в размере 36 970 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО "СКАЛЬПЕЛЬТАУН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 148  руб., перечисленную по платежному поручению № 246 от 08.05.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

К.С. Самодурова