Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-195809/2017

991/2023-78090(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-6417/2023; 09АП-6418/2023

Дело № А40-195809/17
г. Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А40195809/17,

о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности со ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Фудэкс» денежных средств в размере 405 533 067,57 руб.,

о замене стороны взыскателя - ООО «Фудэкс» в порядке правопреемства на ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере требования 50 880 700,92 руб. (основного долга), 18 253 829,13 руб. (штрафные санкции, пени), установленного в третью очередь удовлетворения, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2,

о замене стороны взыскателя - ООО «Фудэкс» в порядке правопреемства на АО «Прогресс» в размере требования 1 095 627,20 руб. (основного долга), установленного в третью очередь удовлетворения, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2,

о замене стороны взыскателя - ООО «Фудэкс», в порядке правопреемства на ООО «ТД «Заречное» в размере требования 1 509 207,34 руб. (основного долга), установленного в третью очередь удовлетворения, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Фудэкс», при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО8 по дов. 18.05.2022 от ФИО3: ФИО8 по дов12.01.2022 от к/у ООО «Фудэкс»: ФИО9 по дов. от 10.03.2023 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 7706410940 ОГРН 5067847034613) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, принят новый судебный акт о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Фудэкс». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 г. суд взыскал солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности со ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО2 в пользу ООО «Фудэкс» денежные средства в размере 405 533 067,57 руб.; заменил сторону взыскателя - ООО «Фудэкс» в порядке правопреемства на ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве в размере требования 50 880 700,92 руб. (основного долга), 18 253 829,13 руб. (штрафные санкции, пени), установленного в третью очередь удовлетворения, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2; заменил сторону взыскателя - ООО «Фудэкс» в порядке правопреемства на АО «Прогресс» в размере требования 1 095 627,20 руб. (основного долга), установленного в третью очередь удовлетворения, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2; заменил сторону взыскателя - ООО «Фудэкс», в порядке правопреемства на ООО «ТД «Заречное» в размере требования 1 509 207,34 руб. (основного долга), установленного в третью очередь удовлетворения, по спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что виновные действия ограничены совершением действий по неуплате налогов; судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера ответственности.

В обоснование требований апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера ответственности; виновные действия ограничены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 совершением противоправных действий на общую 3 952 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим доказаны обстоятельства обоснованности привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 и ФИО2 по ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фудэкс».

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В связи с подведением итогов по последним торгам, поступлением на расчетный счет должника оплаты и последующем дополнительным распределением и погашением реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 30.06.2022г. конкурсным управляющим подведены итоги процедуры конкурсного производства «Фудэкс».

Так, за весь период конкурсного производства обнаружено имущество должника суммарной балансовой стоимостью 121,864 млн. руб., общая рыночная стоимость которого составила 10,446 млн. руб.

Суммарная выручка от реализации имущества должника составила 6,846 млн. руб. Кроме того, в конкурсную массу поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности должника на общую сумму 1,675 млн. руб.

Всего получено реальных денежных средств на основной счет должника в сумме 8,645 млн. руб. Иное имущество в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствует.

По состоянию на 30.06.2022г. все текущие расходы за период процедуры конкурсного производства должника составили 4,021 млн. руб. (в том числе зарезервировано до завершения процедуры 0,159 млн. руб.) и полностью погашены.

Также, произведено частичное погашение реестра требований кредиторов на общую сумму 4,465 млн.руб., в том числе требования второй очереди в размере 0,465 млн. руб. полностью, требования третьей очереди в размере 4,000 млн. руб. частично.

Таким образом, совокупный размер требований кредиторов ООО «Фудэкс», включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, по состоянию на 30.06.2022г. составляет 416 097 993,84 руб., в том числе: ― требование ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 333 793 702,98 руб., в том числе 303 403 731,53 руб. - основной долг, 30 389 971,45 руб. – санкции; ― требование Федеральной налоговой службы России, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 69 134 530,05 руб., в том числе 50 880 700,92 руб. - основной долг, 18 253 829,13 руб.- санкции; ― требование АО «Прогресс», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 095 627,20 руб. основного долга; ― требование ООО «Лайн», включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 10 564 926,27 руб., в том числе 9 041 595,04 руб. - основной долг, 1 523 331,23 руб. – санкции; ― требование ООО «ТД «Заречное» включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 1 509 207,34 руб. основного долга.

В соответствии с абз. 3 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования,

принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего лица.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40–195809/17-78-273 «Б» от 13 мая 2019 года установлена заинтересованность должника и ООО «Лайн». В частности установлено: «Как следует из решения ИФНС России № 24 по г. Москве № 15/1844 о привлечении ООО «Фудэкс» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Фудэкс» и ООО «Лайн» входили в одну группу компаний, что свидетельствует об их заинтересованности в силу ст. 19 Закона о банкротстве и как следствие осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом положении должника».

Таким образом, учитывая подтвержденную заинтересованность контролирующих лиц должника и ООО «Лайн», требование ООО «Лайн» подлежит исключению из размера субсидиарной ответственности в соответствии с абз. 3 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям п. 11 ст. 61.11.Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что с ответчиков подлежат взысканию денежные средства в размере 405 533 067,57 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы ответчиков о возможности снижения размера субсидиарной ответственности отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, документально неподтвержденные.

Согласно п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный п.п. 3 п. 2 ст. 61.17Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

По мнению апеллянтов, суд обязан был отложить судебное заседание в связи с тем, что конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об уточнении размера субсидиарной ответственности.

В обжалуемом определении суд указал, что уточнение (уменьшение) общего размера субсидиарной ответственности с 416 097 993,84 руб. до 405 533 067,57 руб. связано с исключением из общего размера

ответственности требований аффилированного лица ООО «Лайн» в размере 10 564 926,27 руб., в соответствии с абз. 3 п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Судом приняты уточнения в порядке ст.49 АПК РФ.

При этом, ходатайство об уменьшении общего размера субсидиарной ответственности не содержит новых требований, которые ранее не заявлялись, а основание иска при уточнении требований изменено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Для целей указанной статьи под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. При этом одновременное изменение как предмета, так и основания иска недопустимо.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о начавшемся судебном разбирательстве.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения заявления без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, принял во внимание разумные сроки судопроизводства, соответствующие правовой и фактической сложности спора, отсутствие доказательств в подтверждение доводов о том, что результат рассмотрения дела повлияет на изменение размера субсидиарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства, вопреки позиции апеллянтов, изложены в оспариваемом определении.

Поскольку указанные в ходатайстве ответчиков причины не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства о наличии новых доводов, необходимости представления доказательств или совершения иных процессуальных действий ответчики не указывали, с учетом того, что ответчики были извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, суд первой инстанции

правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ правовых оснований для отложения.

Согласно п. 11 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

На основании заявления конкурсного управляющего, по делу № А40-195809/17 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены солидано шесть физических лиц - ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (Определением Арбитражного Суда г. Москвы по делу № А40–195809/17 от 18.10.2019г., Постановлением № 09АП-73324/2019 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-195809/17 от 18.02.2020г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-195809/2017

от 22.06.2020 г.).

Все доводы заявителей жалобы, касаются спора об обстоятельствах привлечения к субсидиарной ответственности, который разрешен судами ранее.

Доводы заявителей жалобы о возможности уменьшения размера субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое, его последующего дробления между всеми субсидиарными ответчиками в суммах, ограниченных размером причиненных ими прямых убытков в данной ситуации являются ошибочными, поскольку подобная переквалификация, как правило, допускается на стадии установления оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), исходил из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку размер непогашенных требований кредиторов

составляет 405 533 067,57 руб., суд определил взыскать солидарно с указанных лиц эту сумму. При этом суд первой инстанции не установил оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности указанных ответчиков.

Факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, результаты проверки наличия в его действиях признаков состава преступления не ставятся в зависимость от результатов рассмотрения дела № А40-195809/2017.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц, в материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40195809/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: О.И. Шведко С.Л. Захаров Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.