Постановление от 8 июля 2022 г. по делу № А50-24731/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4504/2022-ГК
г. Пермь
08 июля 2022 года
Дело № А50-24731/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2020, диплом),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.12.2020, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 февраля 2022 года по делу № А50-24731/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД в декабре 2019 года, в сумме 35 144 руб. 74 коп.

Определением от 05.11.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ; определением от 11.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 18.02.2021 на основании статьи 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО «ИнвестСпецПром» на его правопреемника – публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»).

В судебных заседаниях 18.02.2021, 18.03.2021, 16.09.2021, 13.12.2021, 20.12.2021 истец заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований, которые рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с ООО «КИТ» задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества МКД в декабре 2019 года, в сумме 27 104 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметил, что не согласен с выводом о том, что не имеется оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение по методике, предусмотренной Приложением № 1 к Правилам № 354, в случае поставки истцом теплоносителя выше 75 градусов Цельсия. Вывод о том, что в зимний период у РСО отсутствует возможность поставлять горячую воду температурой не выше 75°С в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая истцом по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура теплоносителя на входе в многоквартирный дом не выше 75°С с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления, не основан на нормах права и не обоснован - судом не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда. В материалах дела не имеется технических заключений специалистов, экспертов - иных доказательств, на основании которых суд делает данный вывод. Показателями качества оказываемой коммунальной услуги - отопление являются параметры температуры воздуха в жилых помещениях, а не температура теплоносителя в подающем трубопроводе. Действующее законодательство не обязывает РСО устанавливать и выдерживать температурный график на вводе в отдельные МКД. Температурный график не относится к существенным условиям договора теплоснабжения в отличие от обязанности РСО поставлять ресурсы надлежащего качества на границу эксплуатационной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем истца в судебном заседании 06.07.2022.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, направленный ООО «ИнвестСпецПром» договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) № 6791/ОДН от 22.06.2018 подписан ООО «КИТ» с протоколом разногласий от 22.06.2018. Доказательств урегулирования сторонами разногласий, возникших при заключении договора № 6791/ОДН от 22.06.2018, не представлено.

Вместе с тем, ООО «ИнвестСпецПром» в декабре 2019 года осуществило поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов по адресам: <...>, 33, 35, 35а, 37, 41, 53, 55, 57, 59, 63, 65; ул. Горького, 4, 5, 6, 11, 12, 14, 16, 18, 20; ул. Кабалевского, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 13, 17, 18, 26, 30, 38, 40; ул. К. Маркса, 3/1, 5, 6, 8, 16, 18, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 40, 42, 50, 53, 55, 57; ул. Ленина, 2, 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 51, 53, 58, 64, 70, 74; ул. Мира, 3, 5, 9, 11, 12, 13, 15, 17, 19, 23, 24, 25, 28, 32, 33, 34, 35, 37, 39; Приморский бульвар, 13, 15, 17, 18, 20, 29, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 53, 55, 57, ул. Сосновая, 31, находящихся в управлении ООО «КИТ», на общую сумму 188 244 руб. 37 коп.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявленные ООО «ИнвестСпецПром» счета-фактуры ООО «КИТ» оплачены частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 27 104 руб. 32 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Судебный приказ от 11.09.2020 по делу № А50-20898/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца спорной задолженности отменен определением суда от 28.09.2020 по заявлению ответчика, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения0 решения суда не установил.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами то обстоятельство, что письменный договор на поставку горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период ПАО «Т Плюс» поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду в целях содержания общего имущества домов, предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурс, производил их частичную оплату.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не РСО.

Таким образом, при управлении МКД управляющей компанией затраты РСО на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что ООО «КИТ» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД, установлен пунктом 21(1) Правил № 124.

Судом установлено, что факт оказания истцом ответчику услуги горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО «КИТ», в декабре 2019 года подтверждается материалами дела; расчет объемов горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец произвел в соответствии с указанными положениями Правил № 124, путем вычитания из объема коммунального ресурса, определенного по ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц), объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, а также в соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД; сведения о показаниях общедомовых приборов учета, индивидуальном потреблении собственников (пользователей) жилых и нежилых помещений, в соответствии с которыми истцом производился расчет объемов горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, представлены в материалы дела; разногласия в части объема горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в спорный период, сторонами урегулированы.

Разрешая спор относительно методики снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

С учетом положений Приложения № 1 к Правилам № 354 истец произвел расчет снижения платы за горячее водоснабжение ненадлежащего качества в случае поставки ресурса ниже 60 градусов Цельсия (с учетом допустимых отклонений); оветчик полагает, что снижение платы за горячее водоснабжение по методике, предусмотренной Приложением № 1 к Правилам № 354, возможно также в случае поставки ресурса выше 75 градусов Цельсия. По данным представленного ООО «КИТ» контррасчета общая сумма снижения платы за горячее водоснабжение применительно к расчетному периоду (месяцу) составила 82 712 руб. 45 коп., в связи с чем стоимость поставленного в декабре 2019 года ресурса составила 105 537 руб. 31 коп. Поскольку за спорный период ООО «КИТ» перечислены денежные средства на общую сумму 161 140 руб. 05 коп., задолженность перед истцом за декабрь 2019 года отсутствует, имеется переплата на сумму 55 602 руб. 74 коп. (т.4, л.д. 89-108).

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается. В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496- 09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложении № 1 к настоящим Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Проанализировав представленный истцом расчет снижения платы за поставку ресурса ненадлежащего качества по температурному показателю за декабрь 2019 года, суд первой инстанции верно признал его соответствующим указанным выше положениям Правил № 354 и отклонил довод ответчика о том, что размер снижения платы необходимо осуществлять применительно к расчетному периоду - месяцу, а не ко дню, как не соответствующий приведенным положениями Правил № 354, поскольку, исходя из системного толкования пунктов 37, 101 Правил № 354, а также приложений № 1, № 2 к указанным правилам, расчет снижения размера платы, производится применительно ко дню (период, по общему правилу, исчисляется суммарно за часы предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества), а не к месяцу путем суммирования.

Также признаны не обоснованными возражения о наличии оснований для снижения размера платы за горячее водоснабжение по методике, предусмотренной Приложением № 1 к Правилам № 354, в случае поставки истцом теплоносителя выше 75 градусов Цельсия.

В соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения на территории г. Чайковский открытая система теплоснабжения, горячего водоснабжения, что предполагает отбор горячей воды из системы отопления (п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034), п.19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении)).

В зимний период у РСО отсутствует возможность поставлять горячую воду температурой не выше 75°С в силу технических особенностей открытой системы теплоснабжения, при которой подаваемая истцом по подающему трубопроводу тепловая энергия предназначена как для целей горячего водоснабжения, так и отопления, и температура теплоносителя на входе в МКД не выше 75°С с очевидностью в силу законов физики не будет обеспечивать качественное оказание услуги отопления.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае осуществления горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения понижение температуры горячей воды, подаваемой на вводе в здание (в том числе в МКД), сооружение, до температуры горячей воды, определенной в соответствии с установленными требованиями, в местах водоразбора обязаны обеспечить лица, ответственные за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри здания.

Таким образом, обязанность доведения получаемого теплоносителя до нормативов температуры горячей воды является обязанностью лица, ответственного за эксплуатацию систем инженерно-технического обеспечения внутри МКД.

Указанная обязанность осуществляется путем надлежащей эксплуатации индивидуального теплового пункта здания, установки регуляторов температуры, обеспечивающих охлаждение теплоносителя за счет подмеса остывшей воды из обратного трубопровода (пункты 9.2, 9.5.1, 5.3.1 Правил технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

Открытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения путем отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети (п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (далее - Правила № 1034), п.19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Спорные МКД присоединены к тепловой сети через индивидуальный тепловой пункт (далее - ИТП) по двухтрубной системе (подающий и обратный трубопроводы).

Лицо, ответственное за содержание МКД, обязано проводить действия, направленные на регулирование расхода тепловой энергии в МКД в целях ее сбережения, при наличии технической возможности такого регулирования и при соблюдении тепловых и гидравлических режимов, а также требований к качеству коммунальных услуг (п.8 ст.12 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ).

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком указанной обязанности в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено и то, что, оспаривая заявленные исковые требования, ООО «КИТ» надлежащего расчета, выполненного в соответствии с Приложением № 1 к Правилам № 354, не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного в спорный период ресурса в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 27 104 руб. 32 коп. взыскано обоснованно.

Оснований считать преюдициальным для данного дела судебные акты по делу № А50-46165/2017, не имеется, поскольку в указанном деле температура горячей воды была существенно ниже 60 градусов, а именно 49 градусов, что следует из судебных актов. Также в судебном акте речь идет об единственном доме с тупиковой схемой горячего водоснабжения.

Напротив, в судебных актах Арбитражного суда Уральского округа, например, по делам А50-6586/2021, А50-6589/2921 сделаны выводы о том, доводы ПАО «Т Плюс» являются обоснованными и заслуживают внимания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы ответчика следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года по делу № А50-24731/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Д.Ю. Гладких