Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А41-73345/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7453/2021

Дело № А41-73345/20
18 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Дом Изюминка» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020, паспорт, диплом об образовании;

от ООО «Гринлайн» – ФИО3, представитель по доверенности № 2 от 01.06.2020, диплом об образовании;

от ООО «Эксклюзив» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИЗЮМИНКА" на Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-73345/20 по иску ООО "ТД ИЗЮМИНКА" к ООО "Гринлайн", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Эксклюзив" о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ООО "ТД ИЗЮМИНКА" и ООО "Гринлайн" договора поставки N ГРН-57/2018 от 01.08.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Изюминка" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ГринЛайн" с требованиями о признании договора поставки N ГРН-57/2018 от 01.08.2018 недействительным (ничтожным).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Эксклюзив".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД ИЗЮМИНКА" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области возвращено 12 500 руб. в счет проведения судебной экспертизы, перечисленных по квитанции от 10.02.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ИЗЮМИНКА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать заключенный между ООО "ГРИНДАЙН" и ООО "ТД ИЗЮМИНКА" договор поставки №ГРН-57/2018 от 01.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2018 года между ООО "ТД Изюминка" (Покупатель, истец) и ООО "ГринЛайн" (Поставщик, ответчик) был заключен договор поставки N ГРН-57/2018.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2. договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар на условиях настоящего Договора.

Ассортимент, количество, цена поставляемого товара, сроки и условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствии с Договором, приложениями к нему, счетами, накладными, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 7.3. настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует один календарный год. В случае отсутствия письменного уведомления о прекращении настоящего Договора по истечении срока его действия, Договор пролонгируется на очередной календарный год неограниченное число раз.

Как указывает истец Согласно Спецификации N 1 от 03.09.2019 года к Договору, Поставщик должен был поставить товар "фисташки натуральная сырая 21/25 Иран", количеством 18 000 кг, "фисташка натуральная ж/с 21/25 Россия", количеством 2 000 кг, согласно товарным накладным N 977 от 09.09.2019 года на сумму 7 450 руб., N 976 от 09.09.2019 года на сумму 14 890 000 руб.

Товар, поставленный Поставщиком согласно товарным накладным N 977 от 09.09.2019 на сумму 7450 и N 976 от 09.09.2019 г. на сумму 14 890 000 руб., был вывезен со склада Поставщика, расположенного по адресу: <...>, и в свою очередь поставлен Покупателем в ООО "Эксклюзив", согласно Договору поставки N 11/07/2019 года от 11.07.2019, заключенному между ООО "ТД Изюминка" и ООО "Эксклюзив".

Поставка товара осуществлялась непосредственно со склада Поставщика - ООО "ГринЛайн" на склад ООО "Эксклюзив", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Пушкинский р-он. Московское ш., д. 177.

Для поставки товара ООО "ТД Изюминка" заключило Договор-заявку N 02 от 09.09.2019 года на перевозку груза с ООО "СЗТУ".

Приемка товара по количеству внутритарных мест на складе ООО "ГринЛайн" производилась представителем компании-перевозчика - ООО "СЗТУ".

Как следует из текста искового заявления от 10.09.2019, указанный товар был поставлен на склад ООО "Эксклюзив", откуда был вывезен неустановленными лицами на основании предоставленного поддельного платежного поручения об оплате товара.

В связи с этим, истец обратился с заявлением в ОУР ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, откуда в СО ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга поступил материл проверки КУСП N 32117 от 11.11.2019 года, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901400018001390 от 10.12.2019 года.

Со слов генерального директора ООО "Эксклюзив" ФИО4, проходящей по уголовному делу в качестве свидетеля, а также главного бухгалтера ФИО5 и менеджеров отдела продаж ФИО6, ФИО7, истцу стало известно о том, что спорный договор поставки подписан не генеральным директором ФИО8, а иным лицом ООО "ГринЛайн".

В связи с этим, истец обратился в ООО "АВИКО" по вопросу проведения почерковедческого исследования подписи от имени ФИО8 в договоре поставки.

Согласно экспертному заключению N 104 от "29" сентября 2020 г. о проведении почерковедческого исследования подписей от имени ФИО8 в представленных на экспертизу документах, подписи от имени ФИО8, распложенные в следующих документах: - Договор поставки N ГРН-57/2018 от 01.08.2018 г.; - Дополнительное соглашение N 1 от 19.09.2019 г. к Договору поставки N ГРН-57/2018 от 01.08.2018 г., выполнены не самим ФИО8, образцы подписи которого были предоставлены на исследование, а иным лицом. Данный факт подтверждается экспертным заключением N 104 от "29" сентября 2020 г. и документами за подписью ФИО8 05.10.2020 года истец в рамках договора поставки, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, направил претензию ответчику, которая оставлена им без рассмотрения.

Считая указанный договор недействительными ООО "ТД Изюминка" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьями 51, 166, 168, 431.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

На основании изложенного довод истца о недействительности договора вследствие подписания его неустановленным лицом отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 431.1 ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На момент заключения договора и иных соглашений к нему, лица, действующие от имени ответчика обладали по отношению к истцу необходимыми полномочиями согласно сведениям ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ, лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по иску ООО "ГринЛайн" к ООО "ТД Изюминка" о взыскании задолженности по договору и пени, по делу N А40-293990/19 удовлетворены исковые требования ООО "ГринЛайн". Судом решено: взыскать с ООО "ТД Изюминка" в пользу ООО "ГринЛайн" задолженность в размере 14 897 450 руб., неустойку в размере 729 975 руб. 05 коп.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ установленные по делу N А40-293990/19 обстоятельства признаны преюдициальным для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, в рамках дела А40-293990/19 установлен факт наличия между сторонами договорных отношений, а именно факт поставки товара ответчику подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов, подписанные уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями.

Кроме того, Истец исполнял договор поставки и своими действиями давал основания Ответчику полагаться на действительность сделки, в период с 01.08.2018 г. по сентябрь 2019 г. им осуществлялись платежи в рамках договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, ООО "ТД Изюминка" своими действиями по исполнению договора (принятию и оплате товара), неоднократно подтверждало действие указанного договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поскольку Истец, как сторона договора принял условия сделки, на протяжении длительного периода времени подтверждал ее действие, принимая встречное предоставление со стороны ответчика и, в свою очередь, исполнял свои обязательства по оплате товара, оснований для признания недействительным договора поставки и дополнительного соглашения к нему нет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца оспариваемым договором, установлен факт его исполнения сторонами сделки, в связи с чем, у истца отсутствует право на оспаривание такого договора в соответствии с положениями ст. ст. 167, 168, 431.1 ГК РФ, и оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

Следует отметить, что подписание договора неуполномоченным лицом со стороны ответчика может нарушить права только самого ООО "ГринЛайн" и участников этого юридического лица, но не истца.

В данном случае фактическое исполнение сделки было осуществлено, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, сам ответчик не оспаривает полномочия подписанта договора с его стороны.

Следовательно, ООО "ТД Изюминка" должным образом не обосновало факт того, каким образом его права были нарушены в связи с подписанием договора ответчиком лицом без полномочий, и что бы изменило в правоотношениях сторон подписание договора другим лицом, обладающим соответствующими полномочиями в условиях реального исполнения договора, подтвержденного материалами дела.

В ходе рассмотрения спора по существу представитель истца заявил о фальсификации доказательств, в связи с чем подал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора. На депозитный счет Арбитражного суда Московской области истцом внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб., что подтверждается квитанцией от 10.02.2021.

Довод истца о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство, и необоснованном отклонении заявленных ходатайств отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ходатайство об изменении исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку уточнение исковых требований заявлено с нарушением статьи 49 АПК РФ, поскольку истцом изменены и предмет, и основание иска.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд посчитал такое процессуальное действие нецелесообразным в настоящем судебном споре. Ходатайство о вызове свидетелей, отклонено судом, поскольку документально не обосновано какие обстоятельства, имеющие значение для дела будут подтверждены свидетельскими показаниями.

Ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием представителя третьего лица в судебном заседании, суд отклонил, пояснив истцу, что явка в судебное заседания участника процесса является правом, а не обязанностью.

Ходатайство о фальсификации доказательств, и ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы договора, суд отклонил, поскольку не установил факта нарушения прав истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 по делу № А41-73345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич