Постановление от 16 сентября 2019 г. по делу № А41-47792/2019

545/2019-82608(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-15419/2019

Дело № А41-47792/19
16 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-47792/19, принятое судьей Цховребовой А.В. по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к акционерному обществу «ШТРАБАГ» о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - извещено, представитель не явился,

от АО «ШТРАБАГ» - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Центральное управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества «ШТРАБАГ» (далее –


общество, АО «ШТРАБАГ», лицо, привлекаемое к ответственности, заинтересо- ванное лицо) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-47792/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятель- ствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в от- сутствие представителей заявителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие об- стоятельства.

Центральным управлением Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 26.03.2019 № 753-пр в период с 29 марта 2019 года по 05 апреля 2019 года про- ведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением АО «ШТРАБАГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 14.08.2002) предписания от 21.04.2017 № 5.4-874-пр-пл-П/0197/2-2017 (далее также – Предписание от 21.04.2017) на объекте капитального строительства «Размещение тяжелоионного коллайдера NICA на площадке ЛФВЭ ОИЯИ в г. Дубне с частич- ной реконструкцией здания № 1», расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, площадка ЛФВЭ ОИЯИ, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) у объединенного института ядерных исследований (далее – объект).


В ходе проведения проверки на объекте административным органом уста- новлено, что обществом не исполнено предписание от 21.04.2017 № 5.4-874-пр-пл- П/0197/2-2017.

Срок устранения нарушений по указанному предписанию был установлен до 20.07.2017.

На основании ходатайств общества срок исполнения данного предписания неоднократно продлевался заявителем (ходатайства от 14.08.2017 вх. № 01-29223, от 19.01.2018 вх. № 01-1744, от 06.04.2018 вх. № 01-16062), окончательный срок исполнения предписания был установлен 05.04.2019.

В результате проверочных мероприятий 05.04.2019 должностным лицом Ростехнадзора сделан вывод о невыполнении АО «ШТРАБАГ» в установленный срок Предписания от 21.04.2017.

Полагая, что общество в указанный срок не исполнило выданное предписа- ние об устранении нарушений, административный орган усмотрел в действиях (бездействии) общества признаки административного правонарушения, ответ- ственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем в присутствии уполномоченного представителя АО «ШТРАБАГ» ФИО3, составлен протокол об административном правонарушении от 26.04.2019 № 5.4-0753-пр-вн-Пр/0303-2019.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотре- ние дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, за- явитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рас- смотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого


составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом ад- министративная ответственность за совершение данного правонарушения и име- ются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответствен- ность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномо- ченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их дея- тельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, в частности, исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основани- ям.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушения против порядка управления, сосредоточенные в главе 19 КоАП РФ, не являются исключением из общего правила о двухмесячном (трехме- сячном) сроке давности привлечения к административной ответственности. Соот- ветствующая правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.


Учитывая, что, по мнению административного органа, правонарушение было совершено обществом 05.04.2019, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, ис- ключающих производство по делу об административном правонарушении, являет- ся истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропус- ка суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.

Как следует из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ про- изводство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекра- щении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о за- конности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рас- смотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия пра- вильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,


изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в си- лу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 по делу № А41-47792/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворе- ния.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Панкратьева

Судьи Н.В. Марченкова Э.Г. Хомяков