Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А51-20963/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20963/2018
г. Владивосток
20 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-895/2019

на решение от 27.12.2018

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-20963/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Восточный Порт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Оборонэнерго»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 900 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 28.09.2018, сроком действия до 18.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019, сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Восточный Порт» (далее – АО «Восточный Порт», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик) о взыскании 1 900 000 рублей убытков, превышающих размер страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что допустимых доказательств понесенных истцом убытков в заявленном размере в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда на значительные расхождения между стоимостью запасных частей и нормо-часа ремонтных работ, определенных экспертным заключением № 92-06/18, и указанных в представленном истцом заказ-наряде. Кроме того, при определении размера убытков судом первой инстанции не учтен процент износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля. Полагает, что цена восстановительного ремонта в целом не должна превышать стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Настаивает на доводе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представил коллегии письменные возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и определил его отклонить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции соответствующее ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Наличие объективных обстоятельств, обусловливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не доказано.

Доказательства существования обстоятельств, определенных частью 2 статьи 268 АПК РФ в качестве оснований принятия апелляционным судом дополнительных доказательств, полученных по результатам судебной экспертизы, ответчиком не представлены.

По мнению апелляционного суда, имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <...> (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак У930АА125RUS, принадлежащему на праве собственности АО «Восточный Порт» (далее - потерпевший в ДТП), гражданская ответственность которого застрахована ООО СК «ДальАкфес» по страховому полису ЕЕЕ № 1016191180.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем KIA BONGO III, государственный регистрационный знак С985СС25 RUS, принадлежащим АО «Оборонэнерго», гражданская ответственность которого застрахована в Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») по полису ЕЕЕ № 0389516966.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об административном правонарушении от 15.01.2018, постановлением о наложении административного штрафа от 15.01.2018 на ФИО4

В связи с исключением 13.12.2017 ООО СК «ДальАкфес» из Соглашения между членами Российского союза автостраховщиков о прямом возмещении убытков, утвержденного в качестве правил профессиональной деятельности Постановлением Президиума РСА от 19.02.2009, а также, поскольку Приказом Банка России от 27.04.2018 у ООО СК «ДальАкфес» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в рамках возмещения причиненного вреда в соответствии с положениями пункта 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в силу которых потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, АО «СОГАЗ» на расчетный счет АО «Восточный Порт» платежным поручением от 09.07.2018 № 60171 перечислено 400 000 рублей, с учетом экспертного заключения № 92-06/18, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак У930АА125RUS, составила 576 000 рублей (с учетом износа деталей).

09.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Владивосток)» (исполнитель) и АО «Восточный Порт» (заказчик) заключен договор № 204/АХ о кузовном ремонте автотранспортного средства, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по заказу заказчика выполнить кузовной ремонт автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак У930АА125RUS (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя по заказу заказчика на основании заявки производить кузовной ремонт автотранспортного средства в соответствии с действующими нормами времени и установленной технологией завода-изготовителя.

По условиям пункта 3.1.4 договора в случае обнаружения скрытых дефектов в процессе выполнения ремонтных работ исполнитель согласовывает с заказчиком необходимость и сроки выполнения работ по их устранению. При отказе заказчика от устранения скрытых дефектов или при решении заказчика выборочно проводить работы по ремонту как по выявленным скрытым дефектам, так и по дефектам, обнаруженным при приеме автотранспортного средства в ремонт, исполнитель не несет ответственности за соответствие автотранспортного средства техническим условиям завода-изготовителя, о чем делается соответствующая запись в заказ-наряде.

Пунктом 5.5 договора установлено, что предварительная стоимость кузовного ремонта транспортного средства по настоящему договору составляет 590 000 рублей (в том числе НДС 18%). Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами, исходя из объема фактически выполненных работ, и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.6 договора стоимость нормо-часа по кузовному ремонту составляет 3 200 рублей (в том числе НДС 18%).

Установив необходимость проведения ремонтных работ в связи с наличием скрытых повреждений спорного автомобиля, исполнителем 15.05.2018 выставлен счет на оплату в сумме 1 574 385 рублей 25 копеек, оплаченный заказчиком платежным поручением № 3687 от 30.05.2018 на указанную сумму.

14.06.2018 сторонами подписан заказ-наряд, согласно которому общая стоимость выполненных работ с учетом стоимости использованных деталей и материалов составляет 2 300 000 рублей.

Дополнительным соглашением к данному договору от 14.08.2018 стороны согласовали окончательную стоимость кузовного ремонта транспортного средства по настоящему договору, исходя из фактического объема выполненных работ в размере 2 300 000 рублей (в том числе НДС 18%).

Этой же датой ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» выставлен счет на оплату оставшейся суммы по договору (в редакции дополнительного соглашения от 14.08.2018) в размере 725 614 рублей 75 копеек, оплаченный заказчиком платежным поручением № 6508 от 28.08.2018 на указанную сумму.

Полагая, что размер ущерба, превышающий сумму страхового возмещения, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме, АО «Восточный Порт» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя завяленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязывает юридических лиц и граждан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (к которым относится транспортное средство), в случае если вред возник не вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По условиям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные (страховые) отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 855-О-О, от 22.12.2015 № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить фактический ущерб с учетом расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), отвечающие требованиям завода-изготовителя, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов стоимость автомобиля выросла, за счет причинителя вреда.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о необходимости учета процента износа комплектующих деталей, подлежащих замене, при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, а также о том, что цена восстановительного ремонта в целом не должна превышать стоимости автомобиля до ДТП подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае истец с целью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился в сервисный центр ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», являющийся согласно сведениям официального сайта в сети Интернет (https://toyota-vvo.ru) официальным дилером TOYOTA в г.Владивосток, предоставляющий, в том числе, услуги собственникам транспортных средств марки TOYOTA по проведению кузовного ремонта автомобилей с заменой деталей, узлов и агрегатов, изготовленных на заводах TOYOTA.

Как следует из материалов дела, фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 2 300 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 201809650, счетами № 77589 от 15.05.2018 и № 818805/Т от 14.08.2018, выставленными ООО «Саммит Моторс (Владивосток)», оплаченными истцом в полном объеме платежными поручениями № 3687 от 30.05.2018 и № 6508 от 28.08.2018.

Ответчик в обоснование возражений относительно размера ущерба не представил какие-либо доказательства, свидетельствующие о завышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, либо его несоответствия размеру, указанному истцом.

Довод ответчика о том, что в ходе восстановительного ремонта были выполнены дополнительные работы, не имеющие отношения к ДТП, документально не обоснован, из материалов дела не установлен. Какие-либо пояснения по данному доводу в заседании суда апелляционной инстанции представителем даны не были. В то же время, как пояснял истец в судах обеих инстанций, в ходе ремонта были осуществлены работы и заменены запчасти, отраженные в актах осмотра транспортного средства после ДТП и непосредственно с ДТП связанные. Указанное ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуто.

Поскольку АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что составляет максимальный предел страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, разница между фактическим размером ущерба 2 300 000 рублей и страховым возмещением в размере 400 000 рублей, составляющая 1 900 000 рублей (2 300 000 рублей – 400 000 рублей), подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (пункт 5 статьи 4 АПК РФ).

Между тем, действующее законодательство не предусматривает необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка для обращения в суд с требованием о возмещении вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 по делу №А51-20963/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына