Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А46-19089/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-19089/2022
17 июля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2024 года по делу № А46-19089/2022 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 по доверенности б/н от 12.02.2024 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 (резолютивная часть от 26.01.2023) заявление Бендера Марка Леонидовича (далее – ФИО4) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (далее - ООО «ЦСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) заявление признано обоснованным, ООО «ЦСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

12.10.2023 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «ЦСК» на счет индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в общем размере 15 713 499 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежных средств в сумме 15 713 499 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «ЦСК»,

конкурсным управляющим ООО «ЦСК» утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦСК» на счет ИП ФИО7 в общем размере 15 713 499 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежные средства в размере 15 713 499 руб., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указала следующее:

- спорные перечисления были совершены ООО «ЦСК» в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты работ, выполненных ответчиком для должника по договорам субподряда № 106/СП-2019 от 09.09.2019, № 114/С11 от 28.11.2019, № 76/СП от 31.10.2020 между ООО «ЦСК» и ИП ФИО1;

- довод конкурсного управляющего, согласно которому на даты совершения спорных платежей у ООО «ЦСК» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, несостоятелен;

- ИП ФИО1 указала, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договоров субподряда № 106/СП-2019 от 09.09.2019, № 114/С11 от 28.11.2019, № 76/СП от 31.10.2020 между ООО «ЦСК» и ИП ФИО1, дополнительных соглашений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ к ним, заключения Жилстройнадзора Югры о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям законодательства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-Ru 86312000-11-2020 от 17.09.2020, аудиторского заключения независимого аудитора, выполненного обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Консультант Информ», выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 21.07.2022 на объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0218006:3633.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих

представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к делу дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела ИП ФИО1 указала, что она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора, в связи с чем не имела возможности принять в нем участие, сообщить суду свою позицию по спору и представить в дело в ее подтверждение доказательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным

судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ИП ФИО1 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и подтвержденному регистрирующими органами как место регистрации ИП ФИО1 (том 1, листы дела 49-56).

Материалами дела, сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ИП ФИО1 по данному адресу и возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения (том 1, листы дела 59-60).

Следовательно, извещение ИП ФИО1 о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции является надлежащим.

Поэтому доводы ИП ФИО1 о ее не извещении судом о настоящем споре отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает содержащиеся в апелляционной жалобе пояснения ИП ФИО1 о том, что в настоящее время она фактически проживает по иному адресу, в квартире, принадлежащей ей на праве собственности, в <...> (указанное подтверждается приложенной к апелляционной жалобе выпиской из ЕГРН).

Учитывая факт проживания ИП ФИО1 в г. Тюмени, она не получала и не имела объективной возможности получить судебную корреспонденцию по настоящему спору, в связи с чем она не знала о его рассмотрении судом первой инстанции и не приняла в нем участия.

Об обжалуемом судебном акте ИП ФИО1 узнала от представителя руководителя общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Меркурий» (далее – ООО «СЗ «Меркурий») ФИО8 16.04.2024 в переписке в мессенджере WhatsApp (приложена к апелляционной жалобе).

Суд апелляционной инстанции считает приведенные пояснения ИП ФИО1 свидетельствующими об уважительности причин не представления ею приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств в суд первой инстанции (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; 2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Применение арбитражными судами содержащихся в АПК РФ норм права и правовых институтов, касающихся, в том числе, доказывания и доказательственной деятельности, реализуемых участвующими в деле лицами в судах различных инстанций, должно осуществляться с учетом приведенных задач судопроизводства в арбитражных судах, имеющих общий универсальный характер и определяющих назначение отправляемого арбитражными судами правосудия по экономическим и иным спорам, относящимся к их компетенции.

Из дела усматривается, что настоящий спор, исходя из его предмета и правовых последствий, которые могут наступить для ИП ФИО1 (взыскание с нее в пользу должника в порядке применения последствий недействительности спорных сделок денежных средств в существенной сумме, равной 15 713 499 руб.) в результате разрешения данного спора арбитражными судами тем или иным образом, имеет для ИП ФИО1 существенное значение.

Существо спора о признании сделок недействительными в делах о банкротстве (в частности на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) предполагает доказывание заявителем наличия презумпций, содержащихся в нормах права, с автоматическим переложением бремени доказывания возмездности, реальности сделок, их совершения в отсутствие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на ответчика.

В настоящем случае из дела следует, что соответствующие презумпции, на которые ссылался конкурсный управляющий, ИП ФИО1 в суде первой инстанции не опровергнуты фактически и единственно потому, что ИП ФИО1 не получала судебную корреспонденцию и не была осведомлена о нахождении настоящего спора в производстве суда первой инстанции.

При этом, как указано выше, согласно надлежащим образом не опровергнутым конкурсным управляющим пояснениям ИП ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе, судебная корреспонденция по настоящему делу не была получена ею по причине проживания ИП ФИО1 в настоящее время по адресу, отличному от адреса ее регистрации по месту жительства.

Одновременно в соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения (часть 2 статьи 133 АПК РФ).

В статьях 135, 136 АПК РФ содержатся мероприятия, которые должны быть проведены арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66 АПК РФ).

Согласно частям 1.2, 4, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем при повторном рассмотрении настоящего спора на основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было установлено, что приведенные нормы права судом первой инстанции не соблюдены, предусмотренные ими мероприятия арбитражным судом проведены не были.

Подготовка к рассмотрению обособленного спора судом первой инстанции надлежащим образом не проведена.

Так, несмотря на возвращение в дело судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по причине истечения срока ее хранения, не представление ИП ФИО1 в дело к соответствующей дате (03.11.2023) каких-либо пояснений и документов (том 1, листы дела 5-6), суд первой инстанции отложил рассмотрение настоящего спора только единожды (определением от 16.01.2024 на 11.04.2024), при этом с превышением установленного в части 7 статьи 158 АПК РФ предельного срока, на который может быть отложено судебное заседание.

В данном определении суд первой инстанции указал на необходимость представления конкурсным управляющим заявления об уточнении размера оспариваемых перечислений, ответчиком – мотивированного отзыва на заявление в письменном виде, при наличии возражений – их документального и нормативного обоснования, доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес суда и заявителя по настоящему спору.

Однако при рассмотрении настоящего спора (в том числе в определении от 16.01.2024) суд первой инстанции надлежащим образом не распределил бремя доказывания имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств между конкурсным управляющим и ответчиком.

В условиях отсутствия в заявлении управляющего полного и конкретного обоснования по вопросам, касающимся наличия у спорных сделок признаков недействительности суд первой инстанции не предложил ему привести дополнительные доводы и доказательства в подтверждение безвозмездности спорных платежей, наличия у них цели причинить вред кредиторам должника, осведомленности о том ответчика (в том числе в силу его аффилированности с должником).

При этом из материалов настоящего дела следует факт массового оспаривания управляющим совершенных должником платежей на основании выписок по его счетам, по части из которых, как усматривается из электронного дела в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), контрагенты представляли в арбитражный суд первичные документы, подтверждающие их обоснованность и возмездность.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции надлежало также предложить управляющему провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц, что судом первой инстанции сделано не было.

Суд первой инстанции также не конкретизировал, возражения по каким именно доводам управляющего (при их наличии) и какие доказательства (первичную документацию) надлежит представить ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции подошел к подготовке настоящего обособленного спора к судебному разбирательству формально, им не проведены все необходимые и доступные ему процессуальные мероприятия, направленные на формирование необходимой для принятия правильно судебного акта по настоящему делу доказательственной базы и установление имеющих значение для разрешения настоящего спора обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, содержащихся в статьях 9, 65, 66, 71, 133, 135137, 168, 179 АПК РФ.

При этом соответствующее процессуальное нарушение привело к принятию судом первой инстанции по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора неправильного судебного акта.

Так, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции пояснений и доказательств, как будет подробно обосновано ниже, усматривается совершение должником в пользу ИП ФИО1 оспариваемых конкурсным управляющим платежей при наличии равноценного встречного предоставления со стороны ИП ФИО1 (выполненные ею для должника работы).

То есть установленные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ИП ФИО1 опровергнуты, и были бы опровергнуты ею в суде первой инстанции в случае, если бы она знала о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции считает, что установление для ИП ФИО1 ограничений в осуществлении ею доказательственной деятельности в суде апелляционной инстанции посредством формального применения пунктов 1-2 статьи 268 АПК РФ, в частности в связи с наличием оснований для применения в настоящем споре фикции извещения ответчика о его рассмотрении судом первой инстанции, в обозначенной ситуации и при изложенных обстоятельствах будет противоречить приведенным выше задачам судопроизводства в арбитражных судах, принципам разумности, справедливости и состязательности, приведет к существенному нарушению прав и законных интересов ИП ФИО1, недобросовестность которой в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции из дела не следует.

Применение процессуальных ограничений в предоставлении дополнительных доказательств не должно быть сопряжено с подменой самой сути правосудия, когда суд апелляционной инстанции понимает, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и осуществления надлежащей проверки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ЦСК» в пользу ИП ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 15 713 499 руб. по платежным поручениям:

- от 29.01.2020 на сумму 886 514 руб., 24.10.2019 на сумму 701 471 руб., 28.11.2019 на сумму 2 822 877 руб., 31.03.2019 на сумму 640 725 руб., 31.03.2019 на сумму 272 109 руб. с назначениями платежей «Оплата за выполненные работы но договору субподряда № 106/СП-2019 от 09/09/2019…»,

- от 23.04.2020 на сумму 1 563 250 руб., 30.03.2019 на сумму 396 139 руб., 13.05.2019 на сумму 1 787 386 руб., 04.06.2020 на сумму 715 339 руб., 03.07.2020 на сумму 1 263 496 руб., 06.08.2020 на сумму 1 013 249 руб., 24.08.2020 на сумму 809 382 руб. с назначениями платежей «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № 114/С11 от 28/11/2019…»,

- от 16.12.2020 на сумму 438 169 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № 76/СП от 31/10/2020…» (том 1, листы дела 13-14).

Посчитав указанные платежи сделками, совершенными со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам его кредиторов и с оказанием ИП ФИО1 предпочтения в удовлетворении ее требований перед иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- оспариваемые платежи совершены в период с 24.10.2019 по 16.12.2020, производство по делу о банкротстве ООО «ЦСК» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022, следовательно, спорные сделки совершены в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- на даты совершения спорных платежей ООО «ЦСК» отвечало признаку неплатежеспособности;

- доказательств, подтверждающих совершение ООО «ЦСК» спорных платежей в пользу ИП ФИО1 при наличии равноценного встречного предоставления в пользу должника, в материалы настоящего спора не представлено, в связи с чем спорные сделки следует считать совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ЦСК»;

- в результате совершения спорных платежей имущественная масса должника была уменьшена на денежные суммы, которые могли быть направлены на погашение требований его кредиторов, в связи с чем спорные сделки причинили вред имущественным правам последних;

- сам по себе безвозмездный характер сделок свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать их неблагоприятные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов;

- какое-либо участие в рассмотрении настоящего спора ответчик не принимал, судебную корреспонденцию не получал, в судебные заседания не являлся, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего не представил, какие-либо доказательства действительности спорной сделки не представил, при этом пассивное поведение стороны спора, не получающей судебные акты, не может представлять ей каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы она находилась в случае участия в рассмотрении спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции признал перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ЦСК» на счет ИП ФИО7 в общем размере 15 713 499 руб. недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия его недействительности в виде обязания ИП ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «ЦСК» денежные средства в размере 15 713 499 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей недействительными.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом

недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после такого принятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 24.10.2019 по 16.12.2020, совершены более чем за шесть месяцев и более чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022), а потому не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов управляющего о том, что спорные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем случае в условиях отсутствия у суда первой инстанции документов, оформлявших отношения сторон спорных сделок, тем не менее, не имелось достаточных оснований считать спорные платежи безвозмездными, несоразмерными встречному предоставлению со стороны ИП ФИО1, направленным на выведение принадлежащего должнику имущества из его имущественной массы в целях его сокрытия от обращения взыскания по требованиям кредиторов.

Указанное не опровергается и фактом не передачи конкурсному управляющему документации должника, из которой могли бы однозначно или с определенной степенью вероятности следовать соответствующие обстоятельства, ему не передана, поскольку по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления № 63 разъяснений бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности возлагается на конкурсного управляющего.

Принцип состязательности при оспаривании сделок в деле о банкротстве ограничен реальной возможностью предоставления доказательств.

Так, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 по делу № 309-ЭС14-923, А07-12937/2012 в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Кроме того, как неоднократно отмечала судебная практика, бремя доказывания должно быть реализуемым.

Поэтому в ситуации, когда конкурсный управляющий не располагает документацией должника, то есть объективно ограничен в реальной возможности доказывания, однако, с учетом данного обстоятельства, представил в дело все доступные ему пояснения и доказательства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинении ими такого вреда, бремя опровержения его утверждений переходит на контрагента по сделке.

Между тем в настоящем случае обоснованные сомнения относительно действительности спорных сделок не были изложены управляющим в заявлении и подтверждены им посредством представления им в материалы дела доступных ему убедительных пояснений и доказательств, которые в своей совокупности однозначно свидетельствовали бы о наличии оснований считать спорные платежи недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует обоснование наличия у должника на даты совершения спорных платежей (в период с 24.10.2019 по 16.12.2020) неисполненных обязательств перед конкретными кредиторами и признаков неплатежеспособности.

При этом настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению ФИО4, требования которого в размере 3 841 144 руб. 68 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2023 по настоящему делу, основаны на договоре беспроцентного займа от 19.10.2021 между ним и должником.

Впоследствии в реестр требований кредиторов ООО «ЦСК» были включены требования других кредиторов, наиболее значительные из которых по своему размеру возникли из отношений должника с контрагентами, имевших место в 2018-2020 годах, либо непосредственно после 16.12.2020.

В частности, требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ОМСК-ТРЭЙС» в размере 125 122 900 руб., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу, возникли в связи с признанием определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.05.2023 по делу № А77-34/2021 недействительными договоров купли-продажи квартир от 05.12.2019, заключенных между указанным обществом и ООО «ЦСК», применении последствий их недействительности.

Требования ООО «СЗ «Меркурий» в размере 6 475 847 руб. 85 коп., 17 377 245 руб. 90 коп., как следует из определений Арбитражного суда Омской области от 26.04.2023 и от 19.12.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу № А46-1582/2022, возникли на основании договора подряда № 1/ГП/2018 от 19.03.2018 с мая 2018 года по октябрь 2020 года.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 9 514 283 руб. 87 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 05.12.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 по делу № А46-23947/2021, возникли в 2020 году.

Требования акционерного общества «Югра-Экология» в размере 38 152 руб. 34 коп., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2023 по настоящему делу, судебного приказа Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.01.2022 по делу № А75-21208/2021, возникли в период с 01.11.2020 по 31.12.2020.

Требования ассоциации «Строители Омска» в размере 33 250 руб., как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 24.10.2023 по настоящему делу, решения Арбитражного суда Омской области от 16.07.2021 по делу № А46-9792/2021, возникли в период с января по май 2021 года.

Назначения платежей «Оплата за выполненные работы по договору субподряда…» не противоречат целям деятельности должника и ответчика, поскольку к основному виду деятельности и должника, и ответчика относится «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий» (том 1, листы дела 47-48).

Доказательства, подтверждающие аффилированность ИП ФИО1 с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения спорных платежей ООО «ЦСК» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, о чем ИП ФИО1 знала или должна была знать, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, которые могут быть установлены на их основании, у суда первой инстанции не имелось оснований заключить, что спорные сделки имеют предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаки недействительности.

ИП ФИО1 отзыв на заявление конкурсного управляющего не представляла, какие-либо возражения на доводы управляющего не заявляла.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ положения, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, по своей сути представляют собой допускаемую законом процессуальную фикцию признания не оспаривающей доводы оппонента стороной обстоятельств, на которые ссылается такой оппонент.

В то же время, как указано выше, учитывая то, что ответчик фактически в суде первой инстанции копию определения суда о принятии иска к производству не получил, в рамках настоящего спора действует другая допускаемая законом процессуальная фикция надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании совершенных между ним и должником сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что одновременное применение в рамках настоящего спора обеих процессуальных фикций (фикции надлежащего извещения ответчика о процессе и фикции признания ответчиком обстоятельств, на которые конкурсный управляющий ссылается в заявлении, в связи с их неоспариванием) недопустимо, поскольку такое «двойное» допущение привело бы к несоразмерному его неразумному поведению (в части неполучения судебной корреспонденции) поражению ответчика в его праве на судебную защиту.

Одновременное применение двух процессуальных фикций возможно только при наличии у суда любых сведений о действительной осведомленности ответчика о начавшемся процессе.

Применение же предусмотренной пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ процессуальной фикции, по смыслу норм АПК РФ, допустимо исключительно в случае, если в материалах дела имеются достоверные доказательства фактического получения соответствующей стороной сведений о начавшемся процессе, при наличии которых, не представляя в арбитражный суд возражения и доказательства, соответствующая сторона недобросовестно уклоняется от несения возложенного на нее бремени доказывания, в связи с чем должна считаться признавшей обстоятельства, на которые ссылается ее процессуальный оппонент.

Между тем, как было указано ранее, в настоящем случае реализуется процессуальная фикция надлежащего извещения ИП ФИО1 о рассмотрении судом настоящего заявления, при применении которой всегда имеет место допущение того обстоятельства, что фактически лицо, которое считается извещенным о процессе, не располагало сведениями о нем в связи с совершением им неразумных действий (бездействия), возлагающих на него соответствующие риски (например, неуведомление арбитражного суда о смене адреса места нахождения, непринятие мер по получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи и другое).

В связи с этим в отсутствие признаков явной недобросовестности ИП ФИО1 в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, умышленного (преднамеренного) характера указанного бездействия суд апелляционной инстанции считает предусмотренную пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ фикцию неприменимой в рамках настоящего спора.

Поэтому то обстоятельство, что ИП ФИО1 не представила в суд первой инстанции отзыв на заявление управляющего и первичную документацию, подтверждающую возмездность спорных платежей для должника, вопреки выводам суда первой инстанции, в условиях не подтверждения управляющим обоснованности его сомнений относительно действительности спорных сделок (не представления им никаких доказательств, по крайней мере, наличия у должника на даты их совершения признаков неплатежеспособности, аффилированности сторон сделок, подозрительности спорных платежей, исходя из итогов анализа всех операций по счетам должника в комплексе, сопоставления их существа и назначения с видом осуществляемой должником деятельности, наличия у них признаков транзитных, совершенных с целью вывода денежных средств должника), не означало наличие оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, узнав о настоящем споре, ИП ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2024 по настоящему делу, в котором привела подробные, подтвержденные приложенными ею к жалобе доказательствами, не опровергнутые конкурсным управляющим пояснения и доводы, свидетельствующие о совершении должником в пользу ответчика спорных платежей в счет оплаты выполненных ИП ФИО10 для должника работ.

Так, должник выполнял работы на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>», застройщиком которого выступало ООО «СК «Меркурий» (заключение Жилстройнадзора Югры о соответствии застройщика ООО «СК «Меркурий» и проектной декларации объекта требованиям законодательства (приложено к апелляционной жалобе)).

В рамках строительства указанного дома должник являлся генеральным подрядчиком, а ответчик – одним из субподрядчиков, которые выполняли строительно-монтажные работы на объекте.

1. 09.09.2019 между ООО «ЦСК» (генподрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 106/СП-2019 (далее – договор субподряда № 106/СП-2019) (приложен к апелляционной жалобе), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется по заданию и из материалов генподрядчика выполнить в период с 10.09.2019 по 31.10.2019 комплекс работ по устройству наружных стен из керамзитоблоков. кладка перегородок из ПГП, устройство вентшахт и перегородок из кирпича (секция № 5) в ориентировочном объеме согласно Приложению № 1 к договору па объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями но адресу: <...>», а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № 106/СП-2019 генподрядчик осуществляет приемку по акту о приемке работ по форме КС-2, который должен быть согласован уполномоченным представителем генподрядчика (начальник участка, прораб иное лицо). Субподрядчик составляет ежемесячно акты выполненных работ но форме КС-2, КС-3 и представляет их генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора субподряда № 106/СП-2019).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда № 106/СП-2019 стоимость работ ориентировочно составляет 2 188 158 руб. и включает в себя все расходы и затраты субподрядчика (в том числе, но не исключительно, расходы по оплате труда работников, по уплате страховых взносов и НДФЛ). Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 25 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за подписью представителей обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда № 106/СП-2019 оплата выполненных работ будет производится по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 (приложено к апелляционной жалобе) сторонами был изменен пункт 1.1 договора субподряда № 106/СП-2019, указанный пункт был изложен в редакции, согласно которой субподрядчик обязуется по заданию и из материалов генподрядчика выполнить в период с 10.09.2019 по декабрь 2019 года комплекс работ по устройству наружных стен из керамзитоблоков, устройству перегородок из Ш11, устройству вентиляционных шахт толщиной 65 мм. и 120 мм., перегородок из керамического кирпича толщ. 120 мм., в ориентировочном объеме согласно Приложения № 1 к договору на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>», а генподрядчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

10.12.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 (приложен к апелляционной жалобе), которым стороны вновь висели изменения в пункт 1.1 договора субподряда № 106/СП-2019, а также изменили стоимость работ, которая стала составлять 5 371 142 руб. Была изменена также стоимость работ, которая стала составлять 7 019 261 руб.

В рамках договора субподряда № 106/СП-2019 должник перечислил ответчику в счет оплаты выполненных последним работ денежные средства по платежным поручениям от 29.01.2020 в сумме 886 514 руб., 24.10.2019 в сумме 701 471 руб., 28.11.2019 в сумме 2 822 877 руб., 31.03.2019 в сумме 640 725 руб., 31.03.2019 в сумме 272 109 руб. с назначениями платежей «Оплата за выполненные работы но договору субподряда № 106/СП-2019 от 09/09/2019…».

Объем и стоимость выполненных работ подтверждаются справками о стоимости выполненных работ (КС-2), а также актами о приемки выполненных работ (КС-3)

(приложен к апелляционной жалобе). Указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями, что свидетельствует о реальности указанных операций.

В распоряжении ответчика на настоящий момент отсутствуют доказательства выполнения работ в сентябре 2019 года, поскольку не имеется подписанных актов выполненных работ.

Между тем, как видно из представленных документов, справки о стоимости выполненных работ и затрат составлялись нарастающим итогом. То есть в справке за отчетный месяц видно, на какую сумму всего было выполнено работ.

Так, из справки за октябрь 2019 года следует, что в отчетном периоде было выполнено работ на сумму 2 822 877 руб. (перечисление от 28.11.2019), в то время как всего выполнено работ на сумму 3 542 348 руб., что свидетельствует о том, что в сентябре 2019 года ответчиком были выполнены работ на сумму 701 471 руб. (то есть перечисление от 24.10.2019).

Об этом же свидетельствует данные в справке за январь 2020 года, согласно которой всего с начала проведения работ было выполнено работ на совокупную сумму 5 323 696 руб., что составляет сумму всех перечислений в рамках указанного договора.

2. Кроме того, 28.11.2019 между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 114/C1I-2019 (далее – договор субподряда № 114/C1I-2019) (приложен к апелляционной жалобе), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик взял на себя обязательство по заданию и из материалов генподрядчика выполнить в период с 01.12.2019 по 31.03.2020 комплекс работ по внутренней отделке и устройству полов в ориентировочном объеме согласно Приложению № 1 к договору на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № 114/C1I-2019 генподрядчик осуществляет приемку по акту о приемке работ по форме КС-2, который должен быть согласован уполномоченным представителем генподрядчика (начальник участка, прораб иное лицо). Субподрядчик составляет ежемесячно акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и представляет их генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора субподряда № 114/C1I-2019).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда № 114/C1I-2019 стоимость работ ориентировочно составляет 11 968 927 руб. и включает в себя все расходы и затраты субподрядчика (в том числе, но не исключительно, расходы по оплате труда работников, по уплате страховых взносов и НДФЛ). Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 25 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за подписью представителей обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда № 114/C1I-2019 оплата выполненных работ будет производится по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.

Дополнительным соглашением № 1 (приложен к апелляционной жалобе) сторонами была изменена редакция пункта 1.1 договора субподряда № 114/C1I-2019, данный пункт был изложен в редакции, предусматривающей, что субподрядчик обязуется по заданию и из материалов генподрядчика выполнить в период с 01.12.2019 по 30.05.2020 комплекс работ по внутренней отделке и устройству полов, в ориентировочном объеме согласно Приложению № 1 к договору на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>», а генподрядчик взял на себя обязанность принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Была изменена также цена договора, которая составила ориентировочно 12 013 551 руб.

Дополнительным соглашением № 2 (приложен к апелляционной жалобе) сторонами была изменена редакция пункта 1.1 договора субподряда № 114/C1I-2019, указанный пункт был изложен в редакции, согласно которой субподрядчик обязуется по заданию и из материалов генподрядчика выполнить в период с 01.12.2019 по 25.07.2020 комплекс работ по внутренней отделке и устройству полов, в ориентировочном объеме согласно Приложения № 1 к договору на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями но адресу: <...>», а генподрядчик взял на себя обязанность принять надлежаще выполненные работы и оплатить их. Была изменена также цена договора, которая составила ориентировочно 11 732 162 руб.

В рамках договора субподряда № 114/C1I-2019 должник перечислил ответчику в счет оплаты выполненных последним работ денежные средства по платежным поручениям от 23.04.2020 в сумме 1 563 250 руб., 30.03.2019 в сумме 396 139 руб., 13.05.2019 в сумме 1 787 386 руб., 04.06.2020 в сумме 715 339 руб., 03.07.2020 в сумме 1 263 496 руб., 06.08.2020 в сумме 1 013 249 руб., 24.08.2020 в сумме 809 382 руб. с назначениями платежей «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № 114/С11 от 28/11/2019…».

Все документы, подтверждающие обоснованность указанных платежей, сторонами подписаны, скреплены печатями контрагентов. Оплата осуществлялась в соответствии с условиями договора в объеме фактически выполненных работ (подтвержденном документами: справками о стоимости выполненных работ (КС-2), а также актами о приемки выполненных работ (КС-3) (приложены к жалобе)).

3. Помимо этого, 31.10.2019 между должником (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 76/СП-2020 (далее – договор субподряда № 76/СП-2020) (приложен к апелляционной жалобе), в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик взял на себя обязательство по заданию и из материалов генподрядчика выполнить в период с 01.11.2020 по 31.12.2020 комплекс работ по устройству наружных стен из керамзитоблоков, по кладке перегородок из ПГТ, по устройству венщахт, ограждений балконов и перегородок из кирпича, в ориентировочном объеме согласно Приложению № 1 к договору на объекте: «Многоквартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу: <...>», а генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субподряда № 76/CП-2020 генподрядчик осуществляет приемку по акту о приемке работ по форме КС-2, который должен быть согласован уполномоченным представителем генподрядчика (начальник участка, прораб иное лицо). Субподрядчик составляет ежемесячно акты выполненных работ но форме КС-2, КС-3 и представляет их генподрядчику не позднее 25 числа отчетного месяца (пункт 4.2 договора субподряда № 76/CП-2020).

Согласно пункту 6.1 договора субподряда № 76/CП-2020 стоимость работ ориентировочно составляет 4 051 914 руб. и включает в себя вес расходы и затраты субподрядчика (в том числе, но не исключительно: расходы по оплате труда работников, но уплате страховых взносов и НДФЛ). Оплата работ производится генподрядчиком за фактически выполненные работы в течение 25 рабочих дней после подписания акта выполненных работ за подписью представителей обеих сторон.

В соответствии с пунктом 6.3 договора субподряда № 76/CП-2020 стороны пришли к соглашению о том, что оплата выполненных работ будет производится по безналичному расчету путем перечисления средств на расчетный счет субподрядчика.

В рамках договора субподряда № 76/CП-2020 должник перечислил ответчику в счет оплаты выполненных последним работ по платежному поручению от 16.12.2020

денежные средства на сумму 438 169 руб. с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по договору субподряда № 76/СП от 31/10/2020…».

К апелляционной жалобе приложены справки о стоимости выполненных работ (КС-2), а также акты о приемки выполненных работ (КС-3) к данному договору.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>», введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-Ru 86312000-11-2020 от 17.09.2020 (приложено к апелляционной жалобе).

Соответствующие доводы ответчика, подтвержденные приложенными ИП ФИО1 к апелляционной жалобе доказательствами, конкурсным управляющим надлежащим образом не опровергнуты, представленные ИП ФИО1 в дело доказательства им не оспорены.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании о необходимости предоставления ему времени для анализа представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов представитель конкурсного управляющего пояснил, что документы должника управляющему его бывшим руководителем не переданы, сопоставлять представленные доказательства ему не с чем, в связи с чем он отказался в представлении в суд пояснений по существу представленных ИП ФИО1 совместно с апелляционной жалобой доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом подтвержден, конкурсным управляющим не опровергнут факт возмездности спорных платежей для должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что одна из приложенных ответчиком к апелляционной жалобе справок о стоимости выполненных работ и затрат (за ноябрь 2019 № 3 от 29.11.2019) не подписана генеральным подрядчиком ООО «ЦСК».

Однако какие-либо возражения относительно данного документа управляющим заявлены не были, на не выполнение ответчиком работ, указанных в данной справке, на обозначенные в ней суммы управляющий не ссылался.

Кроме того, в условиях следующего из представленных ИП ФИО1 в материалы настоящего дела доказательств в их совокупности факта реального наличия между ней и должником отношений по договорам субподряда и их исполнения ответчиком не подписание соответствующей справки должником может свидетельствовать только о не выполнении ИП ФИО1 именно тех работ и на те суммы, которые указаны в данной справке.

В то же время указанное не свидетельствует о совершении спорных платежей с неравноценным встречным предоставлением в пользу должника (в счет оплаты совокупной стоимости тех работы, которые выполнены ответчиком) и необходимости признания их недействительными, а является основанием для предъявления должником ИП ФИО1 (при наличии к тому оснований) исковых требований о взыскании сумм не отработанного аванса (долга по договорам субподряда).

В условиях не заявления управляющим возражений о несоответствии уплаченных должником ответчику денежных сумм стоимости выполненных ответчиком для должника по договорам субподряда работ, отказа управляющего от проведения какого-либо анализа представленных ответчиком документов у суда апелляционной инстанции также нет оснований считать полученное должником по спорным сделкам от ответчика встречное предоставление неравноценным.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона

сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и содержащихся в пунктах 5 - 9 Постановления № 63 разъяснений, бремя доказывания наличия у спорных сделок признаков недействительности, в том числе их безвозмездности либо их совершения в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, возлагается на конкурсного управляющего.

Между тем в настоящем случае конкурсный управляющий не доказал и не подтвердил ни совершение должником спорных платежей в пользу ответчика в период наличия у него признаков неплатежеспособности, ни неравноценность полученного должником по ним встречного предоставления (в условиях представления ответчиком логически не противоречивых, подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами пояснений, согласно которым данные платежи были совершены в счет оплаты выполненных ею для должника работ), ни аффилированность ответчика с должником (либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о вредоносности спорных платежей).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсному управляющему не была передана первичная документация ООО «ЦСК», в связи с чем он испытывает затруднения в проведении анализа его хозяйственной деятельности и установлении существа его отношений с контрагентами.

Вместе с тем конкурсный управляющий в любом случае не был лишен возможности провести комплексный анализ всех платежей должника, на которые содержится указание в выписках по его счетам, в том числе с точки зрения относимости назначений платежей к хозяйственной деятельности должника (41.20 Строительство жилых и нежилых зданий), взаимосвязи операций по счетам должника, наличия (отсутствия) у них признаков транзита и вывода посредством их совершения средств должника на третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий в любом случае должен понимать существо хозяйственной деятельности должника, предполагающее возможность его вступления в субподрядные отношения с третьими лицами, и был обязан проанализировать указанные в выписках платежи на предмет их соответствия обычно складывающимся в подрядных отношениях расчетам, а также обратиться к контрагентам должника (в частности к ИП ФИО1) с письмами и требованиями о даче ими пояснений о характере их отношений с должником и предоставлении оформляющих такие отношения документов.

Конкурсный управляющий также имел возможность и, действуя добросовестно и разумно, был обязан получить все находящиеся в общедоступных источниках сведения о деятельности должника (в том числе заключение Жилстройнадзора Югры о соответствии застройщика и проектную декларацию требованиям законодательства, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 86-Ru 86312000-11-2020 от 17.09.2020), обратившись к соответствующим источникам в целях поиска имеющей значение для ведения процедуры информации, связанной со спецификой хозяйственной деятельности ООО «ЦСК».

Между тем даже соответствующие минимальные и доступные ему мероприятия управляющим проведены не были.

Вместо этого управляющий осуществил массовое оспаривание совершенных должником в пользу третьих лиц платежей на основании выписок по его счетам, не приняв никаких мер к конкретному обоснованию наличия у них признаков недействительности (даже в части имевшихся у должника на даты их совершения

обязательств перед кредиторами и осведомленности контрагентов по спорным сделкам о финансовом состоянии должника).

При этом суд первой инстанции посчитал соответствующую позицию управляющего обоснованной и удовлетворил его требования, как указано выше, только по той причине, что ответчик не представил в дело пояснения и документы, касающиеся его отношений с должником, при том, что в деле не было сведений о его реальной осведомленности о настоящем споре, не приведя в мотивировочной части обжалуемого определения сведения о кредиторах, обязательства перед которыми имелись у должника на даты совершения спорных платежей.

Тогда как в настоящем случае, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства совершения должником спорных платежей в пользу ответчика в отсутствие равноценного встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, о которой было известно ответчику, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, такие доказательства конкурсным управляющим в дело не представлены, напротив, ИП ФИО1 подтвердила, что спорные платежи являлись возмездными для должника, последние, напротив, не подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ЦСК».

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «ЦСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

С ООО «ЦСК» в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5211/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2024 года по делу № А46-19089/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» о признании

недействительной сделки и применении последствий её недействительности к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных компетенций» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.Ю. Брежнева

М.П. Целых