Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А60-2866/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6199/2024-АК
г. Пермь
03 сентября 2024 года
Дело № А60-2866/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года о наложении судебного штрафа

по делу № А60-2866/2024   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо – ФИО2,

о признании незаконным бездействия,  



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Промполипринт" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не рассмотрении двух заявлений о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023г. на основании исполнительных листов серии ФС №042746769 и серии ФС №043903121 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023 на основании исполнительного листа серии ФС №023567843, не вынесении постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также не направлении их взыскателю. Просит обязать врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительных производств, а также направить в адрес взыскателя постановления, принятые в результате рассмотрения двух заявлений о возбуждении исполнительного производства от 31.10.2023 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 на Врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 наложен судебный штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ведущий судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный штраф, наложенный определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ведущий         судебный – исполнитель Верхнепышминского районного отделения ФИО1 не является субъектом правонарушения, так как не является Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП. Отмечает, что в период истребования мотивированного отзыва, материалов исполнительного производства, а также рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа не имел прав и полномочий для представления материалов исполнительного производства Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, так как в этот период он не являлся врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, а исполнял обязанности по месту службы в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения в городе Верхняя Пышма. С 14.08.2023 и по настоящее время на должность врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП назначена ФИО3.

Определение о наложении штрафа по делу № А60-2866/2024 Арбитражным судом Свердловской области в его адрес по месту исполнения его обязанностей по адресу: <...> не направлялось, определение он не получал.

Отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Основанием для наложения судом первой инстанции судебного штрафа явилось неисполнение судебным приставом определений суда, а также его неявка в судебные заседания в рамках настоящего дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права применительно к рассматриваемому вопросу, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей, а также за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (ч. 3 названной статьи).

Из приведенных выше положений норм права следует, что рассмотрение судом вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, осуществляется судом при осведомленности соответствующего лица о времени и месте судебного заседания, в котором суд рассматривает вопрос о наложении судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы жалобы о том, что в период истребования мотивированного отзыва, материалов исполнительного производства, а также рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  ведущий судебный – исполнитель Верхнепышминского районного отделения ФИО1 не имел полномочий на представление материалов исполнительного производства Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, так как в период рассмотрения дела в суде он не являлся врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП, а исполнял обязанности по месту службы в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения в городе Верхняя Пышма, и установил следующее.

Определением суда от 01.02.2024 заявление ООО Научно-производственное объединение "Промполипринт" о признании  незаконным бездействия врио начальника отдела – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 принято к производству, заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление.

Определением суда от 09.02.2024  судебное заседание отложено в связи  с отсутствием представителя заинтересованного лица в судебном заседании, непредставлением им мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства  на 19.03.2024; явка заинтересованного лица признана судом обязательной; заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание отложено в связи с отсутствием представителя заинтересованного лица в судебном заседании, непредставлением им мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства на  16.04.2024;  явка заинтересованного лица признана судом обязательной; заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства.

Определением суда от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

Определением от 16.04.2024 судебное заседание отложено на 16.05.2024 в связи с отсутствием представителя заинтересованного лица в судебном заседании, непредставлением им мотивированного отзыва и материалов исполнительного производства. Явка заинтересованного лица признана судом обязательной. Заинтересованному лицу предложено представить мотивированный отзыв и материалы исполнительного производства. Также в определении разъяснено, что в случае неявки представителя заинтересованного лица в судебное заседание, а также непредставления заинтересованным лицом материалов исполнительного производства, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 судебного штрафа на основании и в порядке, предусмотренном статьями 119, 120 АПК РФ.

В части 1 статьи 153 АПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии к производству заявления от 01.02.2024 направлялась судом первой инстанции Врио начальнику отдела Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по адресу: <...>.

Согласно представленным в дело почтовому уведомлению (л.д. 5) почтовое отправление получено по названному адресу (стоит подпись, без расшифровки ФИО и указания должности получателя).

Вместе с тем, как указывает податель жалобы и усматривается из представленных им копий приказов о временном возложении обязанностей на ФИО1 от 28.04.2023 № 855 и от 24.07.2023 № 1495 он являлся врио начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП с 10.05.2023 по 31.05.2023 и с 24.07.2023 по 31.08.2023.

Таким образом, имеющееся в материалах дела уведомление заинтересованного лица о начавшемся судебном процессе не может быть признано надлежащим, поскольку оно направлено по адресу Орджоникидзевского РОСП в период, когда ФИО1 в нем уже не работал. Доказательств передачи ему лично определения суда от 01.02.2024 в материалах дела не имеется.

Соответственно, он не может считаться извещенным о назначении судом судебного заседания о наложении судебного штрафа, так как в связи с неполучением первого определения суда у него не возникла обязанность самостоятельно отслеживать движение дела.

Доказательств извещения заинтересованного лица ФИО1 по месту его работы в Верхнепышминском РОСП УФССП России по Свердловской области или месту жительства в материалах дела не имеется. Доказательства, позволяющие установить, что судебный пристав ФИО1 располагал информацией о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом всех обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав ФИО1 как должностное лицо не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте рассмотрения вопроса о наложении на него судебного штрафа; оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава ФИО1, не являвшегося на момент истребования судом отзыва и материалов исполнительного производства должностным лицом Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, не имеется.

Поскольку вопрос о наложении судебного штрафа рассмотрен с нарушением порядка, установленного статьи 120 АПК РФ, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 мая 2024 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-2866/2024 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                             Е. Ю. Муравьева