Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А60-22034/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13302/2019-АК
г. Пермь
11 ноября 2019 года
Дело № А60-22034/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Артинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

по делу № А60-22034/2019,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению Администрации Артинского городского округа (ОГРН 1026602053048, ИНН 6636003657)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо – индивидуальный предприниматель Китов Андрей Викторович,

об оспаривании решения,

установил:

Администрация Артинского городского округа (далее – администрация, заказчик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения по жалобе № 67-З от 23.01.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 09.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой фактически просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым заявка ИП Китова А.В. отклонена комиссией обоснованно в связи с тем, что им не была указана информация о товарных знаках, предусмотренных ГОСТами по позициям, указанным в протоколе, и им не были указаны конкретные показатели.

Заинтересованное лицо представило отзывы на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя заявителя в ежегодном отпуске.

Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Частью 2 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В настоящем случае необходимость обязательного личного участия представителя ничем не обоснована, равно как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное администрацией ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Таким образом, учитывая, что заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка заявителя не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя Китова Андрея Викторовича (далее – предприниматель, третье лицо) (вх. № 01-486 от 14.01.2019) о нарушении заказчиком в лице МКУ Артинского городского округа «Центр технического обеспечения», уполномоченным органом в лице Администрации Артинского городского округа, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт кровли над помещением архива Администрации (извещение № 0162300011118000071) статьи 105 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением вынесено решение по жалобе № 67-З от 23.01.2019, в соответствии с которым комиссия пришла к выводу, что жалоба предпринимателя обоснованная (пункт 1), при этом в действиях аукционной комиссии выявлено нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункт 3), заказчику, аукционной комиссии выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.11.2018 на официальном сайте опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0162300011118000071 и документация об аукционе на ремонт кровли над помещением архива Администрации Артинского городского округа (в действующей редакции от 14.12.2018).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4 000 045,42 рублей.

10.01.2019 аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, по ее итогам составлен протокол № 0162300011118000071-1, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом поступило 22 заявки от участников закупки. Участники закупки, заявкам которых присвоены порядковые номера 38, 32, 106, 57, 40, 233, 242, 165, 136, 5, 193, 55, 149, 142, 170, 125, 68, 59, 71, 246, 60 допущены к участию в аукционе. Участнику закупки, заявке которого присвоен идентификационный номер 79, отказано в допуске к участию в аукционе.

Заявка с идентификационным номером 79 участника закупки ИП Китова А.В. на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (отсутствуют конкретные показатели, предусмотренные пунктами 5, 7, 8, 9, 10 таблицы «Материалы используемые в ходе выполнения работ, их технические характеристики, значения показателей, используемых для определения соответствия потребностям Заказчика» Части II. «Описание объекта закупки, техническое задание»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация, об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию, в том числе: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара, должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В Части II «Описание объекта закупки, техническое задание» аукционной документации установлены требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара, в том числе по позициям 5, 7, 8, 9, 10:

№ ПП

Наименование товара, включая товарный

знак (его словесное обозначение (при наличии)

Наименование показателей товара и их значение


7.

Праймер битумный

ТЕХНОНИКОЛЬ №01

или эквивалент

Расход праймера от 0,25 до 0,35 л/м2.

Время высыхания, ч. не более 12 ГОСТ 19007-73

Основной компонент: нефтяной битум.

Диапазон рабочих температур: от -20 до +40 градусов.


8.

Унифлекс ВЕНТ ЭПВ

или эквивалент


Разрывная сила в продольном / поперечном направлении, Н, не менее полэфир -500/350

Температура гибкости на брусе R=25MM, °С, не выше минус 20

Теплостойкость, °С, не менее 95

Водопоглощение в течение 24 ч, % по массе, не более 1


9.

Техноэласт ЭКП/ЭПП

или эквивалент


Толщина (±0,1), мм не менее 4/4,2

Разрывная сила в продольном / поперечном направлении, Н, ПОЛИЭФИР не менее 600/400

Температура гибкости на брусе R=25 мм и R=10 мм , °С, не выше минус 25 Теплостойкость, °С, не менее 100

Водопоглощение в течение 24 ч, % по массе, не более 1


10.

Пенополистирол

экструдированный

ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 35-250 КЛИН

или эквивалент


Плотность, кг/мЗ не более 30

Прочность на сжатие при 10% Деформации, кПа, не менее 250

Прочность на сжатие при 10% деформации, кПа, не менее 0,029

Предел прочности при изгибе, не менее, Мпа 0,35

Коэффициент паропроницаемости, мг/(м.ч.Па) не менее 0,010


В заявке ИП Китова А.В. по позициям 5,7,8,9,10 содержится указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, при этом отсутствуют функциональные, технические и качественные характеристики данного товара, а именно:

№ ПП

Наименование товара, включая товарный

знак (его словесное обозначение (при наличии)

Наименование показателей товара и их значение


5.

Пенополистирол экструдированный

ТЕХНОНИКОЛЬ

XPS CARBON 35-300 или эквивалент



7.

Праймер битумный

ТЕХНОНИКОЛЬ №01

или эквивалент



8.

Унифлекс ВЕНТ ЭПВ

или эквивалент



9.

Техноэласт ЭКП/ЭПП

или эквивалент



10.

Пенополистирол

экструдированный

ТЕХНОНИКОЛЬ XPS 35-250 КЛИН

или эквивалент



Комиссией Управления установлено, что товарный знак предлагаемого к поставке товара ИП Китова А.В. совпадает с товарным знаком, указанным в Части II «Описание объекта закупки, техническое задание» аукционной документации по позициям 5, 7, 8, 9, 10, в связи с чем в заявке предпринимателя по позициям 5, 7, 8, 9, 10 вопреки доводам апелляционной жалобы не должны содержаться конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, по итогам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, в нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционной комиссией заказчика было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику закупки ИП Китову А.В. по основанию, указанному в протоколе № 0162300011118000071-1 от 10.01.2019.

Довод заявителя о том, что в заявке участника закупки ИП Китова А.В. отсутствовало указание на товарный знак предприятия-изготовителя по позициям 3, 4, 6, 12, 14, ввиду чего заявка подлежала отклонению, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят во внимание, так как в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе данное основание для отклонения не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела установлена законность решения антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-22034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Е.Ю. Муравьева


Е.М. Трефилова