Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-137176/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 68262/2023

Дело № А40-137176/2021
город Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КВК ГРУПП» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-137176/21 о признании недействительным договора купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП» от 18.11.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости доли в размере 5 344 000,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.11.2019 по дату фактического исполнения определения суда.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения 14.01.1991)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ТОПГАН»: ФИО4, ФИО5 по дов. от 24.01.2023

от ООО «КВК ГРУПП»: ФИО6 по дов. от 19.04.2023

Иные лица не явились, извещены.


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 ФИО2 (дата рождения 14.01.1991) признан несостоятельным (банкротом).

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 11.09.2021 № 164.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление ООО «ТОПГАН» о признании недействительным договора купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП», заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-137176/21 признан недействительным договор купли продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП» от 18.11.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 рыночной стоимости доли в размере 5 344 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 18.11.2019 по дату фактического исполнения определения суда.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КВК ГРУПП» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «КВК ГРУПП» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ООО «ТОПГАН» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 18.11.2019 ФИО2 произвел отчуждение доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП» в пользу ФИО3

25.11.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО3 является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «КВК Гпупп».

Заявитель полагает, что указанная сделка является недействительной согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 179 ГК РФ, поскольку отчуждена за 10 000 руб. в отсутствие доказательств оплаты в пользу аффилированного лица при наличии признаков неплатежеспособности, следовательно, направлена на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Оспариваемая сделка совершена 18.11.2019, то есть после 01.10.2015, следовательно, данная сделка может быть оспорена как по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, так и по специальным основаниям Закона о банкротстве, предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделка оспорена конкурсным кредиторам как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям гражданского законодательства, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела отклоняются апелляционным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 06.07.2021, оспариваемый договор купли-продажи заключен 18.11.2019, то есть в период подозрительности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки должник имел непогашенную задолженность перед кредитными организациями и заявителем, которая подтверждена судебными актами по настоящему делу:

Определением от 02.12.2021 в реестр включено требование ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 18.05.2018 на сумму 573 813,08 руб. основного долга и 122 796, 43 руб. процентов.

Определением от 02.12.2021 в реестр включено требование АО «Альфа-Банк» по соглашению о кредитовании от 23.11.2018 № F0GERC20S18112304531 на сумму 500 000 руб. основного долга и 72 359,78 руб. процентов.

Определением от 18.01.2022 в реестр включено требование ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от 25.12.2017 № 625/0000-0625543 на сумму 1 100 363,39 руб. основного долга.

Определение от 18.01.2022 в реестр включено требование АО «ОТП Банк» по кредитному договору от 25.09.2019 № ПОТМ/810/291137 на сумму 354 938,83 руб. основного дога, 92 212,80 руб. процентов.

Определением от 20.01.2022 в реестр включено требование Истца на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-250729/20, которым взыскана задолженность по Соглашению о расторжении Лицензионного договора № МСК_076 от 23.06.2017 в размере 356 050 руб., задолженность по Лицензионному договору № МСК_076 от 01.12.2018. в размере 1 306 050 руб., неустойку за невыплату ежемесячного вознаграждения в размере 66 750 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за невыплату фиксированного платежа в размере 56 487 руб., штраф в размере 190 000 руб.; неустойку за нарушение требований к бизнесу TOPGUN 30 000 руб., задолженность по Соглашению о маркетинге и стандартах обслуживания № МСК_085 от 23.06.2017 в размере 190 000 руб.

Определением от 02.08.2022 в реестр включено требование ООО «Сейвест» на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-305848/19, которым взыскана задолженность по договору аренды от 31.05.2018 № ЗБ-129/К за период с 01.06.2019 по 07.11.2019 в размере 376 902,80 руб., а также пени в размере 118 933,60 руб. по состоянию на 06.11.2019.

Помимо судебных актов, из анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, на момент заключения договора купли-продажи также имелись следующие задолженности: по кредитному договору № <***> от 12.09.2013 перед АО «Тинькофф Банк» в размере 243 268,48 руб., по договору займа от 21.04.2019 перед ФИО8 в размере 700 000 руб., задолженность по договору на оказание услуг № 77-1916-05185 от 18.10.2019 перед ООО «Дельта Москва 2» в размере 5 760 руб.

Объем общей задолженности на момент заключения договора купли-продажи доли составлял 6 456 686,19 руб., причем 2 137 587 руб. (33%) долга было перед ООО «ТОПГАН».

Таким образом, сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Судом установлено, что ФИО3 является фактически аффилированным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

Так, аффилированность сторон сделки подтверждается следующим. Истец и ООО «КВК ГРУПП», генеральным директором и единственным участником которого был ФИО2 (должник), были сторонами договоров субаренды автомобилей, арендованных по договорам лизинга.

Данные автомобили по окончанию срока субаренды должны были перейти в собственность ООО «ТОПГАН», однако должник продал 100% доли в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП» ФИО3, а ФИО3 изъял автомобили из пользования ООО «ТОПГАН».

В открытых источниках информации содержатся интервью, в ходе которых ФИО3 указывал, что находится в конфликтных отношениях с генеральным директором ООО «ТОПГАН».

Указанный довод подтверждается Определением Щекинского районного суда Тульской области от 18.01.2019 по делу № 2-194/2019.

Таким образом, ФИО3 заключил сделку на условиях, недоступных независимому участнику рынка, что в совокупности с обстоятельствами, предшествующими ее заключению (а именно конфликтные отношения с генеральным директором истца и умысел на причинение вреда истцу), доказывает наличие цели причинения вреда.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Между тем, ответчик не опроверг доводы истца об аффилированности с должником, не обосновал разумные экономические мотивы приобретения доли, которая, по его мнению, является неликвидной.

Согласно договору купли-продажи 100 % доли в ООО «КВК ГРУПП» составила 10 000 руб., однако ответчик не представил платежных документов, подтверждающих оплату.

Такая цена, по пояснениям должника и ООО «КВК ГРУПП», объяснялась тем, что ООО «КВК ГРУПП» являлось неликвидным обществом, поскольку на ее балансе отсутствовало какое-либо имущество и оно имело неисполненные обязательства.

Однако данные доводы не подтверждены материалами дела, напротив согласно Отчету № 224-И/2023 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП», подготовленными экспертами ООО «УНИСОН» доля была ликвидным имуществом.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основной деятельностью ООО «КВК ГРУПП» являлась аренда и лизинг легковых автомобилей и легкий автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11).

В рамках своей основной экономической деятельности в период, предшествующий отчуждению доли, ООО «КВК ГРУПП» заключило договоры лизинга в отношении 7 дорогостоящих автомобилей: Договор лизинга № 77-ЮЛ-БМШ-2017-04-7963 от 21.04.2017 с оОо «КОнТрОЛ лизинг», Договор лизинга № 1148 от 20.11.2017 с ООО «Прайм Лизинг», Договор лизинга № 1149 от 20.11.2017 с ООО «Прайм Лизинг», Договор лизинга № 1150 от 20.11.2017 с ООО «Прайм Лизинг», Договор лизинга № 1151 от 20.11.2017 с ООО «Прайм Лизинг», предметом которого был автомобиль марки BMW 520D 2017 года выпуска стоимостью, Договор лизинга № 77-ЮЛ-Рог8ейе-2018-07-19201 от 10.07.2018 с ООО «КОНТРОЛ лизинг», Договор лизинга № 77-ЮЛ-Ьаий Rover-2018-08-20009 от 30.08.2018 с ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Данные договоры были экономически выгодными обществу, поскольку являлись договорами выкупного лизинга и подразумевали возможность приобретения автомобилей в собственность.

При этом по условиям Договоров лизинга автомобили не числились на балансе ООО «КВК ГРУПП». Таким образом, реальные активы общества оказались скрыты из публичной отчетности.

В действительности, тот факт, что автомобили состояли на балансе лизингодателей, не свидетельствует о неликвидности доли ООО «КВК ГРУПП», поскольку по договорам уже длительное время выплачивались лизинговые платежи, что приближало общество к сроку выкупа автомобилей.

Помимо приобретения автомобилей в собственность по окончанию действия договоров лизинга, экономическую выгоду Общество получало также от сдачи автомобилей в аренду по договорам субаренды с Истцом: Договор субаренды транспортного средства без экипажа № BMW-001/18 от 01.03.2018, Договор субаренды транспортного средства без экипажа № Porsche-001/18 от 01.10.2018, Договор субаренды транспортного средства без экипажа № LangeRover-001/18 от 01.10.2018.

Указанное подтверждает, что ООО «КВК ГРУПП» вело прибыльную лизинговую деятельность, поскольку с одной стороны, Общество постепенно выкупало автомобили по Договорам лизинга, а с другой стороны получало арендные платежи по Договорам субаренды, которые превышали платежи по Договорам лизинга.

Согласно выписке из системы Casebook, по итогам 2018 года валовая прибыль Общества составила 15 176 000 руб., а чистая прибыль 1 665 000 руб.

Более поздняя отчетность в органы ФНС не представлялась, однако известно, что ООО «КВК ГРУПП» приобрело в собственность дорогостоящие автомобили по окончании лизинга в рамках следующих договоров: Договор купли-продажи транспортного средства № 1148 от 24.12.2019 в отношении BMW 520D VIN <***> (цена - 10 000 руб.), Договор купли-продажи транспортного средства № 1149 от 24.12.2019 в отношении BmW 520D VIN <***> (цена - 10 000 руб.), Договор купли-продажи транспортного средства № 1150 от 24.12.2019 в отношении BMW 520D VIN <***> (цена - 10 000 руб.), Договор купли-продажи транспортного средства № 1151 от 29.03.2019 в отношении BMW 520D VIN <***> (цена - 600 000 руб.).

Данные договоры подтверждают тот факт, что по прошествии непродолжительного времени с даты заключения оспариваемого Договора, компания получила в собственность дорогостоящие автомобили.

Следовательно, на момент сделки лизинговые договоры были не просто обязательством, а потенциальным активом, что указывает на необходимость учета данного имущества в рамках оценки стоимости доли ООО «КВК Групп».

Указанные выводы подтверждаются Отчетом № 224-И/2023 об оценке рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО «КВК ГРУПП», из которого следует, что, несмотря на отсутствие права собственности на объекты лизинга, иные имущественные права из договоров лизинга подлежат оценке и учету как активы предприятия.

В отчете указано, что согласованная рыночная стоимость прав на объекты движимого имущества (автомобили) составляет округленно: 9 382 000 руб. Из данной суммы была вычтена величина пассивов (1 924 000 руб.), и получена стоимость чистых активов - 8 222 000 руб. Специалистом были применены корректировки на низкую ликвидности доли (был применен наивысший показатель корректировки - 35%) и получена рыночная стоимость доли - 5 344 000 руб., что в 534 раза больше суммы, якобы уплаченной ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость доли определена обоснованно, обращает внимание, что Рецензия № Г/365/23/05/ЭиО от 29.05.2023, а также Отчет № Г/368/23/05/ЭиО от 29.05.2023, представленные в материалы дела ООО «КВК ГРУПП», не являются доказательствами, опровергающими выводы отчета.

Рецензия не содержит каких-либо указаний на наличие значимых нарушений в методике расчета стоимости доли, поскольку отмеченные в ней замечания носят формальный характер и не соответствуют действительности.

Отчет № Г/368/23/05/ЭиО от 29.05.2023 не может быть положен в основу решения, поскольку неправомерно не учитывает стоимость лизингового имущества при расчете рыночной стоимости доли вопреки требованиям Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 09.11.2016 № 347-ПЭК16 по делу № А26-10818/2012, при определении рыночной стоимости доли суд не ограничен в круге доказательств данными бухгалтерского учета, поэтому доводы из отчета № Г/368/23/05/ЭиО от 29.05.2023 о том, что лизинговое имущество находилось на забалансовых активах, не отменяет необходимость его учета при определении рыночной стоимости доли.

Следовательно рассчитанный размер рыночной стоимости доли в 1 руб. не соответствует действительности.

Факт неравноценности встречного предоставления в совокупности с наличием признаков неплатежеспособности должника и аффилированности сторон по сделке создает презумпцию цели причинения вреда кредиторам, что дает основания признать сделку недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты 10.000 руб. - цены, установленной договором, что дополнительно свидетельствует о нерыночных условиях сделки.

П. 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед

должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В силу положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве приобретатель по недействительной сделке должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции в целях приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения обязал ФИО3 обязал возвратить в конкурсную массу рыночную стоимость 100 % доли ООО «КВК Групп» на 18.11.2019, которая составила: 5 344 000 руб., а также уплатить проценты за незаконное пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:


Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2023 года по делу № А40-137176/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КВК ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.В. Лапшина

О.И. Шведко