Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А75-23121/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-23121/2023
19 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2322/2024) Ровио Энтертеймент Корпорейшен на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2024 по делу № А75-23121/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Ровио Энтертеймент Корпорейшен к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (адрес: <...>), при участии в деле заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, <...>), отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), о признании незаконным постановления от 02.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании вынести постановление о возбуждении исполнительного производства,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представителя: 

от Ровио Энтертеймент Корпорейшен – ФИО4 по доверенности от 28.09.2023 № 77АД4558321 сроком действия до 15.05.2026,  



УСТАНОВИЛ:

Ровио Энтертеймент Корпорейшен (далее также – заявитель, компания) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным постановления от 02.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление), отделение судебных приставов по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – отделение судебных приставов), судебный пристав ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Радужному УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2024 по делу № А75-23121/2023 в удовлетворении заявленных требований компании отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее заявителем указано, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). Взыскателем является компания, зарегистрированная в соответствии с иностранным законодательством, не являющаяся налоговым резидентом Российской Федерации, следовательно, ей не может  быть присвоен ИНН и ОГРН по правилам, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем сведения о присвоении ИНН и ОГРН у взыскателя отсутствуют. Исполнительный документ содержит все известные сведения о взыскателе, такие как наименование, адрес, регистрационный номер, что соответствует подпункту «б» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, сведения, содержащиеся в исполнительном листе, однозначно позволяют идентифицировать взыскателя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, Управлению предложено представить отзыв на апелляционную жалобу заявителя, также явка представителя УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре признана судом апелляционной инстанции обязательной.

УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре представило отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Компания представила возражения на отзыв Управления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 производство по апелляционной жалобе приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делам №№ А67-4436/2023, А71-5858/2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Этим же определением лица, участвующие в деле, извещены о том, что в случае положительного решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы по делу по делу № А75-23121/2023 по существу состоится в том же судебном заседании.

Определением от 07.06.2024 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Шиндлер Н.А. на судью Иванову Н.Е.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.06.2024 рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель Ровио Энтертеймент Корпорейшен против возобновления производства по апелляционной жалобе не возражал.

Возражений против возобновления производства по апелляционной жалобе и перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по существу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд апелляционной инстанции определил, возобновить производство по апелляционной жалобе, перейти к рассмотрению жалобы по существу.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Ровио Энтертеймент Корпорейшен обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ИП ФИО3 о взыскании 110 000 руб., в том числе, компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152679 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152678 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152686 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152687 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1153107 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1163222 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152685 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1052865 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1163223 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1152677 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение Большая красная птица (Big red bird) в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4300 руб., судебные издержки на приобретение контрафактного товара в размере 60 руб., судебные издержки по оплате услуг почтовой связи в размере 300 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.05.2023 по делу № А75-4290/2023, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения заявителю выдан исполнительный лист серии от 10.10.2023 ФC № 039221198.

Исполнительный лист серии ФC № 039221198 от 10.10.2023 направлен заявителем в лице представителя ФИО5 в отделение судебных приставов совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным руководителем ООО «АйПи Сервисез» от имени и в интересах Ровио Энтертеймент Корпорейшен, с копией действующей доверенности на представителя, с указанием полномочий на получение присужденных денежных сумм на счет представителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2023 в возбуждении исполнительного производства отказано по мотиву несоответствия исполнительного документа требованиям пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве (в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе, а именно отсутствует ОГРН и ИНН взыскателя).

Полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры решение от 21.01.2024 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

09.01.2023 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), согласно которому статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Несоответствие заявления взыскателя требованиям части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве согласно пункту 1 части 1 статьи 31 названного закона является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, компания обратилась в ОСП по городу Радужному с заявлением Исх. № 12604 о возбуждении исполнительного производства 24.10.2023 (л.д. 28-31). Следовательно, предъявленное заявление должно было отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023.

Выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства. Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Между тем, обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, компания указала реквизиты банковского счета общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез», являющемся представителем заявителя по доверенности. Сведения о своем банковском счете, открытом в российской кредитной организации, или ее казначейского счета, компанией не указаны, что является препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 304-ЭС24-1562 от 07.05.2024 по делу № А67-4436/2023, № 309-ЭС24-3074 от 10.06.2024 по делу № А71-5858/2023.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства не противоречит требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы компании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований, отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 названного постановления содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2024 по делу № А75-23121/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ровио Энтертеймент Корпорейшен – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов