Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А60-30140/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4305/2024-ГК
г. Пермь
02 июля 2024 года
Дело № А60-30140/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У. В.,

судей Бояршиновой О.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейва"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года

по делу № А60-30140/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Нейва")

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралком" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Уралком")

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МЖД" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "УК "МЖД"),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Нейва" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралком" о взыскании 2 281 250 руб. неосновательного обогащения и 494 457 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2020 по 31.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу № А60-26875/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении дела № А60-26875/2021 судами не выяснялись основания указанных в иске денежных перечислений, ссылается на то, что вывод об отсутствии преюдициального значения названных судебных актов для спора о взыскании неосновательного обогащения сделан в рамках дела № А60-30089/2023. Истец считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают встречного предоставления, полагает, что платежные поручения не свидетельствуют о возврате денежных средств обществу "Нейва", поскольку содержат в назначении платежа указание на оплату задолженности ООО "УК "ПРО" перед ООО "Меркурий Плюс", а акты об оказании услуг не подтверждены заданиями заказчика, извещениями о выполнении работ, актами обследования дымовых и вентиляционных каналов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2022 по делу № А60-26875/2021 общество "Нейва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что общество "Нейва" перечислило в адрес общества "Уралком" денежные средства в общей сумме 2 281 250 руб. платежами от 03.06.2020 на суммы 296 000 руб., 250 000 руб., от 04.06.2020 на сумму 280 000 руб., от 05.06.2020 на суммы 275 000 руб., 240 000 руб., 100 000 руб., от 02.07.2020 на сумму 61 000 руб., от 03.07.2020 на сумму 170 000 руб., от 10.07.2020 на сумму 20 000 руб., от 23.07.2020 на сумму 13 000 руб., от 24.07.2020 на сумму 1000 руб., от 31.07.2020 на сумму 250 000 руб., от 28.08.2020 на сумму 88 000 руб., от 07.09.2020 на сумму 5000 руб., от  14.09.2020 на суммы 132 500 руб., 2500 руб., от 30.09.2020 на суммы 150 руб., 97 100 руб. с назначением платежей "оплата по договору оказания услуг № 4 от 01.06.2020".

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлена выписка ПАО КБ "УБРиР" по расчетному счету общества "Нейва" за период с 01.02.2020 на 18.06.2022.

Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, и на аффилированность общества "Нейва" с обществом "Уралком", направил в адрес ответчика претензию о представлении доказательств оказания услуг либо возврата денежных средств, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на возврат истцу денежных средств в общей сумме 1 500 400 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил платежные поручения от 03.06.2020 № 28 на сумму 296 000 руб., № 30 на сумму 254 000 руб., от 04.06.2020 № 32 на сумму 285 000 руб., № 33 на сумму 275 000 руб., от 05.06.2020 № 34 на сумму 240 400 руб., № 36 на сумму 140 000 руб. и письмо от 08.06.2020 № 06-03 об уточнении назначения платежа "возврат ошибочно перечисленных средств. НДС не облагается", а также указал, что оставшиеся денежные средства, полученные от общества "Нейва", являются платой по договору от 01.06.2020 № 4 на оказание услуг по проверке работоспособности вентиляционных каналов, а также их прочистке в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании, в подтверждение чего в материалы дела представил договор от 01.06.2020 № 4, подписанные и скрепленные печатями сторон акты об оказании услуг на общую сумму 810 394 руб. 80 коп., в том числе от 31.07.2020 № 7/01 на сумму 162 078 руб. 96 коп., от 30.11.2020 № 11/01 на сумму 162 078 руб. 96 коп., от 31.03.2021 № 3/01 на сумму 162 078 руб. 96 коп., от 31.07.2021 № 7/01 на сумму 162 078 руб. 96 коп., от 30.11.2021 № 11/01 на сумму 162 078 руб. 96 коп., а также договор от 01.07.2014 № 1/14-УК, во исполнение которого заключен договор от 01.06.2020 № 4.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ответчика, при этом сослался на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2023 по делу                       № А60-26875/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по тому же делу.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу истца в общей сумме 1 500 400 руб., из которых 1 490 400 руб. перечислены с назначением платежа "оплата долга ООО "УК "ПРО" перед ООО "Меркурий Плюс" по договору поставки от 28.03.2020 № 12/2020".

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо от 08.096.2020 № 06-03 об изменении назначения платежей указанных платежных поручений на "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства с уточненным назначением платежа перечислялись истцу с 03.06.2020 по 05.06.2020, то есть в период, когда началось перечисление спорных денежных средств истцом в пользу ответчика, а письмо об изменении назначения платежа оформлено 08.06.2020, то есть в разумный срок после совершения платежей.

Иных оснований для получения денежных средств в сумме 1 500 400 руб. от ответчика истцом не приведено, договор поставки от 28.03.2020 № 12/2020 в материалы дела не представлен, сведения о наличии правоотношений с ООО "Меркурий Плюс" перед судом не раскрыты. В счет каких обязательств, если не в счет возврата ошибочно перечисленного, приняты указанные денежные средства, истец суду не пояснил, соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного суд принимает позицию ответчика о том, что часть полученных от истца денежных средств возвращена последнему.

В подтверждение освоения оставшейся суммы платежей, а именно 780 850 руб. ответчик сослался на оказание на основании договора от 01.06.2020 № 4 услуг по проверке работоспособности и прочистке вентиляционных каналов в многоквартирных домах.

Ссылка на этот договор содержится в спорных платежных поручениях.

В подтверждение оказания услуг по данному договору на общую сумму 810 394 руб. 80 коп. ответчик представил в материалы дела подписанные сторонами и скрепленные их печатями акты.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда от 01.07.2014 №1/14-УК на техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда, заключенный между обществом "Нейва" и обществом "УК "МЖД", во исполнение которого заключен договор от 01.06.2020 № 4.

Доводы общества "Нейва" об отсутствии в материалах дела заявок заказчика, извещений о проведении работ, актов обследования дымовых и вентиляционных каналов подлежат отклонению с учетом пояснений третьего лица об отсутствии в распоряжении общества "Уралком" таких документов ввиду их передаче управляющей организации многоквартирных домов.

Непредставление ответчиком в материалы дела актов обследования дымовых и вентиляционных каналов с очевидностью не свидетельствует о том, что услуги не оказывались.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности истца. Вместе с тем отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Сама по себе аффилированность хозяйствующих субъектов, на которую ссылается апеллянт, также с неизбежностью не свидетельствует ни об отсутствии между ними реальных правоотношений, ни о необоснованности перечислений денежных средств, ни о создании формального документооборота.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что сам по себе состоявшийся в рамках дела             № А60-26875/2021 отказ в удовлетворении заявления временного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника, не свидетельствует и не исключает наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционная коллегия признает обоснованными. Однако с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств отмену решения об отказе в иске данное обстоятельство не влечет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена и в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества "Нейва" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2024 года по делу № А60-30140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нейва" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



О.А. Бояршинова 



И.С. Пепеляева