Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А27-4670/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-4670/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (№ 07АП-5173/2023(3)) на решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4670/2023 по иску Администрации Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - общество с ограниченной ответственностью «Банновское» (ИНН <***>) о запрете использовать земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.07.2023 (по 31.12.2024), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.08.2023 (до 05.08.2024), паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Крапивинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (далее по тексту – истец, Комитет) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барачатское» (далее по тексту

– ответчик, ООО «Барачатское») об обязании за счет ответчика освободить занятый земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенный по адресу:

Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс. Крапивинский муниципальный округ, площадью 7 273+/-746 кв.м. и привести участок в первоначальное состояние (путем вывоза всей спец. техники и другого оборудования и имущества ответчика).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил запретить ответчику использование земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7273+/-746 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Банновское».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2023 (резолютивная часть объявлена 18.10.2023) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных стороной истца исковых требований, о запрете для ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадью 7273+/-746 кв. м.), ссылаясь, в том числе на то, что истец доказал факт незаконного использования ответчиком спорного земельного участка; обстоятельство того, что стороной ответчика была убрана с занятой самовольно территории земельного участка, техника и оборудование за период судебного разбирательства по делу, не является мотивом для суда к оставлению заявленных (измененных) требований без удовлетворения; отсутствие судебного запрета не предоставляет гарантий того, что ответчиком противоправная деятельность по использованию объекта не возникнет вновь, такая угроза собственнику сохраняется и она вполне реальная.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В удовлетворении ходатайств об участии в он-лайн заседании протокольным определением отказано, поскольку у суда отсутствует техническая возможность их одобрить, поскольку они неверно поданы в систему, кроме того заявлены не заблаговременно.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представитель третьего лица поддержал жалобу.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675 расположен по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Крапивинский муниципальный округ, площадь 7273+/-746 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, 11.01.2023 зарегистрирован договор аренды земельного участка от 09.01.2023 №1.

Указанный земельный участок находится на территории Крапивинского муниципального округа, полномочиями по его распоряжению наделен Комитет.

09.01.2023 на основании протокола об итогах аукциона от 27.12.2022 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Крапивинского муниципального округа (арендодатель) и ООО «Банновское» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:05:0101004:675.

В ходе выездного обследования указанного земельного участка, проведенного 28.02.2023, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 42:05:0101004:675 расположена сельскохозяйственная техника (комбайны с г/н <***> 6397 КК, 4471 НЕ, 2570 МА, самоходный опрыскиватель с г/н 589 МА, пресс-подборщики рулонные ПР-180М, полуприцепы и др.).

Согласно ответу Управления Гостехнадзора Кузбасса от 03.03.2023 данная техника зарегистрирована за ООО «Барачатское».

Ссылаясь на то, что ООО «Барачатское» своими действиями препятствует осуществлению прав собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:05:0101004:675, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в период действия договора аренды №1 от 09.01.2023, заключенного с ООО «Банновское», на земельном участке ООО «Барачатское» с кадастровым номером 42:05:0101004:675 была расположена сельскохозяйственная техника и иное оборудование, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в ходе судебного разбирательства по делу вся техника и оборудование ООО «Барачатское» были вывезены с земельного участка в добровольном порядке, какая-либо деятельность ответчиком на нем не осуществляется, на дату рассмотрения спора ответчиком не чинятся препятствия истцу (третьему лицу) в пользовании земельным участком.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что ответчиком чинятся истцу препятствия в пользовании спорным земельным участком, а также нарушения прав истца по использованию принадлежащего ему имущества со стороны ООО «Барачатское», либо наличие реальной угрозы нарушения его прав, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие судебного запрета не предоставляет гарантий того, что ответчиком противоправная деятельность по использованию объекта не возникнет вновь, такая угроза собственнику сохраняется и она вполне реальная, не являются основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на предположениях истца, документально не подтвержденных надлежащими доказательствами.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4670/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1