Постановление от 23 сентября 2018 г. по делу № А53-26936/2016

2337/2018-97490(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26936/2016
город ФИО7-на-Дону
23 сентября 2018 года
15АП-13738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:

от ПАО «Газпром газораспределение ФИО7-на-Дону»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2017;

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель Г. по доверенности от 11.09.2018;

от ПАО «Тагмет»: представитель ФИО4 по доверенности от 27.04.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.08.2018 по делу № А53-26936/2016 о несоответствии закону действий арбитражного управляющего

по жалобе ПАО «Тагмет» на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании законным отступления управляющим от очередности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация», конкурсный кредитор Публичное акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее - ПАО

«Тагмет») обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Терешкина Павла Юрьевича, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам.

Определением арбитражного суда от 28.03.2018 жалоба принята к рассмотрению, назначено судебное заседание. Также, в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» 14.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором он просит признать законным с 05.09.2017 отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и разрешить конкурсному управляющему ранее оплаты задолженности по договорам энергоснабжения и поставки ресурсов (эксплуатационные платежи) осуществлять оплату: - по договорам поставки химических реагентов; - по договорам аренды; - по договорам поставки запасных частей и оборудования; - по договорам поставки расходных материалов.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ протокольным определением от 05.07.2018 суд объединил для совместного рассмотрения обособленные споры по жалобе ПАО «Тагмет» на действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, и заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о признании законным отступления управляющим от очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве как необходимого условия недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, предъявленных в рамках дела № А53- 26936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация».

Определением от 10.08.2018 жалоба ПАО «Тагмет» удовлетворена частично, признаны незаконными действия арбитражного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам. Требования ПАО «Тагмет» в остальной части оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказано.

Определение мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушена календарная очередность погашения текущей задолженности. Заявление о признании законным отступления от очередности оставлено без удовлетворения, поскольку конкурсным управляющим не обоснованна необходимость принятия таких мер.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что изменение технических условий подключения к системе теплоснабжение привело к увеличению затрат и возникновению необходимости принятия экстренных мер.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.07.2017) в удовлетворении заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» банкротом отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2017 отменено, общество с ограниченной ответственностью «Тепловая генерация» признано банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 90.

Определением председателя Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комурджиевой И.П. и дело № А53-26936/16 передано на рассмотрение судье Авдяковой В.А.

Определением от 14.06.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих», о чем размещено сообщение в ЕФРСБ 17.06.2018 за № 2788395.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, при назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего. Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил.

Новый конкурный управляющий ФИО6 указал, что в настоящее время необходимость в отступлении от очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, отсутствует ввиду прекращения хозяйственной деятельности должника.

Данный факт подтвержден протоколом собрания кредиторов от 11.07.2018, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Жалоба ПАО «Тагмет» мотивирована нарушением конкурсным управляющим ФИО3 очередности выплат по текущим платежам,

поскольку при наличии задолженности перед ПАО «Тагмет» за октябрь 2016 - декабрь 2017 гг., арбитражный управляющий Терешкин П.Ю. произвел расчеты с иными кредиторами за 2016-2017 гг., а также отнес к платежам, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения последствий в виде техногенных и (или) экологический катастроф либо гибели людей) расходы, не являющиеся таковыми.

В заявлении об установлении очередности оплаты для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей арбитражный управляющий ФИО3 просит признать законным с 05.09.2017 отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату: по договорам поставки химических реагентов; по договорам аренды; по договорам поставки запасных частей и оборудования; по договорам поставки расходных материалов - ранее оплаты задолженности по договорам энергоснабжения и поставки ресурсов (эксплуатационные платежи).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении

соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 данной статьи вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установлено, что требования ПАО «Тагмет» относятся к эксплуатационным и составляют четвертую очередь текущих обязательств.

Также, согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного

управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Как следует из представленных ПАО «Тагмет» и арбитражным управляющим ФИО3 документов, ООО «Тепловая генерация» по состоянию на 26.03.2018 имело задолженность перед ПАО «Тагмет» по текущим платежам в размере 11 006 019,51 руб., взысканную в судебном порядке.

В дальнейшем часть указанной задолженности должником погашена и одновременно в судебном порядке взыскан дополнительный текущий долг, в связи с чем размер текущей задолженности по данным ПАО «Тагмет» составил 9 881 664,92 руб., из которых:

- 207 725,46 руб. (154 392,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 333 руб. расходов по уплате государственной пошлины) задолженность за октябрь 2016 - январь 2017 гг.;

- 66 016,10 руб. (33 011, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 005 руб. расходов по оплате государственной пошлины) задолженность за февраль - март 2017 г.;

- 1 831 208,02 руб. задолженность за коммунальные ресурсы за апрель - май 2017 г.;

- 1 078 641,54 задолженность за коммунальные ресурсы за июнь - июль 2017 г.;

- 2 129 548,95 руб. задолженность за коммунальные ресурсы за август – сентябрь 2017 г.;

- 3 074 777,95 задолженность за коммунальные ресурсы за октябрь - декабрь 2017 г.;

- 259 528,15 задолженность за коммунальные ресурсы за январь 2018 г.,

- 1 252 218,75 руб. судебные расходы по делам № А53-12623/17, 36617/17, 2983/18, 8430/16.

Несоответствие очередности погашения текущих платежей, выражающееся в преимущественном удовлетворении требований одних кредиторов перед другими, в частности, ПАО «Тагмет», является нарушением прав кредитора по текущим платежам.

Исследуя вопрос соблюдения конкурсным управляющим ФИО3 предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности, суд установил следующее.

Согласно выписке по счету должника за период с 05.09.2017 по 02.02.2018 на счет ООО «Тепловой генерации» поступили денежные средства в размере 79 249 954 рублей.

В указанный период списано со счета должника 79 272 345,77 рублей, в том числе:

- 28 603 647,82 руб. - ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО7-на-Дону»

- 6 396 633,35 руб. (из низ возвращено 07.12.2017 как ошибочно уплаченных 2 781 681,00 руб.) - Филиал ПАО Газпром газораспределение ФИО7- на-Дону в городе Таганроге.

- 96 431,94 руб. - ПАО Газпром Газораспределение ФИО7-на-Дону - 10 918 675,61 руб. - ПАО ТНС Энерго ФИО7-на-Дону.

Все указанные платежи произведены по договору без указания периода оплаты, что не позволяет идентифицировать природу платежа как реестровый или

текущий, а также проверить соблюдение календарной очередности текущих платежей.

Во исполнение требований суда конкурсными кредиторами представлены сведения о размере погашенной текущей задолженности.

Так, ООО «Газпром Межрегионгаз ФИО7-на-Дону» сообщено, что за период с 05.09.2017 по 07.06.2018 должником произведены платежи на сумме 74 900 245,15 руб. за периоды с февраля 201 7 г. по октябрь 2017 г., неоплаченными являются периоды поставки газа с ноября 2017 г. по май 2018 г., сумма текущей задолженности составляет 164 524 080,96 руб.

По данным ПАО «Газпром Газораспределение ФИО7-на-Дону» по состоянию на 31.03.2018 должником перечислены 9 601 630,89 руб. за услуги, предоставленные в сентябре, декабре 2016 г. (транспортировка газа), мае - августе 2017 г. (строительство газопровода среднего давления), октябре - ноябре 2017 г. (техническое, аварийное обслуживание и ремонт).

ПАО «ТНС Энерго ФИО7-на-Дону» сообщено об оплате должником задолженности за июнь 2017 - январь 2018 гг., апрель-май 2018 г.

Следовательно, арбитражным управляющим нарушена очередность погашения задолженности в рамках текущих платежей одной очереди.

Арбитражный управляющий указывает, что отступление от очередности носило вынужденный характер, в связи с чем обратился с заявлением о признании такого отступления законным.

В обоснование указал, что для выработки тепловой энергии ООО «Тепловая генерация» заключены договоры с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО7-наДону» и ПАО «ТНС энерго ФИО7-на-Дону». В связи с тем, что предприятие действующее, на нем сохраняется необходимость ведения документооборота, подготовка писем, исков и претензий. Также, ООО «Тепловая генерация» заключен договор с ООО «ЕИРЦ» Южный, согласно которому начисление платы за коммунальные услуги и выставление квитанций осуществляет ООО «ЕИРЦ» Южный, что способствует минимизации затрат в части содержания отдела по расчету платы за коммунальные услуги. Протоколом № 19 внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности города Таганрога банкротство ООО «Тепловая генерация» было признано угрозой возникновения чрезвычайной ситуации. Начиная с момента введения процедуры наблюдения на предприятии количество работающих сотрудников существенно не изменялось. Следовательно, существующее количество работников предприятия является тем необходимым количеством, обеспечивающим непрерывную поставку коммунального ресурса как социально значимым объектам, так и жителям большей части г. Таганрога. Как неоплата по договорам поставки энергоресурсов, так и несвоевременная выплата заработной платы приведет к полному уничтожению имущества должника, поскольку водоснабжение и теплоснабжение обеспечивается посредством очистки воды на станции водоподготовки. Процесс предоставления коммунальных услуг осуществляется по сетям, имеющим существенный физический износ вследствие влияния внешних факторов. Как следствие, ООО «Тепловая генерация» непрерывно выполняет аварийные ремонтные работы на сетях с использованием арендованного специализированного автопарка. На станции водоподготовки ООО «Тепловая генерация» используются химические реагенты для умягчения воды, чтобы не

повредить оборудование котельной и водонагревательные котлы. Невыполнение данных работ повлечет невозможность использования технологического комплекса предприятия и потере его ценности при реализации, что повлечет невозможность расчетов с кредиторами.

Арбитражный управляющий полагает, что указанных обстоятельств достаточно для признания законным с 05.09.2017 отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в статье 134 Закона о банкротстве, как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату: по договорам поставки химических реагентов; по договорам аренды; по договорам поставки запасных частей и оборудования; по договорам поставки расходных материалов – ранее оплаты задолженности по договорам энергоснабжения и поставки ресурсов (эксплуатационные платежи).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время, должник продолжает хозяйственную деятельность, конкурсный управляющий при расходовании денежных средств ссылается на абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому, в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Таким образом, обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий должника должен доказать наличие оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, которое (отступление) носит исключительный характер и в каждом конкретном случае подлежит доказыванию.

К платежам, совершение которых может предотвратить техногенные катастрофы и гибель людей, арбитражный управляющий отнес расходы по обслуживанию оргтехники и информационным услугам и т.д. всего на общую сумму 449 250,71 рублей.

В том числе к внеочередным платежам, по мнению управляющего, относятся перечисления в адрес ООО «Югспецстрой» и ООО «Капиталстрой».

Так, в адрес контрагента ООО «Капиталстрой» по различным договорам (один из договоров заключен 05.09.2017, т.е. в дату ведения процедуры конкурсного производства) в период с 01.11.2017 по 19.12.2017 произведены 5 платежей на сумму 9 814 596,66 рублей.

В адрес контрагента ООО «Югспецстрой» в период с 01.11.2017 по 07.12.2017 оплачены денежные средства в размере 2 290 992,17 руб. по различным основаниям, например, за аварийную замену участка тепловой сети (8 операций).

ПАО «Тагмет» ссылался на то обстоятельство, что эксплуатация должником опасных производственных объектов не является основанием полагать, что все текущие платежи должника связаны с предотвращением катастроф либо гибели людей, фактически перечисленные выше платежи относятся к иным текущим и должны удовлетворяться в пятую очередь в порядке календарной очередности.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об отступлении очередности законным, поскольку управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о том, какие именно реагенты, запасные части и оборудование, были необходимы должнику.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес указанные платежи к пятой очереди, следовательно, их погашение также свидетельствует о том, что арбитражным управляющим нарушена очередность.

Поскольку отступление от очередности не признано законным, то жалоба ПАО «Тагмет» в указанной части удовлетворена обоснованна.

Одновременно с жалобой ПАО «Тагмет» заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Ввиду доказанности заявителем ПАО «Тагмет» предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве условий удовлетворения жалобы кредитора - нарушение требований Закона о банкротстве и прав ПАО «Тагмет» на удовлетворение текущих требований согласно установленной очередности, суд приходит к выводу, что действия арбитражного управляющего ООО «Тепловая генерация» ФИО3, выразившиеся в нарушении очередности выплат по текущим платежам, подлежат признанию судом незаконными.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Тагмет» об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции верно установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

В пункте 11 Информационного письма указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 10 указанного Информационного письма арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что допущенные арбитражным управляющим ФИО3 нарушения возложенных на него обязанностей также нарушают права и законные интересы заявителя жалобы ПАО «Тагмет» ввиду непоступления текущих платежей согласно установленной очередности.

Однако определением от 14.06.2018 (резолютивная часть судебного акта оглашена 03.06.2018) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тепловая генерация», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 из числа членов НПС СОПАУ «Альянс управляющих», о чем размещено сообщение в ЕФРСБ 17.06.2018 за № 2788395.

Поскольку повторное отстранение арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено, в связи с чем заявление ПАО «Тагмет» в данной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-26936/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-26936/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко