Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А56-18738/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18738/2017
14 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной


при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Лиозко


при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3873/2019) ООО «Гранд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 г. по делу № А56-18738/2017 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ООО «ЛЭМ»

к ООО «Гранд»

третьи лица: ООО «Мостлизинг», Объединение административно-технических инспекций города Москвы и ОАО «Вертикаль»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленэлектромонтаж» (далее – истец, Компания, ООО «ЛЭМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ответчик, Общество) о взыскании с ответчика – с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - убытков, понесенных истцом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств по договору купли-продаже от 09.02.2016 г. № КП-77-0028/16 (далее – Договор) за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 г. в размере 2 109 396 руб. 55 коп. и неустойки по этому договору с 15.03.2017 г. до момента исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу оформленных надлежащим образом ПСМ в размере, за каждый день просрочки 12 820 руб., что за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 г. составляет 6 756 140 руб.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц (не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) изначально привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мостлизинг» и объединение административно-технических инспекций города Москвы, а вспоследствие – определением от 25.05.2017 г. - открытое акционерное общество «Вертикаль.

Решением от 14.12.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2018 г., иск удовлетворен частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 2 109 396 руб. 55 коп. убытков и 3 378 070 руб. неустойки, а также 67 328 руб. расходов по оплате госпошлины с отказом в удовлетворении остальной части требований и с возвратом истцу из федерального бюджета 14 109 руб. госпошлины.

Однако, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 г. указанное решение от 14.12.2017 г. и постановление апелляционного суда от 29.03.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил размер своих требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 762 288 руб. 93 коп. (исходя из представленного расчета и с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационного суда) и неустойку в прежнем размере (6 756 140 руб.), а решением от 14.12.2018 г. исковые требования опять же удовлетворены частично, а именно – с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. неустойки и 46 193 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с отказом в остальной части иска.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 159 180 руб. 29 коп., полагая отсутствующими основания для начисления (взыскания с него) неустойки в соответствии с пунктом 7.2 Договора, который устанавливает ответственность продавца за нарушение срока, помимо прочего, предоставления предусмотренных Договором документов, что не относится к настоящему случаю – предоставлению этих документов в срок, но оформленных, как признал суд, ненадлежащим образом, ответственность за что, по мнению ответчика, предусмотрена пунктом 3.5 Договора – в виде возмещения виновной стороной возникших убытков, а не начисления неустойки (пени).

В этой связи Общество указывает на предоставление им – вопреки утверждению суда – контррасчета убытков, при ненадлежащем, в то же время, исполнении своих обязанностей самим истцом (несвоевременной подаче полученных от продавца документов на регистрацию в соответствующие органы регистрации, получении решений о таком отказе и длительной просрочке в повторной подаче документов (надлежащих/исправленных ПСМ) на регистрацию); таким образом, как полагает ответчик, своими действиями истец увеличил срок регистрации спорной техники, что влечет применение пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ (учет вины кредитора) и снижение заявленных истцом убытков в соответствии с расчетом ответчика до указанной суммы - 159 180 руб. 29 коп.

В заседание апелляционного суда стороны и третьи лица не явились, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (с учетом, помимо прочего, сведений, размещенных на сервисе «Отслеживание почтовых отправлений» на сайте ФГУП «Почта России»), в т.ч. ответчик считается надлежаще извещенным в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно как считаются все участвующие в деле лица извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие при наличии со стороны истца отзыва на жалобу (в котором он возражал против ее удовлетворения, а также просил рассмотреть дело без его участия) и вынесенном ранее судом определении об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части наличия оснований для взыскания неустойки и суммы возможных (подлежащих взысканию) убытков, в связи с чем и при отсутствии возражений других лиц, участвующих в деле, и в частности – истца, апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком (продавец), ООО «Мостлизинг» (покупатель) и истцом (лизингополучатель,) был заключен договор купли-продажи от 09.02.2016 г. № КП-77-0028/16, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и совместно с лизингополучателем принять кран монтажный специальный МКТ-25 в количестве и комплектации согласно спецификации; покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в лизинг лизингополучателю по договору внутреннего лизинга № ЛД-77-0028/16 от 09.02.2016 г.; цена товара составляет 12820 000 руб. (пункт 3.1), а в силу пункта 4.8 Договора, одновременно с передачей товара продавец должен передать покупателю паспорт на товар (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины (ПСМ), паспорт оборудования).

Также как предусмотрено в пункте 7.2 Договора, в случае нарушения продавцом срока поставки товара, указанного в пункте 4.1 Договор и/или срока устранения выявленных недостатков или замены товара, указанного в пункте 4.5 Договора, и/или срока замены товара, указанного в пункте 4.6 Договора, и/или срока выполнения продавцом гарантийных обязательств в соответствии с разделом 5 Договора, предоставления документов, указанных в пункте 4.8 Договора, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % цены товара, указанной в пункте 3.1 Договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущены нарушений.

При этом, согласно спецификации покупателю должны были быть поставлены два крана монтажных специальных МКТ-25, и 17.06.2016 г. продавцом, покупателем и лизингополучателем были подписаны акты приема-передачи двух кранов монтажных лизингополучателю, а также переданы ПСМ № ВЕ 807064 от 02.02.2016 г. и № ВЕ 807063 от 02.02.2016 г.

Как ссылается истец, он вносил платежи по договору лизинга, однако, пользоваться кранами не мог, поскольку уполномоченный орган приостанавливал регистрацию и отказывал в регистрации кранов в связи с дефектами ПСМ, что подтверждается решениями Инспекции от 12.07.2016 г. № 398/06/2016 и № 399/06/2016, от 13.09.2016 г. № 06-ЮЛ-130/16 и № 06-ЮЛ-129/16, при том, что Компанией были получены новые ПСМ от 28.09.2016 г. № ВЕ 807076 и № ВЕ 807077, но уполномоченным органом вновь было отказано в государственной регистрации кранов решениями от 17.03.2017 г. № 06-ЮЛ-031/17 и № 06-ЮЛ-032/17, а в ноябре 2017 г. истец еще раз обратился в Инспекцию с просьбой оказать содействие в регистрации кранов и представил полученные им ПСМ от 27.11.2017 г. № RU CB 071889 и от 27.11.2017 г. № RU CB 071890, после чего названные краны зарегистрированы уполномоченным органом, а в копиях данных ПСМ указано, что дубликаты выданы взамен не пригодных для использования ПСМ.

Поскольку истец не мог пользоваться предметом лизинга с 18.06.2016 по 26.11.2017 г., при этом вносил лизинговые платежи, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика убытки в виде платежей по договору лизинга за период, в течение которого он был лишен возможности использовать по назначению предмет лизинга (с 18.06.2016 по 26.11.2017 г.), а также неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче надлежащих документов на товар.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, и руководствуясь статьями 15 пункт 1, 393 пункт 1 и 454 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 28 федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав в этой связи, что деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей, и поскольку в данном случае предмет договора лизинга в спорный период не использовался по назначению по вине продавца, и он несет риск поставки предмета лизинга с ненадлежащим документами, расходы по уплате лизинговых платежей, произведенные лизингополучателем, образуют на его стороне реальные убытки, а ввиду наличия вины продавца в возникновении данных убытков имеются основания для возложения на продавца обязанности по их возмещению.

Также, как сослался суд, материалами дела подтверждается факт передачи ответчиком (продавцом) паспорта самоходной машины, выданного производителем машины – ОАО «Ульяновский механический завод № 2», не соответствующего действующим административным требованиям, в связи с чем, по мнению суда, ответчик обязан возместить истцу данные убытки, при том, что при расчете убытков, состоящих из уплаченной истцом за время простоя арендной платы, следует исходить из того, что по договору лизинга лизингополучатель возмещает лизингодателю стоимость имущества, определенную на момент его приобретения у продавца, без учета амортизации и т.п.; вопросы амортизации, срока полезного использования, износа имущества и т.п. имеют значение при досрочном расторжении договора лизинга, когда возникает необходимость рассчитать сальдо встречных обязательств, однако, в настоящем случае эти вопросы не имеют значения, поскольку из произведенных арендатором платежей подлежит пропорциональному исключению часть стоимости, уплаченной лизингодателем за имущество по договору купли-продажи.

При этом, как установил суд, согласно договору лизинга от 09.02.2016 г., стоимость предмета лизинга составляла 12 820 000 руб., а сумма договора лизинга – 16 658 146 руб. 55 коп., таким образом, сумма платы за предоставленную арендодателем возможность использования предмета лизинга до возникновения у истца права собственности составляет 23 % от суммы договора лизинга, и эта часть лизингового платежа составляет убытки истца ввиду невозможности использовать полученное имущество; при том, что по состоянию на 27.11.2017 г. истец выплатил лизингодателю (за вычетом аванса, уплаченного 10.02.2016 г. в размере 3 846 000 руб., уплата которого производится в счет затрат на приобретение имущества) 7 321 226 руб. 60 коп.; часть, приходящаяся на возмещение стоимости имущества, составляет в этой сумме 77 %, соответственно, оставшиеся 23 % образуют убыток арендатора – 1 683 882 руб. 11 коп.; в то же время, согласно расчетам истца, сумма неустойки по пункту 7.2 Договора купли-продажи за период с 18.06.2016 по 26.11.2017 г. составляет 6756 140 руб.

В этой связи, суд отклонил довод истца, что из толкования условий договора купли-продажи следует, что убытки за непредоставление документов по пункту 4.8 договора взыскиваются в полном объеме помимо неустойки, поскольку такое условие в договоре отсутствует, указав, что в данном случае нет необходимости выяснять, на что в действительности была направлена воля сторон, и пытаться толковать условия договора, так как из статьи 394 Гражданского кодекса РФ следует, что данное условие – о взыскании убытков сверх и помимо неустойки – должно быть прямо и недвусмысленно указано в договоре; при таких обстоятельствах, установленный судом размер убытков (в виде платежей за пользование предметом лизинга) меньше суммы начисленной истцом неустойки, вследствие чего, по мнению суда, эти убытки не подлежат взысканию.

В то же время, суд отклонил довод ответчика о неправомерности бездействии истца, вследствие которого увеличился размер убытков, поскольку после первого отказа в регистрации самоходной машины 13.09.2016 г. истец своевременно обратился к ответчику, и последний предоставил дубликаты ПСМ от 28.09.2017 г.; однако и эти дубликаты были оформлены не надлежаще, вследствие чего последовал повторный отказ, и так как повторные обращения истца к ответчику были оставлены без удовлетворения, истец обратился к ответчику с претензией от 01.12.2016 г., а 23.03.2017 г. – в связи с оставлением претензии без удовлетворения - подал в суд иск о взыскании убытков и неустойки, при том, что и в процессе слушания дела ответчик так и не выполнил свои обязательства, ссылаясь в отзывах на ненадлежащую форму обращений истца по вопросу предоставления исправленных ПСМ и заявляя ходатайства о привлечении в процесс третьих лиц, виновных, по мнению ответчика, в ненадлежащем оформлении ПСМ.

Вместе с тем, как сослался суд, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ, ответчик как субъект предпринимательской деятельности осуществляет ее на свой риск, в том числе несет риск недобросовестности своих контрагентов (ненадлежащего исполнения ими своих обязательств), с учетом чего суд не усмотрел как оснований для освобождения ответчика от ответственности, так и оснований, по которым истец должен был самостоятельно выполнять за ответчика обязательства по договору купли-продажи (такое исполнение является правом, но не обязанностью истца, вследствие чего отсутствуют основания вменить истцу неправомерное бездействие).

В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принял во внимание, что истец не пояснил причины, по которым он не мог получить надлежащие дубликаты ПСМ с начала 2017 г. и по 27.11.2017 г., когда дубликаты паспортов были истцом получены; при таких обстоятельствах, суд признал требование о взыскании неустойки правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако с применением, при этом, статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ходатайство о чем заявил ответчик, и снижением размера взыскиваемой неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (с учетом также позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-О и принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке и превышающих размер убытков, установленный судом, а также оценив пояснения истца и ответчика об обстоятельствах, связанных с процессом получения паспортов самоходной машины).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции (в обжалуемой части), отклоняя соответствующие доводы жалобы, и в частности исходя из того, что предоставление ответчиком, как продавцом, ненадлежащей документации к продаваемому имуществу, исключающей использование покупателем этого имущества по назначению, фактически означает их непредоставление (просрочку в их предоставлении), в связи с чем истец обоснованно заявил о привлечении Общества к ответственности именно по пункту 7.2 Договора (в виде неустойки), при том, что сам расчет неустойки по этому пункту ответчиком не оспорен, выводов об отсутствии оснований для начисления при изложенных обстоятельствах дела неустойки не содержится и в постановлении кассационного суда по настоящему делу от 27.07.2018 г., а пункт 3.5 Договора, на который ссылается податель жалобы, в качестве возможного основания для привлечения его к ответственности (в виде возмещения убытков), предусматривает ответственность не за надлежащую (несвоевременную) передачу товара и обязательной документации к нему (ПСМ, без которых как регистрация техники, так и ее эксплуатация невозможна/незаконна), а за ненадлежащее оформление товарно-сопроводительных документов (документов, связанных с процедурой (процессом) передачи и оплаты товара): счет-фактур, накладных и т.п., при том, что эта ответственность применима ко всем сторонам, т.е. она не касается обязательств только ответчика, обусловленных его статусом продавца, по своевременной передаче товара надлежащего качества и с надлежащими документами, подтверждающими это качество.

В то же время, признанная судом подлежащей взысканию с ответчика неустойка превышает размер возможных убытков, понесенных истцом, как в сумме, не оспариваемой ответчиком - 159 180 руб. 29 коп., так и в сумме признанной судом правомерной - 1 683 882 руб. 11 коп., в связи с чем доводы подателя жалобы в этой части (относительно размера возможных/реальных убытков истца) значения не имеют.

Тем не менее, оценивая доводы жалобы применительно к наличию вины истца в столь длительном простое спорной техники (невозможности ее регистрации и эксплуатации), апелляционный суд отмечает, что ответчик надлежаще не оспорил вывод суда первой инстанции о безусловной обязанности у него, как у продавца, передать товар, пригодный для его использования по назначению, что, совершенно очевидно, предусматривает и передачу необходимых паспортов к нему, сертификатов, подтверждающих его качество (безопасность использования), и т.д., при отсутствии, в то же время, оснований для возложения обязанности по устранению соответствующих недостатков (неблагоприятных последствий ненадлежащего качества товара/отсутствия необходимой к нему документации) на покупателя; тем не менее, исходя из конкретных обстоятельств дела, и с целью необходимости обеспечения баланса сторон суд правомерно признал заявленную сумму неустойки подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, правильность чего (такого снижения, применения данной нормы и определенного в результате этого размера неустойки) ни податель жалобы, ни истец не оспорили (надлежаще не опровергли).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 г. по делу № А56-18738/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина