Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А47-10472/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2765/2021
г. Челябинск
31 марта 2021 года
Дело № А47-10472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-10472/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Печка» (далее – ООО «Печка», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2018 в размере 150 000 руб., пеней по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2018 за период с 15.09.2018 по 15.08.2020 в размере 104 850 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) исковые требования ООО «Печка» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды нежилого помещения от 28.07.2018 за период с 15.09.2018 по 15.08.2020 в размере 104 850 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 331 руб. С ООО «Печка» в доход федерального бюджета также взыскана недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 43 руб.

С указанным решением суда не согласилась ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пеней в размере 104 850 руб., принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что помещение не было передано ответчиком по техническим причинам, истец при подписании договора был уведомлен о том, что у арендодателя имеется в отношении данного объекта обременение (п. 1.7 договора аренды). Ответчиком предлагалось истцу возвратить уплаченные в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. и расторгнуть договор аренды, однако истец на данное предложение ответил отказом в связи с готовностью ждать освобождения указанного выше имущества и принятия объекта недвижимости в аренду. По мнению апеллянта, данный факт можно расценивать как злоупотребление правом со стороны истца с целью получения денежных средств в качестве уплаты процентов за несвоевременную передачу объекта недвижимости по договору аренды. В нарушение пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец не выполнил действий по истребованию передаваемого в аренду имущества, не потребовал расторжения договора, на волеизьявление ответчика на расторжение договора и возврат денежных средств не отреагировал в течение 2-х лет, при этом, злоупотребляя своим правом просил суд взыскать неустойку за просрочку передачи объекта аренды, которая несоразмерна причиненным убыткам.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции не исследован вопрос и не дана соответствующая оценка размеру взыскиваемой неустойки, а также периоду ее начисления. Срок, на который был заключен договор, составляет 11 месяцев, договор является краткосрочным (п. 6.3, 6.4 договора аренды), в силу чего период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта аренды может быть 11 месяцев, только за первый срок данного договора в соответствии с п. 6.3 договора аренды – с 15.09.2018 по 15.08.2019. Судом сделан неправомерный вывод о том, что договор аренды не прекратил своего действия до настоящего времени, и он пролонгируется ежегодно.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Печка» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.10.2011 серии 23-АК № 214112 (л.д. 51) за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на кафе-магазин, назначение: нежилое. Площадь: общая 302,7 кв.м. Инвентарный номер: 32718/133. Литер: Ж, над Ж. Этажность: 2. Подземная этажность: 0. Адрес (местоположение): Россия, <...>.

Между ООО «Печка» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.07.2018 (далее также – договор; л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3/1, 4, 9, 10, общей площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (именуемое в дальнейшем – помещение). Передаваемое в аренду помещение, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже и является частью нежилого помещения, общей площадью 302,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 23:37:0102033:0:78. Границы и местоположение помещения определены как заштрихованная часть помещения на плане в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 1.2 договора целевое назначение помещения: для размещения кафе, пекарни, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства, розничной продажи продовольственными товарами.

Согласно п. 1.4 договора передача помещения арендатору осуществляется арендодателем по акту приема-передачи (приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется не позднее 15.09.2018 в полном объеме обеспечить передачу арендатору помещения в аренду путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в его технически исправном состоянии, с учетом всех обязательств, изложенных в договоре и в соответствии с приложением № 2.

Арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату в размере 150 000 руб. ежемесячно, а также возмещать затраты на коммунальные услуги, потребленные арендатором, арендодателю (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения арендатор обязуется перечислить арендодателю аванс в размере месячной ставки арендной платы в счет первого оплачиваемого месяца.

В силу п. 3.9.1 договора в срок не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора арендатор уплачивает арендодателю денежные средства в размере 150 000 руб., которые являются обеспечительным платежом в счет возмещения ущерба, причиненного арендатором помещению в течение срока аренды по договору, а также в счет исполнения обязательств арендатора перед арендодателем по договору.

На основании п. 3.9.2 договора обеспечительный платеж будет зачтен в счет погашения арендной платы за последний месяц.

В п. 3.9.3 договора сторонами установлено, что стороны принимают и признают, что обеспечительный платеж, перечисляемый арендатором в порядке, указанном в п. 3.9.1 договора, не понимается сторонами как заем или кредит, к нему не применяются нормы о коммерческом кредите, в частности правила о праве арендатора требовать уплаты процентов на перечисленную сумму.

В силу п. 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора.

На основании п. 4.4 договора в случае нарушения арендодателем срока передачи помещения арендатор может начислить пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

В случае создания арендодателем препятствий для осуществления арендатором деятельности в арендуемом помещении арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от уплаты арендной платы и компенсации коммунальных расходов за время простоя, о чем он письменно уведомляет арендодателя (п. 4.5 договора).

Согласно п. 5.6 договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления арендодателю уведомления за 30 дней до даты расторжения договора.

В силу п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует 5 лет. В части обязанности погашения арендных и иных платежей договор будет действовать до полной оплаты всех причитающихся арендодателю сумм. Окончание срока действия договора (прекращение договора по иным основаниям) не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, в частности, неустойка, установленная договором, начисляется до даты полного погашения арендатором существующей задолженности.

На основании п. 6.2 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке и вступает в силу с момента государственной регистрации. Регистрация договора осуществляется за счет арендатора при условии предоставления арендодателем всех необходимых документов.

Согласно п. 6.3 договора стороны договорились, что с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания.

Если не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным (т.е. сторонами считается заключенным новый договор) на тех же условиях на тот же срок, и так неограниченное количество раз (в том числе, в случаях, если договор краткосрочный согласно п. 6.3 договора) (п. 6.4 договора).

В п. 7.2 договора стороны определили, что в случае недостижения согласия в процессе переговоров споры, вытекающие из настоящего договора, рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 28.07.2018 к договору, в котором дополнили права арендатора правом сдавать арендуемое помещение в субаренду без предварительного согласования с арендодателем (л.д. 23).

Истцом произведен платеж с назначением «Аренда Анапа по договору аренды НДС не облагается» на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 131 от 30.07.2018 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что в срок до 15.09.2018 ИП ФИО2 не передала ООО «Печка» по акту приема-передачи помещение, являющееся предметом договора аренды, а также не возвратила сумму обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Печка», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату судебного заседания срок действия рассматриваемого договора не истек, по иным основаниям его действие не прекратилось, договор является действующим, ввиду чего основания для возврата истцу обеспечительного платежа в сумме 150 000 руб. не наступили. Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтверждён факт нарушения арендодателем договорной обязанности по передаче помещения, являющегося предметом рассматриваемого договора, в согласованный условиями договора срок.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Печка» (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения от 28.07.2018 (л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное пользование нежилое помещение, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 3/1, 4, 9, 10, общей площадью 100,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> (именуемое в дальнейшем – помещение). Передаваемое в аренду помещение, согласно документам технической инвентаризации, расположено на 1 этаже и является частью нежилого помещения, общей площадью 302,7 кв.м по адресу: <...>, кадастровый номер объекта: 23:37:0102033:0:78.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды нежилого помещения от 28.07.2018.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 4.4 договора в случае нарушения арендодателем срока передачи помещения арендатор может начислить пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Учитывая, что в силу п. 2.1.1 договора ответчик обязался не позднее 15.09.2018 в полном объеме обеспечить передачу истцу помещения в аренду путем подписания сторонами акта приема-передачи помещения, в его технически исправном состоянии, с учетом всех обязательств, изложенных в договоре и в соответствии с приложением № 2, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства исполнения обязательства по передаче истцу нежилого помещения по договору аренды по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что помещение не было передано ответчиком по техническим причинам, истец при подписании договора был уведомлен о том, что у арендодателя имеется в отношении данного объекта обременение, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально, поскольку из п. 1.7 договора аренды, который остался незаполненным сторонами, с достоверностью не следует, что в отношении арендуемого помещения было установлено какое-либо обременение. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанное апеллянтом обстоятельство в силу принципа добросовестного осуществления гражданских прав не может освобождать апеллянта от ответственности за непередачу истцу в согласованный сторонами срок спорного помещения.

По тем же мотивам судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными документально доводы апеллянта о том, что ответчиком предлагалось истцу возвратить уплаченные в качестве обеспечительного платежа 150 000 руб. и расторгнуть договор аренды, однако истец на данное предложение ответил отказом в связи с готовностью ждать освобождения указанного выше имущества и принятия объекта недвижимости в аренду.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не выполнил действий по истребованию передаваемого в аренду имущества, не потребовал расторжения договора, на волеизьявление ответчика на расторжение договора и возврат денежных средств не отреагировал в течение 2-х лет, в силу чего требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта аренды является злоупотребление правом, несостоятельна, поскольку привлечение ответчика к ответственности за неисполнение добровольно принятого на себя обязательства по передаче истцу в аренду имущества по смыслу статьи 10 ГК РФ не может быть квалицировано в качестве злоупотребления правом. Реализация арендатором действий, указанных апеллянтом в жалобе, является правом, а не обязанностью арендатора и не освобождает арендодателя от предусмотренной договором аренды ответственности на нарушение срока передачи имущества в аренду.

Судом апелляционной инстанции расчет пеней, представленный истцом, проверен, апеллянтом контррасчет пеней, возражения по методике расчета пеней не представлены.

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что срок начисления неустойки за нарушение передачи объекта аренды в данном деле может быть 11 месяцев, только за первый срок данного договора в соответствии с п. 6.3 договора аренды – с 15.09.2018 по 15.08.2019, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 указанной статьи законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В п. 6.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует 5 лет.

Согласно п. 6.3 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации, но не превышает 360 дней с даты подписания.

При этом в пункте п. 6.4 договора стороны согласовали, что, если не позднее, чем за месяц до окончания срока аренды ни одна из сторон не выразила намерения об отказе от его пролонгации, договор автоматически считается перезаключенным (т.е. сторонами считается заключенным новый договор) на тех же условиях на тот же срок, и так неограниченное количество раз (в том числе, в случаях, если договор краткосрочный согласно п. 6.3 договора).

Из материалов дела не следует, что договор аренды нежилого помещения от 28.07.2018 прошел процедуру государственной регистрации.

В силу изложенного и п. 6.3 договора суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор аренды нежилого помещения от 28.07.2018 как краткосрочный.

Поскольку для такого типа договора в п. 6.4 договора стороны допустили автоматическое перезаключение на тех же условиях на тот же срок (не превышающий 360 дней), в ходе исполнения договора ни одна из сторон не заявила о прекращении его действия, суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки верно исходил из того, что обязательство по передаче ответчиком истцу имущества в аренду не прекращалось. Причем в силу условия п. 6.4 договора о том, что перезаключение договора производится на тех же условиях, и в отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении срока передачи имущества в аренду истцу, апелляционный суд находит, что обязательство арендодателя не позднее 15.09.2018 в полном объеме обеспечить передачу арендатору помещения в аренду осталось неизмененным.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки исследован судом первой инстанции и признан подлежащим отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не были предоставлены суду первой инстанции доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статьями 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную передачу в аренду помещения, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства по передаче имущества в аренду.

Чрезмерность размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом длительности нарушения обязательства по передаче арендуемого помещения в аренду, судом апелляционной инстанции не усмотрена. Ставка неустойки – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения взыскиваемой договорной неустойки.

Иных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ИП ФИО2 заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного, положений части 5 статьи 268 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.01.2021 по делу № А47-10472/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова