Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А82-628/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-628/2021
г. Киров
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.11.2022 № 02-Д,

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 18.05.2022 № 1316,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу № А82-628/2021


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

и встречному исковому заявлению акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «КМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН1126679010457),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» (далее – ООО «ВАСС», субподрядчик, истец) обратилось в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к акционерному обществу «Группа компаний «ЕКС» (далее – АО «ГК «ЕКС», подрядчик, ответчик) о взыскании 2 043 072 рублей 22 копеек задолженности по возмещению затрат по договору субподряда от 21.09.2020 № 01П/ПЕ-0398.

АО «ГК «ЕКС» в свою очередь обратилось с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ встречным иском к ООО «ВАСС» о взыскании 2 657 103 рублей 60 копеек задолженности, 2 296 947 рублей 18 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ, 369 129 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с 30.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВАСС» в пользу АО «ГК «ЕКС» взыскано 2 657 103 рубля 60 копеек долга, 2 296 947 рублей 18 копеек пеней, 238 931 рубль 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ВАСС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недобросовестность ответчика, ссылаясь на ненаправление встречного искового заявления в адрес истца. Ссылается на нарушение условий договора по уплате аванса ответчиком, в связи с чем считает обязанность по предоставлению банковской гарантии у субподрядчика не возникшей. Также указывает на отсутствие своей вины в несоблюдении сроков строительства из-за неисполнения обязанностей ответчиком. Считает заключение экспертов от 14.03.2022 № 140322 недопустимым доказательством, указывает на необходимость проведения повторной экспертизы для подтверждения суммы задолженности ответчика.

АО «ГК «ЕКС» и ООО «КМ-Сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили. АО «ГК «ЕКС» представило письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ГК «ЕКС» (подрядчик) и ООО «ВАСС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 21.09.2020 № 01П/ПЕ-0398 на выполнение работ по строительству пуско-отопительной котельной для нужд энергоблока ст. №10 и объектов промышленной площадки филиала ПАО «ОГК-2» Троицкая ГРЭС (далее – Объект).

Согласно пункту 1.1 договора комплекс бетонных работ на Объекте выполняется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и проектно-сметной документацией, утверждённой заказчиком.

Выполнение работ: начало работ 21.09.2020, окончание работ – 15.02.2021 (пункт 1.4 договора).

Цена договора является твёрдой и составляет 43 338 625 рублей 97 копеек (пункт 2.1).

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.2 цена договора складывается:

- из совокупности стоимости работ, выполняемых субподрядчиком по договору. Стоимость работ определяется на основании Сводной сметы (приложение № 2);

- из командировочных и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору, затрат на приобретение материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, расходов, связанных с транспортными, погрузочно-разгрузочными работами, разработкой проекта производства работ, страхованием и прочими расходами, необходимыми для доставки материалов и оборудования к месту выполнения работ для выполнения сопутствующих работ и услуг.

Договорная цепа формируется на основании сметной документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику, составленной с применением базы ФЕР-2001 г. в редакции 2020 г. с применением индекса перевода в текущие цены - 6,69, зимнее удорожание - 4%. К итогам сметы (до начисления налога па добавленную стоимость) применяется договорной индекс приведения итоговой сметной цены к твёрдой стоимости (цене) работ, указанной в пункте 2.1 договора. Окончательный договорный индекс рассчитывается на основании финальной версии сметной документации, выданной подрядчиком субподрядчику.

Сметая документация и индекс приведения итоговой сметной цены к твёрдой стоимости (цене) работ утверждается сторонами путём подписания дополнительного соглашения к договору. Стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, указанных в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора, вознаграждение субподрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий, налогов и сборов, а также компенсацию зимнего удорожания и иные расходы на исполнение настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.1 договора в течение трёх месяцев от даты заключения настоящего договора подрядчик обязуется выдать субподрядчику «в производство работ» рабочую и сметную документацию, определяющую объёмы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования по акту приёма-передачи проектно-сметной документации (приложение № 6 к договору).

На основании пункта 3.2.33 договора в обязанности субподрядчика входит разработка и представление на согласование подрядчику Проекта производства работ (ПНР) не позднее, чем за пять рабочих дней до даты начала производства работ.

Порядок оплаты определён разделом 9 договора.

В силу пункта 9.1.2 договора подрядчик производит оплату авансового платежа в размере 13 001 587 рублей 79 копеек, что составляет 30 % от цены договора. Подрядчик причисляет авансовый платёж на расчётный счёт субподрядчика в течение десяти дней после предоставления оригинала банковской гарантии в соответствии с условиями раздела 12 договора и выставленного счёта на 30% от стоимости договора.

На основании пункта 11.3 договора в случае несвоевременного выполнения работ (нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков) субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1 договора субподрядчик в течение десяти календарных дней с момента подписания договора обязан предоставить банковскую гарантию, сумма по которой должна включать обеспечение авансового платежа в размере 100% от суммы аванса, составляющим 30% от цены договора.

Согласно пункту 12.12 договора в случае не предоставления субподрядчиком банковской гарантии в установленные сроки, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (статья 450 ГК РФ), направив субподрядчику письменное уведомление. Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении подрядчика, а при отсутствии даты с момента получения субподрядчиком соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 14.6 договора при отказе подрядчика от исполнения договора субподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней возвратить подрядчику денежные средства, полученные им в качестве частичной оплаты (аванса), за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приёмки работ.

Подрядчиком на основании платёжных поручений от 24.09.2020 № 18523, от 25.09.2020 № 18937, от 14.10.2020 № 3594 перечислен субподрядчику авансовый платёж в сумме 4 800 000 рублей (с НДС).

ООО «ВАСС» направило в адрес АО «ГК «ЕКС» уведомление об отказе от исполнения договора от 20.11.2020 с исх. № 704, ссылаясь на невыполнение условий договора подрядчиком. Субподрядчик указал, что выполнил работы в соответствии с приложенным сводным расчётом затрат по договору и понёс фактические затраты по договору на общую сумму 6 802 051 рубль 06 копеек. Полученный аванс по договору в сумме 4 800 000 рублей считается полностью зачтённым в счет выполненных работ. Оставшаяся сумма подлежит возмещению обществом «ГК «ЕКС».

АО «ГК ЕКС» в ответ на уведомление направило письмо от 15.12.2020 исх. № 08-ДТ-14297, в котором указало, что не принимает направленное обществом «ВАСС» уведомление об отказе от исполнения договора, считает договор действующим и подлежащим выполнению. Также АО «ГК ЕКС» в данном письме приняло решение об одностороннем расторжении договора с 15.12.2020, указывая на большую задержку по срокам выполнения работ, неоднократное нарушение обязательств субподрядчиком, не предоставление банковской гарантии. Подрядчик также потребовал вернуть аванс, уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

С претензией от 17.12.2020 исх. № 745 о принятии работ и их оплате ООО «ВАСС» 18.12.2020 направило обществу «ГК ЕКС» акты КС-2, КС-3, КС-6а, счета-фактуры на выполненные работы, в так же откорректированный Сводный расчёт затрат по договору.

Неисполнение требований и наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Спор между сторонами возник относительно объёмов и стоимости выполненных работ на Объекте, при этом общество «ВАСС» связывает невозможность продолжения выполнения работ с невыполнением условий договора обществом «ГК «ЕКС», что исключает вину субподрядчика и предоставляет ему право требовать фактически понесённые затраты.

Из материалов дела следует, что спорный договор между сторонами расторгнут с 15.12.2020 по инициативе АО «ГК «ЕКС».

Толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ однозначно позволяет сделать вывод о нарушении обществом «ВАСС» обязательства по предоставлению банковской гарантии (пункт 12.1 договора), что является самостоятельным основанием для расторжения договора. Данное условие договора субподрядчиком не исполнено, банковская гарантия не представлена. Вопреки позиции апеллянта, обязанность предоставления банковской гарантии не связана с уплатой подрядчиком 30% аванса от цены договора, поскольку в силу пункта 9.1.2 договора аванс в указанном размере перечисляется только после предоставления оригинала банковской гарантии.

Следовательно, общество «ГК «ЕКС» правомерно на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 12.12 договора в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Кроме этого письмо АО «ГК «ЕКС» от 15.12.2020 содержит и иные основания для расторжения договора – низкий темп производства работ, непоставка материалов для строительства, непредставление графика производства работ.

Согласно материалам дела работы в срок, установленный календарным графиком, субподрядчиком не сданы.

Заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со статьёй 715 ГК РФ, так и со статьей 717 ГК РФ. При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объём завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

При этом заказчик не лишён возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для подрядчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, согласно вышеприведённым положениям законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции при расторжении договора сторона, не получившая встречного исполнения, не лишена права потребовать возврата уплаченных в порядке исполнения договора денежных средств.

Уточнённые требования общества «ВАСС» (т. 11 л. 100-102) включают:

- 2 246 303 рубля 88 копеек сумму выполненных, но не принятых работ по актам КС-2 от 04.08.2021 № 1-11 (за вычетом гарантийного отложенного 5%-ого платежа согласно пункту 9.1.4 договора);

- 4 596 768 рублей 34 копейки – затраты (убытки) по акту КС-2 от 04.08.2021 № 11 (командировочные, заработная плата, страховые взносы, аренда помещений, услуги связи, перебазировка, прочие расходы).

Общая сумма затрат составляет 6 843 072 рубля 22 копейки, с учётом аванса на сумму 4 800 000 рублей задолженность общества «ГК «ЕКС» перед обществом «ВАСС», по утверждению последнего, составляет 2 043 072 рубля 22 копейки.

Уточнённый встречный иск общества «ГК ЕКС» содержит, в том числе требование о взыскании 2 657 103 рублей 60 копеек задолженности (из расчёта 4 800 000 рублей аванса – 2 142 896 рублей 40 копеек фактически выполненные работы).

Доводы апеллянта о том, что встречное исковое заявление принято судом в нарушение части 2 статьи 132 АПК РФ, несостоятельны. Сам по себе факт неполучения копии встречного искового заявления не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных судом. Встречный иск принят и рассмотрен в соответствии с процессуальным законом.

Относительно вопроса об объёмах и стоимости выполненных субподрядчиком работ ответ получен по итогам проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно дополненному заключению экспертов от 28.06.2022 стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ по договору по Объекту с учётом материалов дела и пояснения сторон составляет 2 142 896 рублей 40 копеек.

Заключение экспертов основано на имеющихся в материалах дела данных, содержит однозначные, исчерпывающие и непротиворечивые выводы по поставленным вопросам, является ясным и полным. У суда не имеется оснований полагать, что выводы экспертов сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Экспертам отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; они являются специалистами в области строительства, имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дали подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперты материалы для проведения экспертизы не собирали, представленных судом на исследование материалов экспертам было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Эксперты сравнили объёмы выполненных работ, предъявленные в КС-2, и объёмы, указанные в исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы), и выявили их несоответствие. В частности, предъявленные объёмы работ являются завышенными по актам КС-2 от 04.08.2021 № 3 и № 11, и всего выполнено работ на сумму 2 042 574,78 руб., что на 100 321,62 руб. меньше, чем рассчитано обществом «ГК «ЕКС». Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы экспертов об объёмах и стоимости выполненных работ лишь согласуются с расчётом подрядчика, но не основаны на таковом.

Разрешение вопроса о применении уральского коэффициента 15% не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Это право суд может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из условий договора (пункты 2.1, 2.1.1 и 2.1.2) следует, что цена договора является твёрдой, которая складывается из стоимости работ на основании Сводной сметы и командировочных и иных расходов субподрядчика, связанных с выполнением работ по договору. Стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение субподрядчика, расходы на обслуживание банковских гарантий, налогов и сборов, а также компенсацию зимнего удорожания и иные расходы на исполнение настоящего договора.

На основании действующих положений трудового законодательства, начисление районного коэффициента (в том числе и уральского в размере 15%) относится к обязанности работодателя по выплате заработной платы (статьи 146, 148, 315, 316, 317 ТК РФ).

Таким образом, все расходы общества «ВАСС» заложены в стоимость работ. Стороны договора не предусмотрели отдельного (дополнительного) возмещения затрат субподрядчика, связанных с начислением районного коэффициента, стоимости перебазировки, в связи с чем включение таких сумм в акты необоснованно. В выводах эксперта противоречия отсутствуют. Ответы на поставленные вопросы даны.

С учётом изложенного апелляционный суд, оценив заявленное ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы, с учётом представленных доказательств и обстоятельств дела, приходит к выводу о недоказанности наличия условий для проведения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Таким образом, требования общества «ГК «ЕКС» о взыскании 2 657 103 рублей 60 копеек неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Относительно доводов общества «ВАСС» об отсутствии вины в несвоевременном выполнении работ, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Дополнительные расходы субподрядчик обосновывает тем, что подрядчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что на Объекте выявлены не предусмотренные сметной документацией дополнительные работы, выполнение которых не позволило соблюдать график работ, что вина субподрядчика в срыве срока производства работ отсутствует.

Между тем материалы дела не свидетельствует о невозможности выполнения работ на иных участках Объекта.

Техническим заданием к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ на Объекте на нескольких участках (ПОК, ГПР, эстакады, дымовые трубы), при этом для всех участков предусмотрено устройство фундаментов; для ПОК (пуско-отопительная котельная), дымовых труб и эстакад устройство свайного поля, для ПОК и эстакады – разработка грунта и обратная засыпка. Этапы работ подлежали выполнению параллельно, то есть выполнение работ на одном участке не зависело от невыполнения работ на другом участке Объекта.

Из переписки сторон следует, что в ПОК действительно обнаружен строительный мусор, что повлекло увеличение объёмов работ на данном участке, и что вину общества «ВАСС» общество «ГК «ЕКС» в этом не усматривает. При этом подрядчик обращался к субподрядчику с письмом от 09.11.2020 о необходимости приступить к работам в ГРП, а в дальнейшем письмами от 11.11.2020 № 08-ДТ1-12390, от 17.11.2020 № 08-ДТ1-12802 уведомлял о низком темпе начала производства работ, о недоставке основных материалов, о непредставлении ППР (проекта производства работ).

Строительная площадка для производства работ передана обществом «ГК «ЕКС» по акту-допуску от 21.09.2020. Обязанность выдать субподрядчику «в производство работ» рабочую и сметную документацию согласно пункту 3.1.1 договора подрядчиком не нарушена. Документация передана в электронном виде, в дальнейшем в течение трёх месяцев от даты заключения договора – в печатном виде. Между тем согласно пункту 3.2.33 договора не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала производства работ субподрядчик не разработал и не представил на согласование подрядчику ППР.

Доказательства невозможности выполнять работы на других участках Объекта (ГРП, дымовые трубы, эстакады), субподрядчиком в материалы дела не представлены. Соответственно, невозможность выполнения работ по обратной засыпке котлована не свидетельствует о правомерности действий истца, фактически отказавшегося выполнять работы в целом, который имел возможность продолжить работы на иных участках (например, ГРП). Позиция общества «ГК «ЕКС» о низких темпах работ и необеспечении Объекта строительным материалом допустимыми доказательствами не опровергнута.

Обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности оказывать субподрядчику содействие в выполнении работы не установлены (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Подрядчик своевременно отвечал на запросы субподрядчика, согласовывал допуск работников и спецтехники на Объект, передал рабочую и сметную документацию.

При таких обстоятельствах понесённые субподрядчиком затраты (командировочные, заработная плата, страховые взносы, аренда помещений, услуги связи, перебазировка, прочие расходы) нельзя признать ни убытками в смысле положений статьи 15 ГК РФ, ни расходами, подлежащими возмещению подрядчиком.

Судом установлено, что стоимость (цена) работ включает в себя стоимость всех работ, вознаграждение субподрядчика и все его расходы, связанные с исполнением договора. Сметы, на которых основаны расчёты сторон, не содержат отдельного распределения стоимости выполненных работ и отдельно расходов, которые необходимы в ходе выполнения работ.

Статьями 2, 22 и 36 ТК РФ определено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. То есть работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя. Таким образом, ни заработная плата, ни страховые взносы, ни командировочные не носят компенсационного характера при восстановлении нарушенных прав истца, не относятся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ и не могут быть возложены на ответчика. Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 301-ЭС14-6365.

Поскольку материалами дела установлена стоимость фактически выполненных истцом работ (с учётом дополнительных объёмов), которая учитывает все расходы субподрядчика, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Требования встречного иска о взыскании 2 296 947 рублей 18 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ (с 24.10.2020 г. по 15.12.2020) удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Просрочка выполнения работ обществом «ВАСС» установлена материалами дела, вина подрядчика отсутствует, расчёт неустойки соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 11.3 договора.

Требования встречного иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неотработанного аванса, правильно скорректированы судом с учётом введения моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

По существу требований встречного иска о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит. Вопреки позиции апеллянта, в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение обществом «ГК «ЕКС» действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред обществу «ВАСС», а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 ГК РФ). Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2022 по делу № А82-628/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоАтомСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1