Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А76-9325/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17095/2023
г. Челябинск
16 января 2024 года
Дело № А76-9325/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-9325/2023


В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества «Миассводоканал»: ФИО2 (паспорт, доверенность № 18 от 07.06.2023 сроком действия на один год, диплом).


Товарищество собственников жилья «Престиж» (далее – истец, ТСЖ «Престиж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Миассводоканал» об обязании ОАО «Миассводоканал» заключить дополнительное соглашение с ТСЖ «Престиж» от 29.09.2022:

- п. 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения изложить в следующей редакции «Границей эксплуатационной ответственности сетей холодном водоснабжении и водоотведении является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»;

- изложить схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции (Приложение № 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил обязать ОАО «Миассводоканал» заключить дополнительное соглашение с ТСЖ «Престиж» от 29.09.2022:

- п. 3 акта разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции изложить в следующей редакции «Границей эксплуатационной ответственности сетей холодном водоснабжении и водоотведении является место соединения коллективного (общедомового) прибора учёта с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом»

- изложить схему к акту разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения в следующей редакции (Приложение № 1).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ТСЖ «Престиж» (Далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец, в отличие от ответчика, не является профессиональным участников отношений в данной сфере ЖКХ. Водопровод от стены дома до места установки прибора учета не передавался в собственность истца, в состав общего имущества многоквартирного дома не принимался.

С позиции апеллянта, неверное определение эксплуатационной ответственности при заключении договора нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку возлагает на них бремя содержания не принадлежащего им имущества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Миассводоканал» и ТСЖ «Престиж» заключен Договор №44 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014, по которому ТСЖ «Престиж» приобретает коммунальный ресурс.

Стороны также подписали Протокол разногласий к указанному договору. При этом Ответчиком на протокол разногласий был составлен и направлен Истцу протокол согласования разногласий. Также в деле имеется дополнительное соглашение №4 от 14.10.2018 года к Договору №44, подписанное председателем правления ТСЖ «Престиж» ФИО3

Как пояснялось сторонами, поставка коммунального ресурса по указанному договору Ответчиком и его оплата Истцом производятся с 2014 года.

Истец пояснил, что с 2014 года, до момента подачи искового заявления по настоящему делу, не обращался в суд с исковыми требованиями об изменении условий договора.

Также Истец пояснил, что основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужил результат инвентаризации договоров ТСЖ «Престиж», проведенный несколько лет назад, организацией оказывающей юридические услуги.

Истец не согласен с границами эксплуатационной ответственности, представленными в акте разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения (л.д.39).

Как указывает истец, им предоставлены доказательства отсутствия в его эксплуатационной ответственности данных спорных сетей водоснабжения и водоотведения.

Истцом в адрес ответчика направлен проект дополнительного соглашения к договору №44 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 (л.д.47).

Письмом от 17.10.2022 № 3748 ответчик возвратил истцу названое дополнительное соглашение без подписания, указав, что схема разграничения эксплуатационной ответственности согласована сторонами в договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 44.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел иск не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обстоятельств дела, по существу требования истца сводятся к внесению изменений в заключенный с ответчиком договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2014 № 44.

В качестве оснований для внесения изменений в договор истец ссылается на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), указав, что договор в части определения границ эксплуатационной ответственности противоречит указанной норме, что повлекло для истца необходимость приведения договора в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются положениями статей 421, 426, 445, 446, 539, 548 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Так, согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5 статьи 14 Закона N 416-ФЗ - в части водоотведения существенными условиями договора являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Аналогичные положения содержатся в подпункте "з" пункта 21, подпункте "л" пункта 26 Правил N 644.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, при определении границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, следует учитывать, что поскольку подача абоненту коммунального ресурса осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, то есть эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства, к которому относятся Правила N 491 (часть 1 статьи 4, часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Правил N 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Существенные условия договора водоснабжения и водоотведения установлены Правилами N 644, в соответствии с пунктом 31 которых к договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно абзацам 4, 5 пункта 2 Правил N 644 границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

На основании пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктов 5 - 7 Правил N 491 в состав общего имущества включаются, в частности: оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 2 Правил N 124 определено понятие внутридомовых инженерных систем.

Так, согласно названной норме, внутридомовые инженерные системы - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро- тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С позиции истца, приведенные положения нормативных актов свидетельствуют об отсутствии оснований для отнесения к эксплуатационной ответственности ТСЖ «Престиж» участка сетей от внешней стены многоквартирного дома до места установки общедомового прибора учета.

С указанными доводами нельзя согласиться, поскольку, по смыслу пункта 8 Правил № 491, граница эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, определяется в месте соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, только в том случает, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.

Как усматривается из материалов дела, граница эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения согласована сторонами в соответствующем акте (л.д.39).

Таким образом, соглашением сторон установлена граница эксплуатационной ответственности, отличная от места установки общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Частью 2 той же нормы предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора также является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Изменение судом заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой, и бремя доказывания наличия совокупности условий, необходимых для его изменения, несет лицо, заявившее такое требование. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные выше нормы ГК РФ предусматривают специальный механизм для сторон сделки, которые после заключения сделки с контрагентом в силу не зависящих от них обстоятельств теряют все выгоды, на которые рассчитывали при заключении такой договоренности, т.е. для тех, чьи интересы пострадали от наступивших изменений, а именно требовать в судебном порядке расторжения договора по правилам статьи 451 ГК РФ.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 следует, что применяя положения статьи 451 ГК РФ в качестве юридически значимых обстоятельств следует определять факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений названной статьи.

Как сказано выше, сторонами достигнуто соглашение о границе эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения.

Оценивая доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенным изменений условий и по смыслу статьи 451 квалифицированы в качестве оснований для внесения изменений в заключенный сторонами договор.

Истцом не представлены доказательства того, что за время, истекшее с даты заключения договора, произошло существенное изменение обстоятельств, которые не моли быть учтены сторонами при заключении договора.

В данном случае указанные истцом обстоятельства (наличие прибора учета и место его расположения) не обладают признаками, достаточными для изменения договора на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу № А76-9325/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Престиж»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В. Лукьянова



Судьи: Н.Е.Напольская


Е.В.Ширяева