Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А40-148027/2023

№ 09АП-90320/2023

Дело № А40-148027/23
г. Москва
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственной жилищной инспекции города Москвы и ООО «Управление капитального ремонта и строительства»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-148027/23

по заявлению товарищества собственников недвижимости «Плаза»

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третье лицо: ООО «Управление капитального ремонта и строительства»

о признании незаконным распоряжения

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 26.04.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, ФИО5 по доверенности от 22.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости «Плаза» (далее – Заявитель, ТСН «Плаза», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Мосжилинспекция, Инспекция) о признании незаконным распоряжение Мосжилинспекции № 14166-РЛ от 31.03.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании Мосжилинспекции на основании заявления ТСН «Плаза» от 2 «01» февраля 2023 года и в сроки, установленные для рассмотрения данного заявления, исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН: <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 33, корп. 1.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 заявление ТСН «Плаза» удовлетворено частично: признано незаконным распоряжение Мосжилинспекции № 14166-РЛ от 31.03.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Мосжилинспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО «Управление капитального ремонта и строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Третьего лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Мосжилинспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ТСН «Плаза» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД) на основании договора управления № 3 от 16 сентября 2021 года.

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2022 года собственниками было решено создать ТСН «Плаза» и возложить на него функции по управлению МКД.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2022 года, дата начала осуществления функций управления МКД определена как дата создания Товарищества.

Сведения о регистрации Заявителя согласно ЕГРЮЛ внесены в реестр с 17 января 2023 года.

Таким образом, с указанной даты Заявитель приступил к управлению МКД.

В адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы собственники помещений МКД 08.12.2022 направили вышеуказанный протокол и приложения к нему.

Также 08.12.2022 собственники помещений МКД направили в адрес ООО «Управление капитального ремонта и строительства» вышеуказанный протокол и приложения к нему и уведомление о прекращении ранее заключенного договора управления и необходимости передачи многоквартирного дома и его составляющих ТСН «Плаза».

После создания (регистрации) Заявителя им также было направлено в адрес ООО «Управление капитального ремонта и строительства» уведомление о необходимости передачи МКД и его составляющих в управление ТСН «Плаза».

Также в адрес Государственной жилищной инспекции города Москвы Заявитель направил уведомление о начале управления многоквартирным домом и заявление о внесении изменений в реестр лицензий.

Между тем, распоряжением Мосжилинспекции от 31.03.2023 № 14166-РЛ во внесении изменений в реестр лицензий Заявителю было отказано на основании подпункта «в» пункта 5 Порядка и срока внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее -Порядок).

В обоснование отказа указано на несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка, по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка: выявлено противоречие сведений, представленных товариществом собственников недвижимости «Плаза» (ИНН <***>) сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявлений (многоквартирный дом по адресу: <...> находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН <***>), в связи с заключением договора управления от 15.09.2021 № 2 на основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 15.09.2021 № 2.

В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники вправе отказаться от исполнения договора управления, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора.

Таким образом, распоряжение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий обосновано тем, что собственники помещений МКД не вправе до истечения соответствующего года отказаться от исполнения договора управления.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.3 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 № 336- 1111, в целях осуществления своих полномочий Мосжилинспекция ведет реестр многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиатов.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 938/пр от 25.12.2015 утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о внесении изменений в реестр лицензий принимается по результатам рассмотрения заявления и документов, в соответствии с требованиями Порядка.

Согласно пунктам 4-6 Порядка рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка. По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 Порядка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» Мосжилинспекция формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 21 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в который вносятся изменения в случае смены управляющей организации в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что Мосжилинспекция приняла Распоряжение в рамках полномочий, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и Порядка, что заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В части 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании 5 собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания от 17.11.2022 собственники помещений многоквартирного дома приняли решения об избрании способа управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости «Плаза».

Товарищество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2023, что подтверждается свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения. Таким образом, с указанной даты Заявитель приступает к управлению МКД.

Доказательств того, что принятое решение общего собрания собственников признано недействительным (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 17.11.2022), в материалы дела не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения собрания, Инспекцией в оспариваемом ненормативном правовом акте не устанавливалось, в ходе рассмотрения настоящего дела ссылок на данные обстоятельства также не приведено.

Впоследствии письмом № 22 от 08.12.2022 Товарищество уведомило ООО «Управление капитального ремонта и строительства» об изменении способа управления многоквартирным домом и создании ТСН «Плаза».

Таким образом, факт уведомления ООО «Управление капитального ремонта и строительства» об изменении способа управления многоквартирным домом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Информация о смене способа управления многоквартирным домом была предоставлена товариществом в Мосжилиспекцию письмом от 05.12.2023 с приложением подлинных протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 ноября 2022 года.

Следовательно, Заявителем в соответствии с частью 7 статьи 135 ЖК РФ исполнена обязанность по представлению в орган государственного жилищного надзора сведений о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственником жилья.

Материалами дела подтверждается, что в январе 2023 года Товарищество фактически приступило к управлению многоквартирным домом. Указанные обстоятельства Заинтересованным лицом не опровергнуты.

Волеизъявление собственников на смену управляющей компании подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД.

При этом доводы Мосжилинспекции о том, что собственники помещений в МКД не вправе изменить способ управления до истечения очередного года управления домом (часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ) верно отклонены судомпервой инстанции ввиду следующего.

Часть 8.1 статьи 162 ЖК РФ не препятствует жителям дома принять решение о расторжении договора управления в иные сроки. При этом выбор управляющей организации посредством проведения публичных процедур не ограничивает право собственников помещений МКД на выбор способа управления домом, равно как не создает управляющей организации, с которой договор управления заключен по результатам конкурса, каких-либо преимуществ.

Кроме того, такое основание для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления, как невозможность включения в реестр лицензиата многоквартирного дома, управление которым осуществляется иной определенной по результатам открытого конкурса управляющей компанией, до истечения одного года с момента заключения договора управления с данной управляющей организацией, не предусмотрено Порядком, что указывает на принятие оспариваемого решения Инспекции фактически в отсутствие оснований для отказа, что свидетельствует о его незаконности.

При этом законодатель предоставил собственникам помещений в многоквартирном доме право в любое время изменить способ управления домом, в связи с чем реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов управляющей организации.

Оценка правомерности действий собственников помещений многоквартирного дома при принятии решения о выборе способа управления в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ относится к судебному контролю и не может осуществляться государственным органом исполнительной власти при рассмотрении заявления. При этом орган государственного жилищного надзора осуществляет надзорные функции в целью недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако, не вправе вмешиваться в волеизъявления (решения) собственников помещений в многоквартирном доме. Вышеуказанная правовая позиция поддержана в определениях Верховного суда РФ № 309-ЭС20-12908 от 23.09.2020, № 305-ЭС23-8873 от 14.06.2023, № 306-ЭС22- 3557 от 11.04.20222, № 303-ЭС20-22563 от 03.02.2021.

Доводы Заинтересованного лица о законности оспариваемого распоряжения со ссылкой на то, что договор управления МКД с обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» заключен на 3 года, то есть до 14.09.2024 и заявление о расторжении договора управления от ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН <***>) в Мосжилинспекцию не поступало, в то время как представленный протокол от 17.11.2022 не содержит решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом, обусловленного невыполнением действующей управляющей организацией условий такого договора, отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также суд правильно принял во внимание доводы Заявителя о том, что вступившим в законную силу решением суда от 22.05.2023 по делу А40-199830/22-191-1245 по иску ООО «Управление капитального ремонта и строительства» к ООО «УК Мещанская Слобода» о возложении обязанности передать, а при отсутствии изготовить и передать ООО «Управление капитального ремонта и строительства» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 129110, <...> и решением суда от 09.06.2023 по делу № А40-45405/23-58-342 по иску ООО «Управление капитального ремонта и строительства» к АО «2 Н Компании» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 26.10.2021 по 31.12.2021 в размере 687 373,43 руб., неустойки за период с 11.11.2021 по 21.02.2023 в размере 5 707,67 руб. установлено, что ТСН «Плаза» приступает к управления МКД с момента принятия собственниками помещений решения о создании ТСН и управления МКД посредством указанного ТСН с момента создания, то есть с 17.01.2023.

Судом также учтено, что распоряжением Мосжилинспекции от 18.09.2023 № 15536-РЛ с 01.10.2023 из реестра лицензий города Москвы исключены сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и с 01.10.2023 в реестр информации о способах управления многоквартирными домами города Москвы включены сведения о том, что товарищество собственников недвижимости «Плаза» (ИНН <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность вынесения оспариваемого распоряжения, следовательно, у суда имеются основания для признания его незаконным.

Учитывая вышеизложенное, требования ТСН «Плаза» о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции от 31.03.2023 №14166-РЛ подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, требование ТСН «Плаза» в сроки, установленные для рассмотрения заявления от «01» февраля 2023 года исключить из реестра лицензий города Москвы сведения о том, что ООО «Управление капитального ремонта и строительства» (ИНН: <***>) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 33, корп. 1, не может быть удовлетворено, поскольку как указано выше, Инспекцией уже исключены сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального ремонта и строительства» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> и с 01.10.2023, а возложение на неё обязанности внести соответствующие изменения в реестр лицензий задним числом противоречит действующему законодательству, не относится к компетенции суда и влечет за собой обязанность внести изменения в распоряжение Мосжилинспекции от 18.09.2023 № 15536-РЛ, законность которого в судебном порядке не оспорена, и по сути является предметом самостоятельного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления ТСН «Плаза».

В порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции возложил на Мосжилинспекцию обязанность в десятидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу устранить допущенное нарушение прав ТСН «Плаза» в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.11.2023 по делу № А40-148027/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1