Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-12427/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12427/2025
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-10693/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Деминой Я.А.

рассмотрев в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) по делу № А32-12427/2025 по заявлению акционерного общества "ДОМ.РФ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "ДОМ.РФ" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 885 887,89 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника в виде квартиры с кадастровым номером 23:43:0129001:13094, общей площадью 37,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Рахманинова С.В., д. 34, кв. 162, Лит. А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2025 заявление назначено к рассмотрению в порядке в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона обособленный спор рассмотрен судьей первой инстанции единолично без вызова сторон.

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2025 по делу № А32-12427/2025 требования АО "ДОМ.РФ" (ИНН <***>) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (дата рождения: 10.03.1989,

место рождения: ст-ца Старощербиновская Щербиновский р-н Краснодарский край, адрес: 350024 , <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по кредитному договору в размере 885 887,89 рублей (из которых: 884 479,99 рублей просроченный основной долг, 1 407,90 рублей проценты, как обеспеченные залогом квартиры, находящейся по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Рахманинова С.В.,

д. 34, кв. 162, Лит. А, кадастровый номер 23:43:0129001:13094, общей площадью

37,8 кв.м, а также государственная пошлина в размере 49 647,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 исправлены допущенные технические ошибки (опечатки, описки) в вводной, описательной и резолютивной частях судебного акта от 11.08.2025 по делу № А32-12427/2025-62/67Б-3УТ. Во вводной части судебного акта вместо текста "Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО "ДОМ.РФ" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 10.03 1989, место рождения: ст-ца. Старощербиновская Щербиновского рн Краснодарский край, адрес: 350024,

<...>, ИНН <***>, СНИЛС 141- 242-486 21), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле" следует читать "Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление АО "ДОМ.РФ" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 10.03 1989, место рождения: ст-ца. Старощербиновская Щербиновского рн Краснодарский край, адрес: 350024,

<...>, ИНН <***>, СНИЛС 141- 242-486 21)". В описательной части судебного акта вместо текста "Арбитражный управляющий, в судебное заседание не явился, не направил отзыв на требования кредиторов." следует читать "Определением суда от 03.06.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке п. 4 ст. 213.24 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) и подлежит рассмотрению по истечении тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.07.2025, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В связи с подачей апелляционной жалобы судом 11.08.2025 изготовлено мотивированное определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Учитывая, что спорная квартира является единственным жильем для должника, он намеревался заключить с Банком мировое заключение.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 40) установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры).

Пунктом 6 постановления Пленума N 40 разъяснено, что правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 14 постановления Пленума N 40 следует, что в силу

части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы

процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 частей 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

От АО "ДОМ.РФ" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2025 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2025 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 62(7994) от 05.04.2025.

27 мая 2025 года АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются

главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном

статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 40) при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Из разъяснений пункта 28 постановления № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

26 июля 2021 года между "Газпромбанк" (акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) (далее - Банк), и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>.

Согласно пунктам 1, 12 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 078 786,47 рублей для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 03.07.2014 № 106316, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк на приобретение квартиры, общей площадью 37,8 кв.м, в том числе жилой площадью 16,1 кв.м, расположенной по адресу: 350024, Россия, Краснодарский

край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Рахманинова С.В., д. 34, кв. 162, Лит.А кадастровый номер: 23:43:0129001:13094.

Согласно пункту 4 кредитного договора заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 10,3/8,3 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей - 12-го числа каждого текущего календарного месяца.

Пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора установлена дата окончательного возврата кредита - 12 июля 2034 года (включительно).

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора сторонами определены следующие размер и порядок начисления штрафных санкций: в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в договоре, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,06 (ноль целых шесть сотых) процентов от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа/ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора от суммы просроченной задолженности начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо плате процентов.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил заемщику денежные средства путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, открытый в Банке, в размере 1 078 786,47 рублей.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является:

- залог (ипотека) квартиры, который считается находящимся в залоге у кредитора с даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу кредитора и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и до даты полного выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Предмет ипотеки приобретен на основании договора купли-продажи от 05.07.2014. В связи с тем, что указанный объект приобретен с использованием кредитных средств ПАО Сбербанк, а затем кредит погашен денежными средствами по кредитному договору с Банком ГПБ (АО) (кредитный договор от 26.07.2021 № 01195-ИП/007/0000/21), в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) на предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщика/заемщиков по кредитному договору перед Банком ГПБ (АО), что подтверждается закладной (23:43:0129001:13094-23/226/2021-2 от 27.08.2021). Залогодержателем предмета ипотеки являлся "Газпромбанк" (акционерное общество).

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на передачу прав кредитора по кредитному договору, а также прав, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, возникших из кредитного договора.

Согласно договору купли-продажи закладных от 20.09.2023 № ИЦБ-01/2470-23, заключенному между ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и "Газпромбанк" (акционерное общество), закладная по кредитному договору от 26.07.2021 № 01195-ИП/007/0000/21 была передана в собственность ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент".

10 апреля 2025 года права по закладной по кредитному договору от 26.07.2021 № 01195-ИП/007/0000/21 переданы ООО "ДОМ.РФ. Ипотечный агент"

АО "ДОМ.РФ". Основанием для передачи прав по закладной является договор о выкупе дефолтных закладных № 01/6883-23, заключенный 28.09.2023 между ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ".

ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о передаче прав по закладной -АО "ДОМ.РФ" (уведомление заемщика от 14.04.2025 № 53-3/2943/25).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Договор купли-продажи закладных от 20.09.2023 № ИЦБ-01/2470-23 и договор о выкупе дефолтных закладных № 01/6883-23 от 28.09.2023 в установленном порядке недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, не противоречат законодательству Российской Федерации и не нарушает права иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, правопреемником "Газпромбанк" (акционерное общество) является АО "ДОМ.РФ" и ему принадлежат права требования по кредитному договору <***> от 26.07.2021, равно как и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе право залога (ипотеки) квартиры.

По состоянию на 19.03.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 26.07.2021 составляет 884 479,99 рублей основного долга, 1 407,90 рублей процентов.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, факт выдачи кредитных денежных средств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требований заявителя обоснованными и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 884 479,99 рублей основного долга, 1 407,90 рублей процентов.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем представлено платежное поручение № 130712 от 22.05.2025 об уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 49 647,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учетом указанных разъяснений расходы по государственной пошлине в сумме 49 647,00 рублей подлежали признанию судом подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Неуказание в обжалуемом судебном акте на погашение требований кредитора по уплате государственной пошлины в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, влечет неопределенность в порядке погашения указанной задолженности.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) по делу № А32-12427/2025 в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное с нарушением ном материального права.

Заявитель просил установить требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно абзацу шестому пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном

статьей 138 настоящего федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Факт наличия имущества подтверждается выпиской из ЕГРН. Ипотека зарегистрирована в пользу банка 27.08.2021, подтверждена Закладной.

Таким образом, требования заявителя правомерно включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе должник не приводит доводов относительно несогласия с фактом наличия задолженности, с ее расчетом. Судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия возражений должника расчет признан соответствующим размеру обязательств.

Доводы апелляционной жалобы должника мотивированы отсутствием уведомления о передаче прав требования АО "ДОМ.РФ", а также намерением заключить мировое соглашение с учетом требований статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, статей 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исполнительский иммунитет не распространяется на жилое помещение, являющееся для гражданина должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, и не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об

ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение). Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением. Утверждение отдельного мирового соглашения арбитражным судом не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина. Отдельное мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке, предусмотренном отдельным мировым соглашением.

Высшей судебной инстанцией в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 обращено внимание на то, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (ст. 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (п. 6 ст. 2 АПК РФ), обязан предложить сторонам, найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога, в случае нарушения условий кредитного договора. Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Должник указывает, что в определении о принятии заявления АО "ДОМ.РФ" к рассмотрению от 03.03.2025 отсутствовала информация о том, что банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, как обеспеченной залогом имущества должника, кроме того, он не был уведомлен о передаче прав требования к АО "ДОМ.РФ".

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, учитывая, что заявление АО "ДОМ.РФ" опубликовано в Картотеке арбитражных дел 27.05.2025 11:15 МСК и должник в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность ознакомиться с поступившим требованием.

Кроме того, к заявлению приложены доказательства направления заявления по адресу регистрации должника (идентификатор 80101609884001), что подтверждается почтовым реестром от 23.05.2025.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101609884001 заявление банка возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

ФИО1 не представлено доказательств, а судом апелляционной инстанции не установлено допущения органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при доставке почтовой корреспонденции должнику. В рассматриваемом случае должник не обеспечил получение корреспонденции по адресу государственной регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

В материалы дела также представлены доказательства направления уведомления о передаче прав по кредитному договору ООО "ДОМ.РФ Ипотечный агент" и АО "ДОМ.РФ".

Вместе с тем, ФИО1 обоснованно заявил о своем праве на заключение мирового соглашения.

В настоящее время в пп. 14 - 15 п. 3 раздела III Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025) обобщены правовые позиции по вопросу возможности утверждения локального акта - мирового соглашения в отношении имущества (единственного жилья), находящегося в ипотеке, в т.ч. по вопросу проверки экономической целесообразности в заключении мирового соглашения, определения источника погашения, установления сроков погашения, а также указано на возможность судебного преодоления.

При этом, согласно части 1 статьи 213.10-1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что включение требований банка в реестр не препятствует заключению с кредитором мирового соглашения, которое подлежит утверждению судом.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акте по доводам жалобы о возможности заключения мирового соглашения у судебной коллегии не имеется, поскольку должник имеет право обратиться в суд с заявлением о его заключении в суд первой инстанции на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина.

В настоящем случае должник с таким требованием в суд не обращался, суд первой инстанции его не рассматривал, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность провести повторную проверку такого заявления.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле о их несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, уплаченная ФИО1, по платежному документу от 28.07.2025, подлежит возвращению и федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2025 (резолютивная часть от 11.07.2025) по делу № А32-12427/2025 с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2025 об исправлении опечатки изменить, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем вторым следующего содержания:

"Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 647,00 рублей признать подлежащими взысканию с должника в пользу кредитора акционерного общества "ДОМ.РФ" и учесть в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному документу от 28.07.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья Я.А. Демина