Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А45-25950/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск                                                                                              Дело № А45-25950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024  года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-2746/2022(5)) на определение от 18.06.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25950/2021 (судья Ануфриева О. В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, ИНН: <***>, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Новосибирск, ИНН:<***> , о запрете использования товарного знака, об обязании удалить с сайта информацию о товарном знаке, о взыскании компенсации,


при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 



у с т а н о в и л:

Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о запрете индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее -ответчик 1, ИП ФИО2) использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству № 708253; о запрете использовать объекты патентного права -промышленные образцы по свидетельствам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству № 708253; об обязании удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложения к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права - промышленные образцы по свидетельствам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 708253; о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 97967; о взыскании 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 98697; о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 110529; о взыскании 400 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 111581; о взыскании 450 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 113625; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 115940; о взыскании 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств -товара, приобретенного у ответчика в размере 9 247 рублей и почтовых расходов в размере 288 рублей 24 копеек.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 09.12.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика администратора доменного имени hello54.ru. ФИО3 (далее - ответчик 2, ФИО3).

             С учетом привлечения ФИО3 к участию в деле в качестве соответчика, 10.01.2022 в материалы дела от истца поступило письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований, где истец просил: - запретить использовать ответчикам без разрешения истца товарный знак по свидетельству № 708253 и объекты патентного права -промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940; - обязать ИП ФИО3 удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru товарный знак по свидетельству № 708253, а также удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru предложение к продаже товара, содержащего в себе объекты патентного права -промышленные образцы по свидетельству № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 708253; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 97967; - взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 98697; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 110529; 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 111581; 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 113625; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объект патентного права - промышленный образец по свидетельству № 115940; - взыскать ИП ФИО4 в пользу истца209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств; -взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ИП ФИО3 в размере 9 247 рублей; - взыскать с ИП ФИО5 в пользу истца почтовые расходы (отправка 1- му ответчику претензии, искового заявления, посылки с вещественными доказательствами в адрес 4 арбитражного суда) в размере 1 433 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей; - взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца почтовые расходы (отправка 2-му ответчику претензий, искового заявления) в размере 492 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей. В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения предмета исковых требований.         

           Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022   исковые  требования  удовлетворены  в   полном объеме.  

            Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам № 113625, № 110529, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253; обязал ФИО3 удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения; взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

            Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А45-25950/2021 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А45-25950/2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2023 Суда по интеллектуальным правам, исковые требования Harman International Industries, Incorporate удовлетворены частично.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2   и индивидуальному предпринимателю ФИО3  установлен запрет использовать без разрешения Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» товарный знак по свидетельству № 708253; индивидуальному предпринимателя ФИО3 установлена обязанность удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству № 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения.

С  индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» взыскано 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 708253.

С индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» взысканы расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в размере 1571, 99 рублей, почтовые расходы в размере 243, 66 рублей. с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» взысканы расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 35 596, 98 рублей, почтовые расходы в размере 83, 68 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО2  и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно в пользу Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 16 660 рублей.

С Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  510 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 510 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

С Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  взысканы расходы за проведение экспертизы по делу № А45-25950/2021 в размере 100 000 рублей.

ИП ФИО2 (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с истца судебных расходов в сумме 272 000, 00 руб., в том числе 192 000, 00 руб. на оплату услуг представителя, 80 000, 00 руб. – судебные расходы по оплате услуг специалистов ООО «Судебная экспертиза», ООО «Сибирь патент» по составлению заключений по вопросам использования патентов истца на промышленные образцы в товарах ИП ФИО2, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление удовлетворил частично. Взыскал с Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 280, 00 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены правила АПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            Как следует из материалов дела и установлено судом,  в подтверждение факта нанесения расходов представлены - соглашения от 01.10.2021 № 911 об оказании юридической помощи, заключенное ИП ФИО2 с адвокатом Сорокиной Н.Д., акты приемки оказанных услуг от 17.02.2022 на сумму 120 000, 00 руб., от 25.02.20232 на сумму 60 000, 00 руб., от 15.05.2023 на сумму 60 000, 00 руб., квитанция от 22.02.2022 №617004 на сумму 60 000, 00 руб., квитанция от 07.05.2023 №617043 на сумму 60 000, 00 руб., платежное поручение от 01.10.2021 №1157 на сумму 120 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения предметом соглашения является оказание Доверителю в целях зашиты его прав и законных интересов, обеспечения доступа к правосудию квалифицированной юридической помощи в арбитражных судах (в том числе апелляционной инстанции) по делу № А45-25950/2021, где Доверитель привлечен в качестве ответчика по иску компании Harman International Industries,Incorporated  о запрете использования товарного знака по свидетельству 708253, обязании удалить с сайта информацию о товарном знаке, взыскании компенсации за нарушенное право на указанный товарный знак и промышленные образцы по свидетельствам № 97967 от 30.032016, № 98697 от 25.05.2016, №10529 от 23.082018, № 111581 от 15202018, № 113625 от 14.032019, №115940 от 13.082019.

Оказание Доверителю юридической помощи на иных стадиях может быть предусмотрено отдельным соглашением сторон либо дополнительным соглашением к настоящему.

В соответствии с пунктом 4.2. соглашения сумма вознаграждения определена сторонами в следующем размере:

-  120 000, 00 руб., которые подлежат оплате Доверителем в полном размере в день заключения Соглашения и включают оплату услуг Поверенного по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области по делу А45-25950/2021, где Доверитель привлечен в качестве ответчика, в том числе по ознакомлению с материалами дела составлению отзыва на исковое заявление, иных заявлений (ходатайств) по делу согласно согласованной с Доверителем позиции, отзывов на жалобы, заявления и пояснения истца до момента вынесения решения по делу судом первой инстанции, привлечению специалистов (при необходимости) и проч.;

-  60 000, 00 руб., которые подлежат оплате Доверителем в полном размере в срок не позднее 10 рабочих дней со дня подготовки и передачи Доверителю (направления в суд) апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу А45-25950/2021 и включают оплату услуг Поверенного по подготовке апелляционной жалобы, а также сопутствующих жалобе ходатайств, предварительное ознакомление с материалами дела и прочее;

-  60 000, 00 руб. которые подлежат оплате Доверителем в полном объеме в срок не позднее 10 рабочих дней до даты первого судебного заседания в суде апелляционной инстанции и включают в себя оплату услуг Поверенного по подготовке к судебным заседаниям в суде апелляционной инстанции, в том числе ходатайств, письменных пояснений, обобщенной правовой позиции по предмету спора, отзывов на жалобы, ходатайства и пояснения истца по делу, а также участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела и проч.

Согласно актам от 22.02.2022, 125.02.2022, от 15.05.2023 услуги оказаны в полном объеме, приняты заказчиком, претензий по качеству и объему не заявлено.

В подтверждение оплаты услуг квитанция от 22.02.2022 №617004 на сумму 60 000, 00 руб., квитанция от 07.05.2023 №617043 на сумму 60 000, 00 руб., платежное поручение от 01.10.2021 №1157 на сумму 120 000, 00 руб.

            Оказанные услуги оплачены в размере 240 000, 00 руб.

Ответчик с учетом пропорционального распределения судебных расходов просил взыскать с истца судебные издержки в размере 192 000 руб., понесенные в связи с привлечением представителя к участию в деле. Также представлен расчет суммы требований к заявлению судебных расходов (том.1, л.д. 101 -104).

            Оценив заявленные расходы, принимая во внимание время, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объём подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность,   сложившиеся  в  данном  регионе  уровень  оплаты  услуг  адвокатов  по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявленная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 192 000, 00 руб. не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

   Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, принимая во внимание соотношение таких факторов как фактически оказанные представителем услуги, категорию спора, время необходимое профессиональному участнику для обеспечения защиты интересов доверителя, сложившуюся судебную практику, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции по существу неверным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в трех судебных инстанциях, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для снижения заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, заявленных в сумме 192 000 руб.

            В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

По мнению суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены в пользу истца в размере 66%, и, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов в части привлечения представителя у участию в деле подлежит удовлетворению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 34 %, что по расчету суда первой инстанции составляет 192 000, 00 х 34% = 65 280, 00 руб.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела окончательным судебным актом имущественное требование  удовлетворено частично в размере 2 000 000 руб., или в размере 17,24% от цены иска (11 600 000 руб.)

Таким образом, требования истца, вопреки выводам суда первой инстанции удовлетворены в размере  17,24% от первоначально заявленных (2 000 000 руб. * 100% / 11 600 000 руб. = 17,24%).

Вместе с тем, исходя из ошибочного представления о размере удовлетворенных требований истца (66% вместо 17,24%), суд первой инстанции  неверно определил и размер  подлежащих взысканию с истца судебных расходов в пользу ответчика ИП ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 65 280 руб., что не соответствует положениям статьи 110,111 АПК РФ.

Как установлено выше, услуги представителю оказаны на сумму 240 000 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца в размере 17,24%,  а, соответственно, ответчик ИП ФИО2 выиграл спор в размере 82,76% необоснованных требований к нему,  то и заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов исходя из 82,76 % отказанных судом требований, что составляет по расчету апелляционного суда  240 000, 00 х 82,76 % = 198 624 руб.

Между тем, ответчик изначально, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов,  просил взыскать с истца судебные издержки в размере 192 000 руб., что меньше той  суммы, которая полагалась бы ему к выплате (198 000 руб.). Также представлен расчет суммы требований к заявлению судебных расходов (том.1., л.д. 101 -104),

            По смыслу статей 4, 40, 41, 44, 49, АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и принимает решение исходя из заявленных требований.

Таким образом, с истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях,  в пользу ответчика ИП ФИО2 в размере 192 000 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворениях требований, справедливой и разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 192 000 руб.

Кроме того, заявитель просил взыскать с Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» расходы в сумме 80 000 руб. по оплате услуг специалистов ООО «Судебная экспертиза», ООО «Сибирь патент» по составлению заключений по вопросам использования патентов истца на промышленные образцы в товарах ИП ФИО2, приобщенных к материалам дела в качестве доказательств, обосновывающих позицию ответчика с учетом доводов иска.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлены договор от 05.08.2021 №000000255 на предоставление экспертных и консультационных услуг, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (исполнитель) (далее - договор от 05.08.2021); счет на оплату от 05.08.2021 на сумму - 10 000 00 руб., акт от 06.09.2021 №446, платежное поручение от 05.08.2021 №972 на сумму 10 000, 00 руб.; договор от 29.09.2021 №000000330 на предоставление экспертных и консультационных услуг, заключенные между ИП ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (исполнитель) (далее - договор от 29.09.2021); счет на оплату от 25.11.2021 на сумму - 40 000 00 руб., акт, платежное поручение от 18.11.2021 № 1333 на сумму 40 000, 00 руб.; договор от 28.07.2021 №314-21/А, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» (исполнитель) (далее - договор от 28.07.2021), счет от 28.07.2021 на сумму 30 000, 00 руб., заявка №01 на сумму 30 000, 00 руб., акт от 05.08.2021 на сумму 30 000, 00 руб., платежное поручение от 28.07.2021 на сумму 30 000, 00 руб.

В соответствии с пунктами 1.2. договора от 05.08.2021 исполнитель обязуется определить: является ли товар (колонки) идентичными запатентованному промышленному образцу.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора от 05.08.2021 составляет 10 000, 000 руб., которая выплачивается в порядке предварительной оплаты.

            Согласно представленным документам услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

            В соответствии с пунктами 1.2. договора от 29.09.2021 исполнитель обязуется определить: является ли товар (колонки) идентичными запатентованному промышленному образцу.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора от 29.09.2021 составляет 40 000, 000 руб., которая выплачивается в порядке предварительной оплаты.

            Согласно представленным документам услуги оказаны и оплачены в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 1.1. договора от 28.07.2021 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется совершать от имени и за счет Заказчика юридические и иные действия, указанные в Заявках, которые после подписания Сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего Договора, или в выставленных Исполнителем Заказчику для оплаты счетах (далее - «Услуги»).

В соответствии с пунктом 1.1.1. договора от 28.07.2021 перечень Услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Заявках.

В соответствии с пунктом 3.1. вознаграждение исполнителя согласовывается в заявках.

Согласно заявке от 28.07.2021 предметом договора является оказание услуг по проведению экспертизы на предмет использование патента № 113 625.

Всего по договорам от 05.08.2021, 29.09.2021 и от 28.07.2021 подлежит оплате и оплачено ИП ФИО2 80 000, 00 руб.

При этом отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 80 000  руб. - за оплату услуг специалистов по составлению заключений по вопросам использования патентов истца на промышленные образцы в товарах ИП ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты заявителя на изготовление заключений специалистов не относятся к судебным издержкам по делу, а их представление в материалы дела по своей сути является исполнением предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, обосновывающих позицию,

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Указанные расходы были понесены ИП ФИО2 именно в связи с рассмотрением дела, в целях защиты от необоснованных требований Harman International Industries.Incorporated о взыскании компенсации за нарушенное право на промышленные образцы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не были бы понесены указанные расходы, не заявив Harman International Industries.Incorporated подобные необоснованные притязания.

Требования ответчика  о взыскании судебных издержек в размере 80 000 руб. за оплату услуг специалистов по составлению заключений  суд апелляционной инстанции полагает обоснованными, поскольку данные доказательства  были приняты апелляционным судом за основу при вынесении решения и приняты в качестве допустимых доказательства в суде апелляционной инстанции. Их наличие в деле позволило апелляционному суду поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы. Кроме того,  заключения специалистов также перечислены в апелляционном постановлении как доказательства, опровергающие доводы истца, наравне с заключением эксперта.

В процессе судебного разбирательства Harman International Industries.Incorporated   в том числе заявлен отказ от требований о взыскании компенсации за нарушение права на промышленные образцы №№ 113625, 110529 в связи с их аннулированием Роспатентом, то есть истцом по делу признана необоснованность требований к ИП ФИО2 в указанной части заявления.

            Таким образом, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг специалистов по составлению заключений является незаконным, нарушает права ответчика на соответствующую компенсацию обоснованно понесенных им расходов при рассмотрении спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в сумме 80 000 руб. по оплате услуг специалистов ООО «Судебная экспертиза», ООО «Сибирь патент» по составлению заключений по вопросам использования патентов истца на промышленные образцы в товарах ИП ФИО2 должны быть отнесены на сторону истца также пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых ему было отказано.

Доказательства, опровергающие факт оплаты заявителем оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Представленные в подтверждение несения затрат документы недостоверными не признаны.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в пользу истца в размере 17,24%, то, соответственно, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалистов подлежит удовлетворению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 82,76 %, что составляет 80 000 х 82,76 % = 66 208 руб.

           Следовательно, апелляционный суд взыскивает с Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и специалистов в сумме 258 208 руб. (192 000 + 66 208).

   Таким образом, определение 18.06.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25950/2021  подлежит изменению как принятое в результате несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 



постановил:

определение от 18.06.2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25950/2021 изменить, изложив в следующей редакции.

         Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу удовлетворить частично.

         Взыскать с Harman International Industries,Incorporated / Компания «Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 258 208 руб.

         В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


          Судья                                                                                                 О.О. Зайцева