Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А60-67252/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4290/2020-ГК
г. Пермь
17 июня 2020 года
Дело № А60-67252/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от ответчика: Резник Е.С. (паспорт, доверенность от 07.05.2020);

от истца: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сеть контакт-центров»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2020 года

по делу № А60-67252/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Госторг» (ОГРН 1146679032477, ИНН 6679060829)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть контакт-центров» (ОГРН 1096674017516, ИНН 6674338654)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Госторг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть контакт-центров» (далее – ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения 1 640 442 руб. 76 коп., в том числе 249 596 руб. 78 коп. задолженности, 1 390 845 руб. 98 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 14.02.2020 (резолютивная часть от 11.02.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 388 681 руб. 38 коп., в том числе 249 596 руб. 78 коп. долга, 139 084 руб. 60 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки из расчета 0,15% в день на сумму долга в размере 249 596 руб. 78 коп., начиная с 26.10.2019 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 14.02.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Ответчик указывает, что положения пунктов 5.2, 5.3 договора предусматривают возможность отказа от договора в одностороннем порядке. В материалы дела представлены доказательства наличия неработающей системы принудительной вентиляции и нарушения состояния вентилируемого помещения. Ответчик считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано необоснованно, нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения. Также ответчик ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку истец мог удерживать задолженность из обеспечительного платежа, что не повлекло бы начисление неустойки. Кроме того, ответчик считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Основанием расторжения договора послужило существенное нарушение его условий арендодателем. Вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 1.7 договора является необоснованным. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в спорный период с 19.08.2019 по 15.10.2019 не препятствовал в использовании арендуемого помещения, договор аренды был расторгнут арендатором в одностороннем порядке по основаниям, не связанным с исполнением договора арендодателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на проведении по делу судебной экспертизы. В судебное заседание представил уточнение перечня вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 303 кв.м, расположенное в г. Екатеринбург, ул. 8-марта, д.194, офис 303, на срок с 12.12.2016 до 31.10.2017.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2016.

Согласно пункту 1.7 договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Сумма арендной платы за арендуемый объект составляет 250 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Оплата за аренду помещения производится ежемесячно авансовым платежом до 10 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.5 договора).

Направленная истцом претензия с требованием оплатить задолженность за период с августа 2019 года по октябрь 2019 года и неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование иска истец указал на то, что договор аренды расторгнут 15.10.2019, арендная плата за период с 19.08.2019 по 15.10.2019 в размере 249 596 руб. 78 коп. ответчиком не оплачена.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что договор аренды расторгнут 18.08.2019, с 19.08.2019 его обязанность по оплате арендных платежей прекратилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с положениями статьи 620 ГК РФ, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в случаях если арендодатель не производит капитальный ремонт арендуемого помещения, если арендуемое помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется непригодным для использования, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии в пунктом 5.3 договора, договор может быть расторгнут любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке по причинам, не связанным с нарушением его условий. При этом инициатор расторжения обязан уведомить другую сторону не менее чем за 2 месяца до предстоящего расторжения.

Из материалов дела следует, что 15.08.2019 ответчик вручил истцу предложение (уведомление) о расторжении договора аренды, в котором предложил расторгнуть договор аренды с 19.08.2019 с приложением соглашения о расторжении договора аренды. Согласия на расторжение договора с указанной даты истец не выразил.

В письме ответчика от 15.08.2019 также было указано, что независимо от того, будет ли заключено соглашение о расторжении договора, настоящее уведомление является уведомлением об отказе от договора. Поскольку письмо содержит ссылку на пункт 5.3 договора, его получение расценено истцом как уведомление о расторжении договора на основании названного пункта, то есть, с учетом установленного этим пунктом двухмесячного срока, с 15.10.2019.

Проанализировав условия договора аренды и содержание письма ответчика от 15.08.2019 по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что ответчиком инициировано расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.3 договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность в заявленном размере.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявленные в письме ответчика недостатки арендуемого помещения, а именно отсутствие либо неисправность системы вентиляции, могли являться основанием для совершения арендатором действий, поименованных в статье 612 ГК РФ. При этом, в силу прямого указания в статье 620 ГК РФ, расторжение договора вследствие недостатков арендуемого имущества, могло быть осуществлено исключительно в судебном порядке, поскольку договор аренды иного не предусматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на положения пункта 5.1 договора правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку названный пункт предусматривает основания для расторжения договора, но не для отказа от его исполнения.

Установив, что последняя пролонгация договора состоялась 11.07.2019, суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о заявленных возражениях в части продолжения действия договора аренды со ссылкой на положения пункта 1.7 договора.

Более того, согласно представленному в материалы дела акту нежилое помещение возвращено арендодателю 15.10.2019.

С учетом установленных по делу обстоятельств, разъяснений п. 13 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, доводы ответчика отклоняются как не обоснованные.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки и в размере 1,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки если просрочка превышает 15 дней.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 4.2 договора истец начислил неустойку по состоянию на 25.10.2019 в размере 1 390 845 руб. 98 коп.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным, однако по заявлению ответчика сумма неустойки была судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ в десять раз до 139 084 руб. 60 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга удовлетворено судом первой инстанции также обоснованно.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность зачесть в счет оплаты долга обеспечительный платеж, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по условиям договора это является правом, а не обязанностью истца. При этом обеспечительный платеж учтен истцом при подаче настоящего иска.

Ссылка на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оснований полагать действия истца неправомерными применительно к приведенным нормам права и разъяснениям вышестоящего суда не установлено.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Исходя из оснований отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции, обстоятельств настоящего дела и предмета спора, представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что основания для назначения экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют. В данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала, спор мог быть рассмотрен судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы, по сути, сводятся к иной оценке значимых для дела обстоятельств и доказательств, которые суд первой инстанции посчитал достаточными в целях принятия оспариваемого судебного акта. Вместе с тем, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 14.02.2020 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года по делу № А60-67252/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


М.А. Полякова



В.В. Семенов