Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-62634/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-8138/2017-ГК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело №А60-62634/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма: Черемных Е.В.,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

о распределении судебных расходов по делу №А60-62634/2016

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича (ОГРНИП 314667034400030, ИНН 667005587527), общества с ограниченной ответственностью «С-2» (ОГРН 1069606007074, ИНН 6606022733)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882)

о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в неоформлении прав на земельный участок,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 по настоящему делу признаны незаконными решения Администрации городского округа Верхняя Пышма, оформленные письмами от 28.09.2016 №01-01-23/6886, от 29.09.2016 №301, об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Щеплецову М.А. и обществу с ограниченной ответственностью «С-2» в аренду с адресу: г. Верхняя Пышма, пр-т. Успенский, 2/46 (ранее ул. Советская, 9). В порядке устранения допущенных нарушений прав заявителей обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма в течение одного множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:34:0111050:58, площадью 1982 кв.м, расположенного по месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить действия, предусмотренные пп. 1 п. 5, п. 6 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Взыскал с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу индивидуального предпринимателя Щеплецова Михаила Андреевича в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. Взыскал с Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб.

Решение вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «С-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, в соответствии с которым просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации городского округа Верхняя Пышма в пользу общества с ограниченной ответственностью «С-2» взысканы судебные расходы в размере 30000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заинтересованное лицо - Администрация городского округа Верхняя Пышма, с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить, снизить размер расходов до 8 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является необоснованной, завышенной и чрезмерной. Рассматриваемое дела нельзя отнести к категории сложных по причине отсутствия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела. Согласно прайс-листов сети Интернет представительство в судах стоит 15 000 руб., при этом данная сумма указана за все судебные заседания, которые будут проведены по делу, стоимость разового участия в суде составляет в предварительном судебном заседании 2 500 руб., в основном заседании 5 000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Верхняя Пышма поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем - обществом с ограниченной ответственностью «С-2» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В качестве доказательства заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 19.12.2016, заключенный между Марцинкевичем А.А. (исполнитель) и Щеплецовым М.А. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.2.1. договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 данного договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику следующие услуги: Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по вопросу о признании незаконными бездействий администрации города Верхняя Пышма, и обязании направить проект договора на использование земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111050:58.

В соответствии с п. 3.2 данного договора плата за оказание юридических услуг в соответствии с п.2.1. договора назначается в размере 50 000 руб.

Расписками в указанном договоре подтверждается факт оплаты заявителем оказанных ему юридических услуг.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, исходя из объема произведенной представителем работы и фактической сложности и категории дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дел.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.12.2016 с расписками о получении денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

Факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя заявителя на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях в судах первой инстанций по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов с заинтересованного лица подлежит частичному удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Заявляя возражения относительно определенного судом размера судебных издержек, заинтересованным лицом указано на неразумный размер взысканных судом судебных расходов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на Администрации городского округа Верхняя Пышма, заявляющей о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Кроме того, критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с Администрации городского округа Верхняя Пышма судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, заинтересованным лицом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. При этом распечатки прайс-листов юридических компаний, на которые ссылается Администрация городского округа Верхняя Пышма, таким доказательством не является, поскольку не подтверждают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствуют лишь о минимальной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что настоящее дело нельзя относить к делам особой сложности.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Само по себе несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года о распределении судебных расходов по делу №А60-62634/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи



В.Ю. Дюкин




Т.Л. Зеленина