Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А33-40636/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-40636/2019к14
г. Красноярск
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-40636/2019к14,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссибирская корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник) банкротом поступила жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в не приведении в исполнение определения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2022 по делу № А40-26954/2016-104-228 в части регистрации за должником права собственности на объект недвижимости, находящейся в Чешской Республике.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

02.02.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу конкурсного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на следующее: неправомерное применение судом правоприменительной практики по аналогии, а именно пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»; взыскание компенсация морального вреда в данном случае противоречит смыслу Закона о банкротстве и процедуре судебного контроля за надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей; ссылка суда на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2023 № 305- ЭС19-22493(50) по делу № А40-245757/2015 не является корректной (в рамках настоящего дела административного преследования арбитражного управляющего не было, протокол об административном правонарушении не составлялся).

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.05.2024 13:19:37 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие (своего представителя) (содержится в отзыве на апелляционную жалобу).

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего (его представителя), а также других лиц участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части взыскания с индивидуального

предпринимателя ФИО2 судебных расходов в размере 17 000 рублей не оспаривается, заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Так, при рассмотрении настоящего обособлено спора судом первой инстанции не было принято (установлено) во внимание следующее.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, в том числе и морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Из положений статьей 151, 1099 - 1101 ГК РФ следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с

осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда арбитражный управляющий указал на то, что необоснованные обвинения в совершении правонарушения вызвали негативные переживания; немотивированная жалоба подорвала авторитет арбитражного управляющего, создала негативный имидж у контролирующих органов, внешних пользователей и потенциальных клиентов, поскольку информация о поступлении жалобы размещена в открытых источниках; повлекла повышение стоимости страховых полисов; повлияла на возможность исполнения прямых профессиональных обязанностей – отняла время на подготовку отзывов и документов; вызвали стресс и бессоницу в результате создания нервозной обстановки и нехватки времени.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что конкурсным кредитором ФИО2 каким-либо образом допущено посягательство на принадлежащие арбитражному управляющему нематериальные блага или нарушены личные неимущественные права либо имущественные права последнего, что повлекло бы основания для применения вышеуказанных норм. Иное арбитражным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Довод арбитражного управляющего о причинении вреда его деловой репутации, также подлежит отклонению, поскольку правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). ФИО3 не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2024 года по делу № А33-40636/2019к14 подлежит изменению с изложением резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-40636/2019к14 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

в пользу конкурсного управляющего ФИО3 судебные расходы

в размере 17 000 рублей.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: Н.А. Морозова

И.В. Яковенко