Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-185573/2017

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-14150/2018-ГК

Дело № А40-185573/17
г. Москва
25 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018

принятое судьей Константиновской Н.А.,

по делу № А40-185573/17,

по иску ФИО2

к Закрытому акционерному обществу «Бэст-Телеком» (ИНН <***>, дата регистрации 11.12.2002, юридический адрес: 101851, МОСКВА, УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ, 18, СТР.1) третьи лица: ФИО3, МИФНС России № 46 по г.Москве

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.09.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.  



У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Бэст- Телеком» о прекращении досрочно полномочий генерального директора ФИО2 и об избрании генеральным директором ЗАО «Бэст-Телеком» ФИО5, а так же о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ № 46 по г. Москве от 06.09.2017, запись ГРН 6177748188458 от 06.09.2017, о внесении изменений в сведения о генеральном директоре ЗАО «Бэст-Телеком».

Решением от 30.01.2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФИО2, является акционером ЗАО «Бэст-Телеком» с 49 (сорок девять)% процентами голосующих акций общества, что подтверждается списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Кроме того, решением общего собрания акционеров ЗАО «Бэст-Телеком» от 25.05.2016 Истец переизбран на должность генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» сроком на 3 года до 25.05.2019 включительно.

Из содержания листа записи из ЕГРЮЛ от 06.09.2017, запись ГРН 6177748188458, а также из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2017 истцу стало известно, что 06.09.2017 была произведена регистрация прекращения полномочий генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» ФИО2, внесены сведения о возложении полномочий генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком» на ФИО5.

Поскольку, истец не уведомлялся о созыве собрания и о повестке дня о смене генерального директора ЗАО «Бэст-Телеком», то все решения о прекращения полномочий генерального директора ФИО2 и возложении полномочий генерального директора на ФИО5 являются недействительными.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное представление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным, подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров, предлагаемая повестка дня которого содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества, должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. Указанное предложение должно поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 в 11 ч. 00 мин. по адресу: <...> д 4 в нотариальной конторе нотариуса г. Москвы ФИО6 было проведено внеочередное общее собрание акционеров, на котором было принято решение об увольнении генерального директора ФИО2 и о назначении на должность гендиректора ФИО5

В данном внеочередном собрании принял участие ФИО3 владеющий 51% акций Общества.

Однако из материалов дела следует, что в адрес истца не поступало никакого уведомления о проведении внеочередного собрания, генеральный директор не направлял уведомления о проведении собрания.

Доказательств обратного в материалы дела представлено.

Неизвещение надлежащим образом акционера общества о времени и месте проведения собрания является существенным нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах», а проведение собрания в отсутствие надлежащее извещенного акционера нарушает его права на участие в управлении делами Общества.

Однако, согласно положениям пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу требований пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В соответствии с положениями 7.1.2. Устава Ответчика решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев акций, предоставляющих право голоса по данному вопросу, принимающих участие в собрании.

Все вопросы повестки дня внеочередного собрания акционеров Ответчика от 30.08.2017 приняты с соблюдением требований пункта 7.1.2 Устава.

Кроме того, законность решений внеочередного собрания акционеров Ответчика от 30.08.2017 подтверждено решением последующего внеочередного собрания акционеров Ответчика от 30.08.2017, в соответствии с которым ФИО5 был освобожден от должности генерального директора, и, генеральным директором Общества был назначен ФИО3, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не мог каким-либо образом повлиять на принятие решений на внеочередном общем собрания акционеров ответчика от 30.08.2017, а доводы Истца о том, что принятые решения, повлекли для него существенные неблагоприятные последствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом принимается во внимание, что Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение от 31.10.2017 о продаже, принадлежащих последнему 49% акций ЗАО «БЭСТ-ТЕЛЕКОМ».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2018 по делу № А40-185573/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан



Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина



Е.А. Ким