Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А70-9420/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9420/2024
28 января 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей  Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Нецикалюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12384/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто», (регистрационный номер 08АП-12385/2024) акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» на решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9420/2024 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто» о взыскании штрафов в размере 545 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто» - ФИО1 по доверенности от 15.11.2024, акционерного общества «Сибирская нефтегазовая компания» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 № 4/24,

установил:

акционерное общество «Сибирская нефтегазовая компания» (далее – общество «Сибирская нефтегазовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто» (далее – общество «ЯмалСтройСервисАвто», ответчик) о взыскании 545 000 руб. штрафных санкций по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2019 № 7200019/035Д, от 18.03.2021 № 7200021/0122Д.

Решением от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЯмалСтройСервисАвто» в пользу общества «Сибирская нефтегазовая компания» взыскано 85 000 руб. штрафа и 13 900 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при разрешении спора применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности всех фактов совершения ответчиком указанных истцом нарушений.

Рассмотрев ходатайство ответчика о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (штрафов) и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание диапазон штрафа за одно и то же нарушение, согласно условиям договоров от 5 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от цены договора, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер каждого из штрафов составляющих 80 000 руб. и 100 000 руб. соответственно, до 10 000 руб., полагая такое снижение размера штрафов не ущемляющим права истца, а устанавливающим баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Сибирская нефтегазовая компания» и общество «ЯмалСтройСервисАвто» обратились с апелляционными жалобами.

Общество «Сибирская нефтегазовая компания» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с общества «ЯмалСтройСервисАвто» в пользу общества «Сибирская нефтегазовая компания» 545 000 руб. штрафных санкций.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указаны следующие доводы:

- снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ с 545 000 руб. до 85 000 руб. не соответствует действующему законодательству;

- несоблюдение пропускного режима и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф;

- должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения, уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности путем представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований не допускается;

- ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, а отсутствие негативных последствий вследствие нарушений подрядчиком договорных обязательств не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, в том числе, поскольку работы ответчик выполнял на опасных производственных объектах;

- несмотря на отсутствие доказательств несоразмерности, суд первой инстанции необоснованно снизил общий размер требований истца более чем в 6 раз;

- размер штрафных санкций рассчитывается от стоимости договора, зависит от вида и тяжести нарушения, это направлено на соблюдение соразмерности нарушения степени и тяжести его опасности;

- штрафные санкции в размере 545 000 руб., то есть примерно 20% от стоимости договора, не ущемляют права ответчика, являются мотивацией для набора более квалифицированного персонала, усиления контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, а также иных требований истца, направленных на поддержание безопасности работников на его территории, в том числе работников ответчика.

Общество «ЯмалСтройСервисАвто» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 45 000 руб. штрафов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены доводы ответчика об отсутствии нарушений от 30.03.2023 (нарушение положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств»), от 01.03.2023 (отсутствие на транспортном средстве видеорегистратора), от 08.08.2023 (нахождение в прицепе автомобиля неисправного автомобиля), от 29.05.2023 (нарушение строительного контроля), не установлен состав данных нарушений со стороны ответчика, который мог повлечь взыскание штрафов;

- взыскание штрафов за 4 (четыре) недоказанных нарушения неправомерно, штраф подлежит взысканию только в сумме 45 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

От общества «Сибирская нефтегазовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «ЯмалСтройСервисАвто» (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения.

От общества «ЯмалСтройСервисАвто» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «Сибирская нефтегазовая компания» (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения.

От общества «ЯмалСтройСервисАвто» поступили письменные пояснения по доводам отзыва общества «Сибирская нефтегазовая компания» на апелляционную жалобу общества «ЯмалСтройСервисАвто» (приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ЯмалСтройСервисАвто» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу в соответствующей части новый судебный акт. Дал пояснения. Ответил на вопросы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «Сибирская нефтегазовая компания».

Представитель общества «Сибирская нефтегазовая компания» поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика 545 000 руб. Дал пояснения. Ответил на вопросы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества «ЯмалСтройСервисАвто».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В рамках настоящего дела обществом «Сибирская нефтегазовая компания» (заказчик) заявлено о взыскании с общества «ЯмалСтройСервисАвто»(подрядчик) 545 000 руб. штрафных санкций по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 08.10.2019 № 7200019/035Д и от 18.03.2021 № 7200021/0122Д за нарушение работниками подрядчика (ответчика) требований ПБОТОС (управление работником ответчика транспортным средством без видеорегистратора, нарушение работниками ответчика Правил дорожного движения, нарушение работниками ответчика пропускного и внутриобъектового режимов) и за факт ненадлежащего качества выполненных работ в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ.

Положениями ГК РФ не ограничена возможность взыскания неустойки за нарушение неденежного обязательства. Другими словами, гражданское законодательство допускает установление и взыскание неустойки за неисполнение обязательства совершить действия иные, чем уплата денежных средств, как то: передача вещей, документов; выполнение работ; оказание услуг. Кроме того, неустойкой может также обеспечиваться обязательство по воздержанию от совершения определенных действий (негативное обязательство).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, принятого на себя стороной по гражданско-правовому договору, что следует из правовых позиций высших судебных инстанций (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).


1. Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой в размере 100 847 772 руб. 32 коп. (том 1 л.д. 13-150, том 2 л.д. 1-13).

В силу пунктов 10.3 и 10.10 договора подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д подрядчик обязался:

- неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов заказчика и компании (далее – ЛНД), содержащие требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (том1 л.д. 31).

- выполнять требования законодательства РФ и заказчика в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (далее – ПБОТОС), пункт 29 договора и требования ПБОТОС, содержащиеся в приложении № 8 к указанному договору (том 1 л.д.31).

Согласно пункту 29 договора подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д подрядчик обязался соблюдать требования по ПБОТОС, изложенные в приложении № 8 к договору, приложение № 8.1 «Порядок допуска и контроль транспортных средств, техники и водителей (машинистов) на объекты обществ группы для производства работ». Соблюдение указанных требований стороны признали существенным условием договора, в случае их неоднократного нарушения подрядчиком, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора. Ответственность за нарушения требований в области ПБОТОС установлена в Приложении № 8.2 (том1 л.д.52).

В соответствии с пунктом 14 приложения № 14 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д (акт приема-передачи ЛНД от 08.10.2019) заказчик передал подрядчику:

- Положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества (том 2 л.д.10), согласно пункту 4.6 которого все транспортные средства должны быть оборудованы исправными видеорегистраторами, установленными таким образом, чтобы не ограничивали обзор с водительского места и начинали видеосъемку одновременно с запуском двигателя транспортного средства (том 3 л.д.135);

- Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (том 2 л.д.10), согласно пункту двенадцатому водители/машинисты транспортных средств должны соблюдать все требования Правил дорожного движения РФ и настоящего Положения. Скорость при управлении транспортным средством не должна превышать ограничения, в соответствии с требованиями законодательства РФ, нормативно-правовых актов, нормативных документов в области Безопасности дорожного движения или распорядительным документам ПАО «НК «Роснефть». Водитель/машинист должен снижать скорость транспортного средства при неблагоприятных дорожных или погодных условиях, возникновения опасности для движения вплоть до полной остановки (том 4 л.д.86-87).

В приложении № 8.2 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д установлены штрафы за нарушения в области ПБОТОС (том 1 л.д.136-144).

В соответствии с пунктом 48 приложения № 8.2 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д за нарушение требований стандарта об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика (за исключением нарушений, предусмотренных отдельными пунктами перечня) ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 руб. (том 1 л.д.143).

Согласно пункту 17 приложения № 8.2 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д за нарушение Правил дорожного движения, Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение (том 1 л.д.143).

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (пункт 1 примечания к приложению № 8.2 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д).

В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником, пункт 2 примечания к приложению № 8.2 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д).

В приложении № 24 к Положению об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества согласованы штрафные санкции, применяемые к организациям (том 4 л.д.35-36).

Согласно пункту 5 указанного приложения отсутствие любого вида пропусков у работников контрагентов (включая субподрядчиков), находящихся на производственных территориях заказчика при выполнении работ или предоставлении услуг по заключенным договорам выполнения работ (оказания услуг) влечет наложение на подрядчика штрафа в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д подрядчик (ответчик) допускал нарушения требований ПБОТОС и Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества, которые заказчиком выявлены и зафиксированы в период исполнения договора, а именно:

- 01.03.2023 работник ответчика (ФИО3) управлял транспортным средством на территории заказчика без установленного в кабине транспортного средства видеорегистратора, что подтверждается актом о допущенном нарушении от 01.03.2023 № 1402 и объяснениями работника ответчика (том 5 л.д.63-64);

- 30.03.2023 работник ответчика (ФИО3) управлял транспортным средством, двигаясь по внутрипромысловой дороге Берегового НГКМ в районе куста № 104, не учел погодные условия, состояние дорожного покрытия и скоростной режим, не справился с управлением и допустил съезд в кювет обочины, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается актом о допущенной нарушении от 30.03.2023 № 2274, фотоматериалами, объяснениями работника ответчика (том 5 л.д.27-59);

- 08.08.2023 при выезде с территории Берегового НГКМ на автомобиле Урал 44202-0511-31, гос.номер С154У089 работник ответчика (ФИО4) вывозил на полуприцепе ЧМЗАП9853 транспортное средство VOLVO БЦМ-53 гос.номер В491ЕС89 с просроченным временным пропуском, срок действия которого истек 31.12.2022,  связи с чем транспортное средство в период времени с 01.01.2023 по 08.08.2023 находилось на территории заказчика в отсутствие правовых оснований (заявка на оформление нового/пролонгацию имеющегося пропуска подрядчиком не подавалась), что подтверждается актом о допущенном нарушении от 08.08.2023 № 6030, объяснениями работника ответчика от 08.08.2023 (том 5 л.д. 45-46,49-50);

- 11.08.2023 при выезде с территории Берегового НГКМ на автомобиле Урал 44202-0511-31, гос.номер С154У089 работник ответчика (ФИО4) вывозил на полуприцепе ЧМЗАП9853 транспортное средство VOLVO БЦМ-53 гос.номер В666ВН89 с просроченным временным пропуском, срок действия которого истек 31.12.2022,  связи с чем транспортное средство в период времени с 01.01.2023 по 11.08.2023 находилось на территории заказчика в отсутствие правовых оснований (заявка на оформление нового/пролонгацию имеющегося пропуска подрядчиком не подавалась), что подтверждается актом о допущенном нарушении от 08.08.2023 № 6101, объяснениями работника ответчика от 11.08.2023 (том 5 л.д.47-48, 51-52).

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов на общую сумму 125 000 руб., а именно претензии от 22.05.2023 № ИСХ-ВТ-02678-23 на сумму 100 000 руб. (том 5 л.д.61-62), от 17.05.2023 № ИСХ-ВТ-02559-23 на сумму 5 000 руб. (том 5 л.д.73-74), от 16.11.2023 № ИСХ-ЕГ-06074-23 на сумму 20 000 руб.


2. Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой 95 730 508 руб. 74 коп. (том 2 л.д. 14-151, том 3 л.д. 1-101).

В силу пунктов 10.3 и 10.11 договора подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д подрядчик обязался:

- неукоснительно соблюдать положения ЛНД, содержащие требования к выполнению подрядчиком работ, предусмотренных договором, переданных подрядчику по акту приема-передачи ЛНД (том 3 л.д. 32);

- выполнять предписания, связанные с выявленными нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, представителей заказчика, строительного контроля заказчика, (том 3 л.д.33).

В соответствии с пунктом 14 приложения № 11 к договору подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д заказчик передал подрядчику Положение об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах общества (том 3 л.д.98).

В приложении № 10 к договору подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д сторонами согласовано соглашение о применении стандартных оговорок (том 3 л.д.30-95), в том числе согласована оговорка № 13 с требованиями к ПБОТОС (том 3 л.д.52-84).

В приложении № 3 к оговорке № 13 сторонами установлены штрафы за нарушения в области ПБОТОС (том 3 л.д.76-84).

Штраф взыскивается за каждый факт нарушения (пункт 1 примечания к приложению № 3 к оговорке № 13).

В случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником, пункт 2 примечания к приложению № 3 к оговорке № 13).

Согласно пункту 40 приложения № 3 к оговорке № 13 за направление/допуск к производству работ на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников и/или транспорта подрядчика без оформленных в установленном заказчиком порядке пропусков/допусков либо с недействительным пропуском, передачи личного пропуска другим лицам, допуск на объекты заказчика по личному пропуску иных лиц ответчик уплачивает заказчику штраф в размере 80 000 руб. (том 1 л.д.143).

Судом первой инстанции установлено, что при выполнении работ по договору подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д подрядчик (ответчик) допускал нарушения требований ПБОТОС, а именно:

- 13.03.2023 выявлены факты нахождения работников ответчика (ФИО5 и ФИО6) и транспортных средств под их управлением (марки/модели КАМАЗ 65221, А987ХУ89 и HITACHI ZX330-5G) на территории заказчика в отсутствие действующих пропусков как на работников, так и на транспортные средства, что подтверждается актами о допущенном нарушении от 13.06.2023 № 4438, 4430, 4437, 4429 (том 5 л.д.34-37,, объяснениями работников ответчика (том 5 л.д.38-39).

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафов на общую сумму 320 000 руб. по 80 000 руб. за каждое нарушение (претензия от 11.09.2023 № ИСХ-ЕГ-04632-23, том 5 л.д.115-116).

Согласно пункту 11.7 договора подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д заказчик вправе осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 16.5 договора подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д заказчик или строительный контроль заказчика вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ.

В ходе проверки качества выполняемых подрядчиком работ по договору подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д строительным контролем заказчика выявлены нарушения, в связи с чем вынесено предписание от 29.05.2023 № ТМ/СИБНГ/714/33/2023-У (том 5 л.д.92-94).

В соответствии с пунктом 23.01 договора подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д за конкретные нарушения и меры ответственности за конкретные нарушения согласованы сторонам в приложении № 7.

Пунктом 2.12 приложения № 7 к договору подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д предусмотрено, что за выявление факта ненадлежащего качества выполненных работ предусмотрена ответственность в размере 100 000 руб.

В связи с указанным заказчик (истец) предъявил подрядчику (ответчику) претензионные требования об уплате штрафа на сумму 100 000 руб. (претензия 30.08.2023 № ИСХ-ЕГ-04416-2023, том 5 л.д.90-91).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядчика (ответчика), выраженного в нарушении требований ПБОТОС, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика относительно того, что отсутствуют нарушения от 30.03.2023 (нарушение Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств»), от 01.03.2023 (отсутствие на транспортном средстве видеорегистратора), от 08.08.2023 (нахождение в прицепе автомобиля неисправного автомобиля), от 29.05.2023 (нарушение строительного контроля), подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Условия о соответствующих штрафах за нарушения обозначенных требований  области ПБОТОС и за ненадлежащее качество выполненных работ включены сторонами в договоры подряда от 08.10.2019 № 7200019/035Д и от 18.03.2021 № 7200021/0122Д в рамках реализации конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

По смыслу положений пунктов 10.3, 10.10 и 29 договора подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д, пункта 4.6 Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах заказчика, пункта 12 Положение «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств», пункта 48 приложения № 8.2 к договору подряда от 08.10.2019 № 7200019/0351Д (штрафы за нарушения в области ПБОТОС), а также положений пунктов 11.7, 16.5 договора подряда от 18.03.2021 № 7200019/0122Д и пункта 2.12 приложения № 7 к нему обозначенные в данных пунктах нарушения является основанием для начисления подрядчику соответствующих им штрафов.

Обстоятельства нарушения установленных требований подрядчиком (ответчиком) зафиксированы в актах от 01.03.2023 № 1402, от 30.03.2023 № 2274, от 08.08.2023 № 6030 и объяснениями работников ответчика (том 5 л.д.63-64, том 5 л.д.27-59, том 5 л.д. 45-46,49-50), предписанием от 29.05.2023 № ТМ/СИБНГ/714/33/2023-У (том 5 л.д.92-94).

Обжалуя судебный акт, истец в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд исходит из следующего.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права, если такому применению предшествует надлежащая оценка обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также определены правильно значимые в силу материального права категории (разумность и соразмерность) с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника (статья 333 ГК РФ, статьи 15, 168, 170 АПК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 № 44-КГ19-19).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьями 330, 333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, презюмируется, что при нарушении договорного обязательства негативные последствия на стороне кредитора возникают, но должник имеет право доказать обратное, то есть отсутствие убытков или их явную несоразмерность сумме истребуемой неустойки (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В качестве мотивов для уменьшения суммы неустойки судом первой инстанции принято во внимание следующее:

- диапазон штрафа за одно и то же нарушение, согласно условиям договоров составляет от 5 000 руб. до 100 000 руб. в зависимости от цены договора;

- принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства;

- снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения.

По общему правилу, просрочка исполнения подобных неденежных обязательств, как правило, влечет за собой для заказчика большие риски и более серьезные негативные последствия (производственные травмы, материальные либо иные потери, несение административной ответственности), по сравнению с просрочкой исполнения денежного обязательства, которую обычно легче восполнить путем использования собственных или заемных (при необходимости) денежных средств (пункт 74 Постановления № 7).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление подрядчиком доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. При этом ответчик привел достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые истец не опроверг, в том числе документально. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наступлении для него отрицательных последствий, в результате конкретных выявленных нарушений ответчиком условий договоров.

Истец не раскрыл серьезность последствий допущенных подрядчиком нарушений, их характер и существо.

При указанных обстоятельствах при оценке соразмерности последствий нарушенного ответчиком обязательства, не имеется основании, позволяющих прийти к выводу о возникновении для истца значительных негативных последствий в виду конкретных допущенных ответчиком нарушений.

Истец, извещенный о заявлении ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ, не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с выявленными нарушениями ответчиком условий договоров (управление работником ответчика транспортным средством без видеорегистратора, нарушения работником ответчика Правил дорожного движения, нахождение на территории истца автомобилей ответчика с просроченными пропусками, неустранение нарушений, установленных предписанием, нахождение на территории истца двух работников и двух транспортных средств ответчика), а также доказательств причинения ему убытков в сумме, сопоставимой с начисленной неустойкой, предъявленной к взысканию в рамках данного дела (545 000 руб.).

При этом неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием его денежных средств.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1363-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Требования статьи 421 ГК РФ не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общий размер неустойки (штрафов) – 545 000 руб., исходя из оснований и порядка их начисления, предусмотренных договорами, при установленных в данном деле обстоятельствах отсутствия отрицательных последствий от допущенных ответчиком нарушений неденежных обязательств явно несоразмерен последствиям их нарушения.

По общему правилу, неустойка имеет компенсационный, но не карательный характер, и не может служить средством обогащения кредитора, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае неустойка носит превентивный характер и ее целью являлось удержать контрагента от неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства в будущем.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижена неустойка (штраф) в размере 545 000 руб. до 85 000 руб., исходя из снижения размера каждого из штрафов, составляющих 80 000 руб. и 100 000 руб., соответственно, до 10 000 руб. (5 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.).

Указанный размер неустойки (штрафов) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению требований, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателей. При принятии апелляционной жалобы общества «ЯмалСтройСервисАвто» к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда последнему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9420/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервисАвто» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


С.В. Фролова

Судьи


Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева