Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-171720/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60752/2024

Дело № А40-171720/21
г. Москва
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-171720/21, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительной сделку между ФИО2 и ФИО3 - договор займа с обеспечением (под залог транспортного средства) от 01.02.2022 г. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 30.03.2024

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127562, <...>), член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 206 от 13.11.2021. обратился с заявлением о признании недействительными договор займа с обеспечением (под залог транспортного средства) от 01.02.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО6, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка между ФИО2 и ФИО3 - договор займа с обеспечением (под залог транспортного средства) от 01.02.2022 г., признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на транспортное средство Мерседес Бенц С180 VIN: <***> за ФИО1 и обязания ФИО3 вернуть транспортное средство Мерседес Бенц С180 VIN: <***> в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы должника, 04.02.2022 года согласно ст. 339.1 ГК РФ движимое имущество, переданное под залог, нотариально было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, регистрационный номер: 2022-006-789569-246. И ФИО3 был передан паспорт транспортного средства. Не убедившись в том, что автомобиль находится в залоге 24.02.2022 года, финансовый управляющий ФИО5 подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о включении спорного автомобиля в конкурсную массу. 30.03.2022 года финансовый управляющий ФИО5 подал заявление в Арбитражный суд г. Москвы о включении в конкурсную массу недвижимого имущества, записанного на ФИО2 и приобретенного ей на ее денежные средства до брака с ФИО1. На момент заключения договора займа - 01 февраля 2022 г. ответчик ФИО2 к участию в деле № А40 -171720/2021 привлечена не была, предмет залога в розыске не находился, ограничений на регистрационные действия в органах ГИБДД наложены не были. Должник ФИО1 никогда не был собственником данного автомобиля и данный автомобиль не являлся совместной собственностью супругов.

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для признания сделки недействительной, была доказана.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления. Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, тогда как спорная сделка совершена уже после введения процедуры банкротства - 01.02.2022.

Судом первой инстанции было установлено, что должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 заявление ФИО1 удовлетворено, из состава конкурсной массы исключено следующее имущество: 1. Нежилой дом, адрес МО, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 190 кв.м.; 2. Баня, адрес МО, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 80 кв.м.; 3. Гараж, адрес МО, Дмитровский р-н, Габовский с/о, снт «Земля», уч. 28 площадью 18 кв.м.; 4. Автомобиль Мерседес Бенц С180 VIN: <***>.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 года по делу №А40-171720/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного коммерческого банка «Легион» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-171720/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) в удовлетворении заявления должника отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023г. Определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника - без удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что факт принадлежности имущества - автомобиля Мерседес Бенц С180 VIN:<***> обоим супругам - подтвержден судебным актом.

01.02.2022г. (после введения процедуры банкротства) между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа с обеспечением (под залог транспортного средства), в соответствии с которым ФИО7 получила от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 рублей, которые обязалась вернуть не позднее 31.07.2023 г.

В обеспечение исполнения своего обязательства в залог ФИО3 было предоставлено транспортное средство - Мерседес Бенц С180 VIN: <***>.

В пункте 9.4 договора займа указано, что ФИО1 ознакомлен с условиями договора и дает свое согласие на его заключение под условием, что ФИО2 обязуется погасить сумма займа за счет своих личных денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022г. в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению должника из конкурсной массы дополнительно исключено пенсионное обеспечение, судебным актом установлен факт нахождения ФИО2 на иждивении у ФИО1, об отсутствии у нее собственных доходов.

Последним местом работы ФИО2 является ООО «ЛОВЕНА», из которого ФИО2 была уволена 30.09.2014г.

Кроме того, материалами дела установлено, что финансовое состояние ФИО2 являлось предметом рассмотрения и в рамках обособленного спора об исключении недвижимого имущества и транспортного средства из конкурсной массы должника.

Так, обращаясь в суд с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы ФИО1, указывал, что имущество было приобретено на денежные средства супруги.

В рамках обособленного спора установлено, что ФИО2 не обладала собственными денежными средствами для приобретения транспортного средства, земельного участка и строительства на нем жилого дома, бани, гаража.

Финансовый управляющий обратил внимание, что в материалы обособленного спора было представлено два договора займа с ФИО8, заемщиком по которым также выступала ФИО2 Изучив договоры займа, суд пришел к выводу, что денежные средства по договорам займа не передавались, при этом договоры заключены с аффилированным лицом. Приобщая названные договоры займа, должник преследовал своей целью создание видимости того, что у ФИО2 имелись собственные денежные средства, достаточные для покупки имущества.

Судебным актом установлено, что у ФИО2 с 2009 года не имелось собственных денежных средств для покупки земельного участка, транспортного средства и строительства дачного дома, бани и гаража.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Суд первой инстанции верно указал, что брак между ФИО1 и ФИО7 был заключен 18.04.2009, тогда как спорный автомобиль был приобретен супругой должника в 2012 году.

ФИО7 утверждает, что автомобиль приобретен на ее личные денежные средства, однако данное утверждение является голословным, не представлено доказательств в подтверждение этих доводов.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации, все имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В рассматриваемом случае спорная сделка была одобрена должником, на момент заключения сделки по отчуждению автомобиля супруг ФИО7 - ФИО1 уже находился в процедуре банкротства.

Учитывая, что сведения о банкротстве являются публичными, заключая договор займа под залог транспортного средства (01.02.2022 г.) ФИО3 не мог не знать, что ФИО1 с 25.08.2021 г. находится в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, формально произведено отчуждение имущества в пользу ответчика - заинтересованного лица.

При этом, если бы ответчик заинтересованным по отношению к должнику лицом не являлся, возможность участия в спорной сделке была бы невозможна.

Именно наличие личных и доверительных отношений, позволило заключить договор, который хоть формально и предусматривал отчуждение транспортного средства, но фактически не повлек выбытие объекта из владения.

Обратного не доказано, равно как и не доказана финансовая возможность ответчика предоставить денежные средства в займ, сам факт передачи денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами применительно к повышенному стандарту доказывания по данной категории споров не подтвержден..

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дана правовая позиция, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По общему правилу, выраженному в положениях ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

В рассматриваемом случае спорные сделки совершены в обход норм закона, поскольку совершены должником в отношении лица, применительно к п. 3 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 г. по делу № А40-171720/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.С. Маслов


Е.А. Скворцова