Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А29-7077/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7077/2024
г. Киров
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А., без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 по делу № А29-7077/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – ООО «Региональный оператор Севера», Общество, региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с надлежащего ответчика, а именно – с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, потребитель, ответчик, заявитель жалобы) или с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (далее – Отдел, соответчик), 303 907,30 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.01.2021 по 31.01.2024, а также 151 786,73 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 03.05.2024 с продолжением ее начисления с 04.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского округа «Инта» в лице Администрации муниципального округа «Инта» Республики Коми (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее – ООО «Ассорти»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 исковые требования к Предпринимателю удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Отделу отказано.

ИП ФИО1 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Спорное нежилое помещение (по ул. Полярная) не принадлежит и никогда не принадлежало Предпринимателю на праве собственности; акт приема-передачи спорного нежилого помещения от 17.09.2017 в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данный объект не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО; с заявкой на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении спорного нежилого помещения Предприниматель не обращался. Обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике спорного нежилого помещения в лице Отдела. Факт реального оказания услуг по обращению с ТКО документально не подтвержден, методика расчета объема вывозимых ТКО некорректна. Более того, суд первой инстанции необоснованно по заявлению Предпринимателя не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

ООО «Региональный оператор Севера» и Отдел с доводами и аргументами ответчика не согласились по основаниям, изложенным в

письменных отзывах, просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Более подробно позиции сторон со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее (с учетом соответствующих дополнений).

Третьи лица письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось судом до 28.08.2025.

Определением от 28.08.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Великоредчанина О.Б. и Волковой С.С. в рассмотрении дела в составе суда произведена замена на судей Ившину Г.Г. и Минаеву Е.В.

Представленные истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 11:18:0602009:1194, расположенное по адресу: <...>, площадью 148,3 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение с кадастровым номером 11:18:0602006:1679, расположенное по адресу: <...>, пом. Н-10 (далее – спорное нежилое помещение), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского округа «Инта».

Между Администрацией (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.09.2017 № 79/2017, предметом которого является 87/100 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение площадью 437,2 кв.м, которая передана Предпринимателю по акту приема-передачи от 14.09.2017.

Государственная регистрация перехода права общей долевой собственности на спорное помещение к покупателю не осуществлена.

В ответе на запрос от 17.05.2021 № 07/6218 Администрация сообщила региональному оператору о том, что ИП ФИО1 является правообладателем спорного нежилого помещения площадью 382,4 кв.м - с 14.09.2017.

ООО «Региональный оператор Севера» направил Предпринимателю на подписание договор от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте,

которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В приложении № 1 к названному договору в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2021 № 3 отражены сведения об объемах (за год) и местах накопления ТКО (<...>; <...>) применительно к вышеупомянутым объектам, а также периодичность вывоза ТКО (согласно СанПин).

В приложении № 2 к упомянутому договору отражена стоимость услуг регионального оператора в месяц исходя из нормативов потребления, действующих в соответствующий временной период.

Договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018 (пункт 24 договора). Пунктом 25 договора предусмотрено условие о его пролонгации.

Данный проект договора подписан со стороны Общества в одностороннем порядке. Имеющиеся между сторонами разногласия в добровольном порядке не урегулированы.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 25.07.2019 № 4913/РО-П/2019 за период с января 2021 года по январь 2024 года (с учетом оплат) на общую сумму 303 907,30 руб.

Неисполнение потребителем претензии регионального оператора по оплате услуг по обращению с ТКО за упомянутый период послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО и принял (признал обоснованным) расчеты задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156; действовали в спорный период), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор судебной практики), разъяснено, что для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил обращения с ТКО предусмотрено, что договор считается заключенным на условиях типового договора в следующих случаях: (1) уклонение потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирование возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправление потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно как способами, приведенными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения норм, содержащихся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового

договора по цене, определенной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Согласно пункту 8(12) Правил № 1156, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Пункт 8(18) Правил № 1156 определяет порядок взаимодействия регионального оператора и собственников ТКО до дня заключения договора на индивидуальных условиях. Исходя из содержания данного пункта, в указанный период услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором и подлежат оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора.

Как следует из материалов дела, в течение спорного периода Общество обладало статусом регионального оператора, в связи с чем, оказывало услуги по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором не подписан, имеющиеся между сторонами разногласия не урегулированы, но в силу указанного выше нормативного регулирования отсутствие такого договора, подписанного сторонами в виде единого документа, само по себе не освобождает ответчика от исполнения установленной законом обязанности оплатить фактически оказанные региональным оператором услуги.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора, направленного региональным оператором потребителю.

При этом образование ТКО в результате хозяйственной деятельности любого лица и оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагаются (пока не доказано иное), потребители не могут распоряжаться ТКО по своему усмотрению (за пределами взаимодействия с региональным оператором), а согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.05.2024 № 1278-О, освобождение от внесения платы за услугу по обращению с ТКО не обеспечивает разумный баланс публичных и частных интересов в этой сфере отношений и не согласуется с конституционными принципами справедливости и равенства, обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, права каждого на благоприятную окружающую среду, а также сохранения природы и окружающей среды.

Таким образом, образование отходов любым лицом презюмируется, а потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, за пределами взаимодействия с региональным оператором.

В пункте 15 Обзора судебной практики указано, что если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

При этом надлежащим доказательством неоказания услуг по обращению с ТКО является акт о нарушении истцом обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО, порядок составления которого содержится в разделе VI типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утвержденного Правилами № 1156.

Достаточных и надлежащих доказательств того, что Общество услуги по обращению с ТКО в спорном периоде не оказывало и (или) оказывало ненадлежащим образом, ответчик не представил.

Доказательств самостоятельного вывоза и размещения ТКО способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключение соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором, в материалы дела не предоставлено.

Аргументы заявителя о том, что Предприниматель является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям, заявленным в отношении одного из нежилых помещений (по ул. Полярная), так как государственная регистрация перехода права собственности на данный объект не осуществлена, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В рассматриваемом случае после передачи спорного нежилого помещения по акту приема-передачи (14.09.2017) указанный объект недвижимости находился в фактическом законном владении ответчика.

Соответствующая информация была доведена до регионального оператора (ответ на запрос от 17.05.2021 № 07/6218).

Судом первой инстанции верно отмечено, что отсутствие государственной регистрации права собственности Предпринимателя, при доказанности факта пользования спорным помещением, в настоящей ситуации не имеет юридического значения. Ссылку суда на разъяснения пункта 7.3 Обзора судебной практики, примененные по аналогии, апелляционная коллегия находит обоснованной.

Аргументы ответчика о том, что с 01.01.2021 между сторонами был заключен и действовал договор от 01.01.2021 № 6350/РО-П/2021, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Согласно письмам Предпринимателя от 31.01.2022 № 6 и от 21.03.2022 № 14 соответствующий договор между сторонами не заключен.

Довод ответчика о том, что региональный оператор не представил доказательств реального оказания услуг по обращению с ТКО, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Объекты ответчика включены в территориальную схему обращения с отходами на территории Республики Коми, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 11.12.2020 № 2286, как источники образования ТКО (выписка из территориальной схемы, т. 1 л. 102).

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 9 Правил № 1156 следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В рассматриваемом случае в спорный период собственные контейнерные площадки Предприятием не были организованы (доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено), а, следовательно, отсутствовали в схеме обращения с отходами. В связи с чем, как пояснил истец, вывоз ТКО осуществлялся с ближайших контейнерных площадок по адресам: <...> включены в реестр мест (площадок) накопления ТКО на территории муниципального округа «Инта» Республики Коми). Также истец представил доказательства вывоза ТКО с указанных площадок (маршрутные журналы, т. 1 л. 104-149).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт обслуживания региональным оператором общедоступных контейнерных площадок и обязанность потребителя складировать ТКО в местах накопления ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, потребитель имеет возможность получать услуги по обращению с ТКО посредством использования ближайшей к территории потребителя или любых других контейнерных площадок, расположенных в местах общего пользования в пределах зоны деятельности регионального оператора.

Расчет задолженности произведен исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от

30.12.2016 № 20/24-Т (далее – Приказ № 20/24-Т) с учетом категории объектов Предпринимателя (0,28 куб.м в год, установленного в отношении объектов оптово-розничной торговли) и расчетной единицы – площадь помещения.

Вопреки доводам заявителя, обоснованность применения норматива подтверждается актом осмотра встроенного нежилого помещения от 24.05.2021 № 90 и заявкой от 17.01.2022 № 1, которые документально ответчиком не опровергнуты.

При этом правовые основания производить учет ТКО расчетным путем исходя из различных нормативов накопления ТКО в пределах одного и того же помещения отсутствуют.

Отражение недостоверных сведений о собственнике и арендаторе спорного нежилого помещения в акте осмотра встроенного не нежилого помещения от 24.05.2021 № 90 не свидетельствует о недостоверности сведений акта в иной части.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности в размере 303 907,30 руб.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Типовым договором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец произвел расчет неустойки с учетом ставки 9,5 %, что, в свою очередь, не противоречит положениям действующего законодательства и прав и законных интересов ответчика не нарушает. Расчет судом проверен и признан верным. Методика расчета неустойки по существу ответчиком не опровергнута.

ИП ФИО1 в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, определенный истцом в соответствии с положениями договора (1/130 ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерно высоким, завышенным.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки отклоняется судебной коллегией, поскольку применение норм статьи 333 ГК РФ является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, совокупность условий для снижения размера предъявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует, на что правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 151 786,73 руб. с продолжением ее начисления на сумму долга по день его фактической оплаты.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного

исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 по делу № А29-7077/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 14.05.2025 № 1322 государственная пошлина в сумме 20 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2025 по делу № А29-7077/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению 14.05.2025 № 1322.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева