Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-7114/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8054/2024-АК
г. Пермь
10 октября 2024 года
Дело № А60-7114/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 5-А от 05.04.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гермес»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2024 года

по делу № А60-7114/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Начальнику отдела - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отдела РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4

о признании незаконными действий,

в качестве третьего лица: ГУФССП России по Свердловской области; акционерное общество КБ «Модульбанк» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – заявитель, общество, ООО «Гермес») обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения исковых требований):

- Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникилзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными;

- Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 в части Запрета на проведение регистрационных действий в Верх-Исетской ИФНС г. Екатеринбурга в связи с внесением сведений об адресе местонахождения ООО «Гермес».

- Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по не направлению ответа по результатам рассмотрения жалобы от 27.10.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по ненаправлению ответа по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕРМЕС» от 27.10.2023 г. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выбранные меры не удовлетворяют интересы взыскателя, и существенным образом затрагивают права и интересы должника. Наставите на том, что фактически исполнительные действия судебного пристава-исполнителя парализуют работу Истца как коммерческого Общества, а также делает фактически невозможным исполнение требований исполнительного документа по погашению задолженности ввиду того, что последствием невозможности подтверждения юридического адреса является блокировка банковских счетов Общества по требованию налогового органа.

Оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая что, заявителем жалобы не приводится доводов в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 по ненаправлению ответа по результатам рассмотрения жалобы ООО «ГЕРМЕС» от 27.10.2023 года, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №134217/22/66006-ИП в отношении ООО «Гермес» на основании исполнительного листа ФС 015292898 от 09.10.2020, выданного Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-2058/2020, о взыскании с ООО «Гермес» в пользу АО КБ Модульбанк денежных средств в размере 194 769,15 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.11.2022 объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путём реорганизации.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя Орджоникилзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по наложению запрета на совершение регистрационных действий незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Из системного толкования положений федерального законодательства об исполнительном производстве следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия совершить и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд явилось то, что 25.07.2022 г. ИФНС по Верх-Исетскому Району г. Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом адресе, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

В целях продолжения ведения хозяйственной деятельности и недопущения исключения сведений об Обществе из ЕГРЮЛ с последующей его ликвидацией, Общество заключило договор аренды офисного помещения по адресу <...> стр.19.

В соответствии с п. 3 ст. 54, пп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ООО «Гермес» направило заявление о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно адреса юридического лица.

16.12.2022 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга направлено решение об отказе в государственной регистрации изменений, в связи с поступлением запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий по постановлению Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству №134217/22/66006-ИП.

Как указал заявитель, действия судебного пристава-исполнителя препятствуют исполнению возложенной законом обязанности на Истца о направлении заявления на внесение изменений в ЕГРЮЛ о юридическом адресе Общества.

Между тем, как ранее было указано, из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что перечень мер принудительного исполнения также не является исчерпывающим.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Судебный пристав-исполнитель вправе применять обеспечительные меры, направленные на исполнение судебного акта, в том числе в виде наложения запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

Вопреки позиции заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем учтены требования пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с мотивированным заявлением о снятии подобных мер, с обоснованием необходимости подтверждения адреса юридического лица, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд признает верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2024 года по делу № А60-7114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.





Председательствующий



Судьи


В.Н. Якушев



Е.В. Васильева



Т.С. Герасименко