Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А70-3642/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3642/2024
11 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5558/2024) акционерного общества «СтальМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-3642/2024 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стальмостинжиниринг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечения иска,


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Стальмостинжиниринг групп» - представителя ФИО1 по доверенности от 02.03.2024 сроком действия 3 года,

от акционерного общества «СтальМост» - представителя ФИО2 по доверенности № 295 от 14.02.2024 сроком действия 1 год;



установил:

акционерное общество «СтальМост» (далее – АО «СтальМост», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальмостинжиниринг групп» (далее – ООО «Стальмостинжиниринг групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 113 от 07.04.2020 в размере 12 555 498 руб. 20 коп., неустойки по состоянию на 15.02.2024 в размере 10 091 573 руб. и за период с 16.02.2024 до фактического исполнения обязательства.

14.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика (в том числе, но не ограничиваясь, на расчетном счете № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»)) в пределах суммы требований в размере 22 647 071 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО «Стальмостинжиниринг групп (в том числе, но не ограничиваясь, на расчетном счете № <***> в ПАО «Сбербанк России»), в пределах суммы в размере 22 647 071 руб. 42 коп.

03.04.2024 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Стальмостинжиниринг групп» о взыскании с АО «СтальМост» пени в размере 736 751 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

15.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Стальмостинжиниринг групп» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2024 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СтальМост» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Стальмостинжиниринг групп».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ответчик не осуществляет погашение задолженности перед истцом длительное время, произвольно произвел необоснованный зачет требований истца к нему против своих требований, имеет возможность принять меры, направленные на вывод принадлежащих ему денежных средств на иных лиц в целях уклонения от исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 08.07.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СтальМост» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стальмостинжиниринг групп» ФИО2 указала, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22.04.2024 по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно части 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В пункте 35 Постановления № 15 указано, что в арбитражном и административном судопроизводстве заявление об отмене, о замене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры (часть 1 статьи 97 АПК РФ, статьи 89, 91 КАС РФ).

На основании части 4 статьи 97 АПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер ООО «Стальмостинжиниринг групп» указало, что оно находится в благоприятном финансовом состоянии, не имеет задолженности перед бюджетом и третьими лицами, не имеет неисполненных решений суда или исполнительных производств, выполняет контракты, имеет стабильные финансовые показатели.

В настоящее время денежные средства в арестованном судом размере имеются в наличии на счетах ответчика (том 8, лист дела 11), оснований считать, что ответчик принимает или намерен принять меры, направленные на вывод данных средств со своих счетов в пользу третьих лиц для целей уклонения от исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего спора, нет.

В связи с изложенным угрозы причинения истцу в случае непринятия обеспечительных мер ущерба нет.

Одновременно арест денежных средств на счетах ответчика в сумме 22 647 071 руб. 42 коп. причиняет ущерб его законным интересам, лишая его возможности использовать все имеющие на счетах оборотные средства в своей хозяйственной деятельности и парализуя последнюю.

Согласно доводам ответчика он осуществляет деятельность по производству и поставке строительных материалов по госзаказам в целях обеспечения государственно-значимых проектов, и истинной целью истца при истребовании обеспечения иска являлась блокировка хозяйственной деятельности ответчика и срыв исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

Суд первой инстанции установил, что на счете ответчика по состоянию на 18.04.2024 находятся денежные средства, превышающие размер требований истца более чем в три раза, при этом доказательств наличия у ответчика задолженности перед бюджетом и третьими лицами, неисполненных решений суда или исполнительных производств нет, ответчик имеет стабильные экономические показатели за последние три года, которые превышают размер заявленных истцом требований, и посчитал отсутствующими основания предполагать, что ответчиком не будет исполнено решение суда по настоящему делу либо что таковое будет затруднено, в связи с чем отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в ходатайстве ООО «Стальмостинжиниринг групп» доводы действительно являются основанием для отмены принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023 обеспечительных мер.

Данное обстоятельство АО «СтальМост» в апелляционной жалобе надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

АО «СтальМост» в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не осуществляет погашение задолженности перед истцом длительное время, произвольно произвел необоснованный зачет требований истца к нему против своих требований, имеет возможность принять меры, направленные на вывод принадлежащих ему денежных средств на иных лиц в целях уклонения от исполнения судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения настоящего дела.

Между тем, как следует из дела, спор между истцом и ответчиком (в части, касающейся заявленных АО «СтальМост» исковых требований) сводится к тому, состоялся ли произведенный ООО «Стальмостинжиниринг групп» зачет его требований к АО «СтальМост» с требованиями последнего.

То есть само существо данного спора не предоставляет достаточных оснований предполагать ООО «Стальмостинжиниринг групп» злостно уклоняющимся от погашения задолженности перед истцом.

Как верно установил суд первой инстанции, в настоящее время ООО «Стальмостинжиниринг групп» находится в благоприятном финансовом состоянии, не имеет задолженности перед бюджетом и третьими лицами, не имеет неисполненных решений суда или исполнительных производств.

Денежные средства в арестованном судом размере имеются в наличии на счетах ответчика, оснований считать, что ответчик принимает или намерен принять меры, направленные на вывод данных средств со своих счетов в пользу третьих лиц для целей уклонения от исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения настоящего спора, нет.

В связи с изложенным угрозы причинения истцу в случае непринятия обеспечительных мер ущерба нет.

Одновременно, согласно не опровергнутым доводам ответчика, арест денежных средств на счетах ответчика в сумме 22 647 071 руб. 42 коп. причиняет ущерб его законным интересам, лишая его возможности использовать имеющие на счетах оборотные средства в своей хозяйственной деятельности и парализуя последнюю.

Как следует из дела, ООО «Стальмостинжиниринг групп» осуществляет деятельность по производству и поставке строительных материалов по госзаказам в целях обеспечения государственно-значимых проектов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, по его мнению, истинной целью истца при истребовании обеспечения иска являлась блокировка хозяйственной деятельности ответчика и срыв исполнения ответчиком обязательств по государственным контрактам.

На данное обстоятельство указывает письмо истца № 52/ВСМ от 19.04.2024, направленное им в адрес контрагента ответчика – акционерного общества «Воронежстальмост», в котором истец требует информировать его о готовности к отгрузке в адрес ответчика металлоконструкций с целью их ареста.

Данное письмо было направлено истцом контрагенту ответчика после того, как судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 142425/24/77033-ИП от 19.04.2024 по исполнению определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023 о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности исключить, что, обращаясь к суду за обеспечением в виде наложения ареста на денежные средства финансово обеспеченного ответчика, в поведении которого нет признаков недобросовестности, истец злоупотребляет правом, действует с целью причинения вреда имущественным интересам и деловой репутации ответчика, имея намерение сорвать его обязательства с иными контрагентами и оказать на ответчика давление.

В то же время по смыслу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное поведение судебной защите не подлежит.

Сохранение при указанных обстоятельствах принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023 обеспечительных мер нарушает баланс законных интересов истца и ответчика.

С учетом изложенного отмена судом первой инстанции принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2023 обеспечительных мер является правомерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 апреля 2024 года по делу № А70-3642/2024 (судья Вебер Л.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Стальмостинжиниринг групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене обеспечения иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5558/2024) акционерного общества «СтальМост» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


М.В. Смольникова