Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-98797/2023

;

№09АП-77098/2023

Дело № А40-98797/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ"и ООО "НОВОЕ МЕСТО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «10» октября 2023 года по делу № А40-98797/23, по иску ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "НОВОЕ МЕСТО" (ИНН <***>, ОГРН <***> ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НОВОЕ МЕСТО" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 046 400 руб., неустойки в размере 1 668 164 руб., убытков в размере 4 418 095, 29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 с ООО "НОВОЕ МЕСТО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (ИНН: <***>) взыскан аванс в размере 8 046 400 руб., неустойка в размере 556 054, 66 руб., госпошлина в размере 64 382, 45 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" и ООО "НОВОЕ МЕСТО" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв с возражениями по доводам жалобы ответчика, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «АНГЕЛОВО-СПОРТ» (Заказчик) и ООО «НОВОЕ МЕСТО» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 2312/2022Ф от 27.01.2023 (далее –договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить Работы, перечисленные в настоящем Договоре, в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору), в Технической документации (Приложение № 2 к настоящему Договору), и передать законченный и подготовленный к эксплуатации Объект совместно с Заказчиком на баланс ПАО «МОЭК».

Согласно п. 2.1 Договора цена является твердой, определяется в соответствии со сметой и составляет 20 116 000 руб.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договора сроки выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором - с даты подписания Договора по 15.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, направив в адрес последнего уведомление № 9 от 15.04.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора, а также требование о возврате неотработанного аванса, в связи с чем договор прекратил свое действие.

Условиями договора предусмотрена возможность авансирования работ, в связи с чем истец на основании платежного поручения № 1 от 27.01.2023 перечислил аванс по договору в сумме 8 046 400 руб., из которых, по мнению истца, ответчиком не отработано и не возвращено 8 046 400 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 8 046 400 руб. подтверждается платежным поручением № 1 от 27.01.2023

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате неотработанного аванса в размере 8 046 400 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ ответчиком, объем выполненных работ, факт их принятия истцом, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт выполнения работ для истца.

Доводы ответчика о том, что за период с 27.01.2023 по 05.04.2023 им выполнены работы на общую сумму 5 335 169 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.03.2023, КС-2 № 1 от 17.04.2023, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными,

Установлено, что истцом заявлены мотивированные отказы от приемки работ (исх. № 8 от 06.04.2023, № 10 от 26.04.2023), поскольку ответчиком не был получен ордер ОАТИ, то есть оснований к началу выполнения работ у ответчика не было.

Кроме того, в Акте по форме КС-2 № 1 от 17.04.2023 неправомерно указаны работы, которые не согласованы сторонами в Смете (Приложение №1 к Договору). В частности, позиции №№ 11- 17, указанные в Акте КС-2 № 1 от 17.04.2023 на общую сумму 1 367 819 руб., сторонами в Смете не согласовывались - их указание ответчиком неправомерно.

Также согласно п. 6.3. Договора для приемки работ подрядчик в сроки, определенные п. 6.2. Договора, представляет Заказчику согласованные с организацией (посредством проставления соответствующей надписи и/или штампа и подписи ответственного лица), выполняющей функции строительного и/или технического контроля на Объекте: Акт о приемке выполненных Работ (УФ №КС-2) в 4 (четырех) экз., Справку о стоимости работ и затрат (УФ №КС-3) в4 (четырех) экз. - с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных Работ, сумм штрафов и пеней начисленных Заказчиком за отчетный период на основании дефектных актов, предписаний, претензий (с приложением копий дефектных актов, предписаний, претензий), необходимую Исполнительную документацию в четырех экземплярах в бумажном виде с оригинальными документами и согласованиями, в том числе один экземпляр с оригинальными паспортами, сертификатами, инструкциями и прочими документами, передаваемыми производителями материалов и оборудования, один экземпляр в электронном формате PDF для тиражирования, счета и счета-фактуры (оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ), актов взаимозачета и оформленные надлежащим образом ТОРГ -12, а также фото выполненных работ, журнал КС 6а, список людей (ФИО, должность), задействованных в выполнении работ, список используемой техники (марка, номер), задействованной в выполнении работ.

Между тем, в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств составления, и передачи документации, предусмотренной пунктом 6.2 Договора, а также не были представлены доказательства вызова истца на приемку работ в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, мотивы отказа в приемке работ и подписании направленных актов признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с нарушением подрядчиком условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у истца обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что акты КС-2 № 1 от 17.04.2023 не могли быть признаны судом как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку спорные акты вручены ответчику 25.04.2023, то есть после того, как договор был расторгнут.

При этом, вопреки доводам ответчика, договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку договор заключался не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплачивается результат работ, который представляет интерес для заказчика, а не сам процесс работы.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования истцом результатов проделанной ответчиком работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для истца результатов такой работы.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Вопреки позиции ответчика доказательств того, что подрядчик был лишен возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленный договором срок, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

Соответственно, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Ссылка ответчика на письма №032 от 30.0.2023, №4 от 17.03.2023, № 5 от 30.03.2023, врученные ответчику по ЭДО 01.04.2023, письмо №6 от 31.03.2023, полученное истцом 05.04.2023, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, по мнению ответчика, препятствующие исполнению договора, сообщены ответчику за 10 дней до истечения срока, предусмотренного договором для выполнения всего комплекса работ, при этом приостановление деятельности по договору за несколько дней до окончания его срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину истца в нарушении сроков окончания работ.

Ответчик, принимая на себя обязательства по договору, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение договора с ПАО «МОЭК», согласно условиям Договора являлось обязанностью ответчика.

Из условий Договора (Раздел 1 («Работы»), пунктами 1.1, 1.2.3, 2.2 Договора) следует, что Подрядчик обязан сдать Объект на баланс ПАО «МОЭК», при этом прямо предусмотрено, что именно Подрядчик за счет стоимости Договора обязан выполнить всю совокупность необходимых для этого действий, в том числе, осуществить затраты на контроль строительства именно от уполномоченной в г. Москве организации (ПАО «МОЭК»), которой Подрядчик и должен сдать законченный Объект. Заключение договора на строительный контроль от специальной уполномоченной организации (ПАО «МОЭК») очевидным образом подпадает под указанное в разделе 1 (определение «Работы») обязательство Подрядчика выполнить «другие работы и услуги, которые должны быть выполнены для разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и передачи Объекта строительства на баланс ПАО «МОЭК» - поскольку без данных услуг Подрядчик не сможет передать Объект в ПАО «МОЭК».

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не поясняется как отсутствие проекта дорожного движения готового объекта мешало ему выполнять предусмотренные сметой работы.

При этом, согласно п. 1.1.1, п. 1.2.3 Договора, а также согласно п.35-36 сметы (Приложение №1 к Договору) подготовка все исходно-разрешительной документации, а также документальное оформление процедуры передачи введенного в эксплуатацию объекта - является обязанностью ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо виновные действия истца по договору не установлены, при этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что срок выполнения работ был нарушен, по обстоятельствам зависевшем исключительно от действий истца.

С учетом изложенного, удерживаемая после одностороннего отказа от договора сумма в размере 38 046 400 руб., перечисленная в качестве аванса, является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Требование истца о взыскании убытков в размере 4 418 095, 29 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков.

Из позиции истца следует, что состав убытков определен истцом как стоимость расходов по оплате арендных платежей перед г. Москвой за Объект.

Между тем, истец не доказал, что указанные выше расходы являются следствием неправомерных действий ответчика, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 668 164 руб. за период с 27.01.2023 по 15.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

В соответствии с п. п. 11.2.1 Договора Подрядчик, в случае нарушения сроков выполнения Работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки по любому этапу Работ, уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 50 % от цены Договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец неправомерно начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств со дня заключения договора по дату расторжения договора.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 Договора сроки выполнения Подрядчиком Работ, предусмотренных Договором - с даты подписания Договора по 15.04.2023.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном договоре не согласованы этапы выполнения работ, соответственно, просрочка исполнения обязательства по выполнению работ должна начисляться со дня, следующего за днем, предусмотренным договором для окончания выполнения работ, то есть после 15.04.2023

При этом, в настоящем случае договор считается прекращенным с 15.04.2023, в связи с чем начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств после этой даты неправомерно, поскольку договор прекратил свое действие.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 10.1.02023 следует изменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от10.10.2023 по делу №А40-98797/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "НОВОЕ МЕСТО" (ИНН: <***>) в пользу ООО "АНГЕЛОВО-СПОРТ" (ИНН: <***>) аванс в размере 8 046 400 руб., госпошлину 53 388 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.М. Новикова

СудьиП.А. Порывкин

И.А. Титова