Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А31-4608/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4608/2017
г. Киров
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу

№ А31-4608/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: 233301047901, ОГРН: 306233301700010)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Костромской ювелирный завод «Топаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 356 881 рубля 85 копеек долга по договору от 25.10.2016 № п10390/16, 614 062 рублей 53 копеек неустойки, 134 599 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки и процентов, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снизил неустойку до ставки рефинансирования, а также взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом, применив к Предпринимателю двойную ответственность.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 307, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьями 393, 394, пунктами 1, 3 статьи 488, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 823 ГК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.08.2016 между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор № п10390/16 поставки ювелирных изделий (лист дела 7).

Согласно пункту 2.3 договора оплата за поставленные изделия производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях отсрочки платежа в течение 3 календарных дней с момента получения изделий.

07.02.2017 истец передал ответчику товар на общую сумму 745 881 рубль 85 копеек, что подтверждается соответствующими товарными накладными (листы дела 11, 14).

19.04.2017 ответчик перечислил истцу оплату за товар в сумме 11 000 рублей.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик произвел оплату за товар 14.06.2017 в сумме 360 000 рублей, 08.08.2017 в сумме 18 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что задолженность Предпринимателя по оплате товара составляет 356 881 рубль 85 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков оплаты изделий и транспортных расходов поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,5% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки перечисления денежных средств, начиная со дня, когда по договору изделия должны быть оплачены (полностью или в части) до дня фактической оплаты изделия.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 614 062 рублей 53 копеек за период с 11.02.2017 по 07.09.2017 (расчет, лист дела 78).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме задолженности и периоду просрочки оплаты за товар.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть снижен до ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 2.7 договора предусмотрено, что по истечении срока оплаты изделий, установленного пунктом 2.3 договора, и срока компенсации транспортных расходов (пункт 2.5), поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ в размере 40 процентов годовых.

Истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 134 599 рублей за период с 11.02.2017 по 07.09.2017 (расчет, лист дела 71).

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует условиям договора, сумме денежных средств, находящихся в пользовании ответчика после истечения установленного срока для оплаты изделий.

Доводы ответчика о том, что к Предпринимателю применена двойная ответственность, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из смысла статьи 823 ГК РФ следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

В данном случае в пункте 2.7 договора, согласно которому поставщик вправе начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии со статьей 823 ГК РФ, стороны договорились о предоставлении коммерческого кредита и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, в рассматриваемом случае начисление и уплата процентов на стоимость неоплаченного товара является именно платой за пользование коммерческим кредитом, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 17.04.2017 № 35 с требованием погасить сумму основного долга, а также 227 509 рублей 96 копеек неустойки, 49 866 рублей 68 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 12.04.2017 (лист дела 16).

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии неустойка и проценты указаны в меньшем размере, подлежат отклонению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора в отношении суммы основного долга истцом соблюден. Кроме того, в досудебной претензии истцом рассчитаны и предложены к уплате суммы неустойки и процентов по состоянию на 12.04.2017. Последующее увеличение данных сумм связано с увеличением периода просрочки по оплате товара и пользования коммерческим кредитом.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2017 по делу №А31-4608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1