Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А60-17041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11494/2018-ГК
г. Пермь
18 октября 2018 года
Дело № А60-17041/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., при участии:

от истца: Кожевин А.Ю. (управляющий), протокол № 1 от 01.04.2015, паспорт; Власова Е.П., доверенность от 01.10.2018, паспорт,

от ответчика: Пелевина Т.А., доверенность от 10.10.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года, принятое судьей Мезриной Е.А., по делу № А60-17041/2018

по иску ООО "Девелопмент менеджмент Групп" (ОГРН 1136658038868, ИНН 6658447744)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1026601813028, ИНН 6632017578)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент менеджмент Групп" (далее – истец, ООО "Девелопмент менеджмент Групп") обратилось в


Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, МКУ "Управление капитального строительства") о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 215/1746 от 13.11.2017.

Решением суда от 14.06.2018 иск удовлетворен, суд признал недействительным односторонний отказ МКУ "Управление капитального строительства" от исполнения муниципального контракта от 13.11.2017 № 215/1746, выраженный в письме от 22.01.2018. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что контракт расторгнут 02.02.2018. Считает, что датой расторжения контракта следует признать 05.03.2018, так как до 22.02.2018 у ответчика отсутствовала информация, подтверждающая дату вручения уведомления истцу. Указывает, что судом не учтено при рассмотрении дела то обстоятельство, что основанием для одностороннего расторжения контракта явилось существенное нарушение истцом условий контракта: отставание от графика выполнения работ, нарушение сроков сдачи этапов работ, медленное выполнение работ, нарушение технологии производства работ в зимнее время. Отмечает, что земляные работы выполнены истцом частично (только работы по устройству котлована), а невыполнение работ по обратной засыпке привело к промерзанию основания фундамента. Оспаривает вывод суда о том, что ответчиком приняты работы на сумму свыше 5 млн. руб. Указывает, что работы по вывозу грунта с территории площадки, по монтажу фундаментов помещения АБК не приняты ответчиком. По мнению ответчика, к согласованному сроку завершение работ по устройству фундаментов, изготовлению и монтажу металлоконструкций, кладке стен было невозможным. Указывает, что истцом нарушена технология укладки блоков ФБС (применен некачественный бетон, нарушен уровень укладки блоков). Считает, что судом необоснованно не принято во внимание при вынесении решения заключение ООО «Комплексные инженерные изыскания в строительстве» № 03/18. Не согласен с выводом суда о том, что контракта с ООО «Стандарт строй» являлся более дорогим.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; представители истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Девелопмент менеджмент Групп" (генеральный подрядчик) и МКУ "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 215/1746 от 13.11.2017 (далее – контракт), по условиям которого генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Пристрой спортивного зала г. Серов ул. Вальцовщиков, 22", в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.08.2018, в том числе выполнение строительно- монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию до 01.07.2018, оформление технической документации и передача объекта до 01.08.2018. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ, график утверждается и согласовывается сторонами в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта определена на весь срок выполнения работ и составляет 40 781 910 руб.

Порядок оплаты выполненных работ определен в п. 2.6 контракта.

Начало исполнения контракта по приложению № 1 с 13.11.2017 – передача проектно-сметной документации и передача строительной площадки до 22.11.2017, далее по графику подготовительные работы, которые включают устройство временного ограждения строительной площадки, устройство временного освещения площадки, вынос сети водопровода из зоны строительства – период с 23.11.2017 по 12.12.2017.

В соответствии с графиком выполнения работ следующий этап – общестроительные работы, которые, в том числе включают в себя земляные работы с периодом выполнения с 23.11.2017 по 31.12.2017, работы по устройству фундаментов с периодом выполнения с 13.12.2017 по 10.02.2018, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций выполняются в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, кладка стен выполняется в период с 01.01.2018 по 10.02.2018.

В соответствии с п. 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе в следующих случаях:

1) задержки генеральным подрядчиком начала строительства более чем на 20 (двадцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика;

2) нарушения генеральным подрядчиком предусмотренного графиком выполнения работ, срока сдачи этапа работ по его вине более чем на 20 календарных дней;

3) неисполнения генеральным подрядчиком требования заказчика устранить недостатки (дефекты) результата работ в срок, установленный в акте обнаружения недостатков;


4) установления факта предоставления генеральным подрядчиком недостоверной банковской гарантии;

5) установления факта проведения ликвидации генерального подрядчика - юридического лица или наличия решения арбитражного суда о признании последнего банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства;

6) если генеральный подрядчик, чье членство в СРО обязательно, будет исключен из нее (п. 3 ст. 450.1 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ) или деятельность его приостановлена.

7) иное существенное нарушение условий контракта генеральным подрядчиком.

Истец указал, что 22.01.2018 им было получено уведомление МКУ "Управление капитального строительства" от 22.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта недействительным.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 708, 715, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из того, что истцом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, в том числе меры для устранения замечаний по промерзанию грунта, в сроки, предусмотренные контрактом и графиков выполнения работ к нему. Ответчик же не доказал наличие правомерных для одностороннего отказа от контракта оснований, перечисленных в уведомлении от 22.01.2018, фактически препятствовал дальнейшему выполнению подрядчиком работ без наличия к тому обоснованных причин. Заключил новый контракт увеличив его стоимость не за счет устранения недостатков, воспользовался результатом работ подрядчика в полном объеме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.


При проверке законности требования истца, суд выясняет обоснованность отказа ответчика от исполнения контракта по мотивам, изложенным в уведомлении от 22.01.2018, в котором ответчик ссылается на нарушение условий контракта со стороны истца.

Так, в уведомлении от 22.01.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта в качестве оснований для расторжения контракта МКУ "Управление капитального строительства" указаны следующие причины:

- по состоянию на 19.01.2018 работы по контракту осуществляются со значительным отставанием от утвержденного сторонами контракта графика выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта: земляные работы выполнены на 30%, срок отставания от графика 20 дней; устройство фундаментов выполнено на 30%, срок отставания от графика 20 дней; изготовление и монтаж металлоконструкций не выполнено (на строительную площадку завезено 50%), срок отставания от графика 15 дней, кладка стен не выполнена, срок отставания от графика 15 дней.

На момент подготовки уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта – 22.01.2018, отставание генеральным подрядчиком от графика выполнения работ составляет 27 дней, при осуществлении заказчиком контроля и надзора за ходом выполняемых работ, соблюдением объемов и сроков их выполнения на объекте, выявлены грубые нарушения генеральным подрядчиком технологического процесса выполнения работ и сроков сдачи этапов работ, предусмотренные графиком выполнения работ, о чем 15.01.2018 составлен Акт «обследования выполнения мероприятий по строительству объекта: «Пристрой спортивного зала г. Серов, ул. Вальцовщиков, 22», согласно муниципального контракта № 215/1746 от 13.11.2017г.» (далее - «Акт обследования Объекта»), в котором зафиксированы замечания, выявленные при обследовании строительной площадки.

Согласно содержанию данного Акта обследования объекта комиссия установила следующее:

1. Организация строительства объекта:

- состояние строительной площадки не соответствует утвержденному проекту организации строительства: отсутствует необходимое количество бытовых помещений, СУ расположен не по проекту, на площадке разбросан бытовой и строительный мусор (отсутствует бак для сбора мусора); хаотичное складирование строительного материала на площадке, нарушение требований САНПИН, ГОСТ в области охраны труда и техники безопасности, пожарной безопасности;

- отсутствует необходимое количество рабочих, строительной техники и материалов для выполнения работ.

2. Выполнение работ на объекте:

- отсутствует строительный контроль со стороны генерального подрядчика за выполнением работ (на площадке отсутствует лицо, ответственное за строительный контроль со стороны подрядчика);

- отсутствует исполнительная документация на выполненные работы: акты


скрытых работ, схемы, исполнительные съемки, паспорта на применяемые материалы, протоколы лабораторных испытаний;

- не представлены подтверждающие квалификацию документы на лиц, осуществляющих сварочные работы;

3. не устранены замечания заказчика, обозначенные в общем журнале работ.

В результате проведенного комиссией заказчика обследования объекта в рамках осуществления строительного контроля со стороны заказчика директору ООО «ДМ-ГРУПП» Кожевину А.Ю. предписано:

- взять под личный контроль устранение выявленных в результате осмотра нарушений - незамедлительно;

- предпринять все исчерпывающие меры по ведению работ в соответствии с утвержденным графиком - незамедлительно;

- увеличить количество рабочих и техники на объекте – незамедлительно;

- принять личное участие или направить уполномоченное лицо от подрядчика для участия в ежедневных комиссиях совместно с заказчиком в рамках осуществления строительного контроля - ежедневно, начиная с 16.01.2018.

В актах осмотра объекта от 15.01.2018, от 16.01.2018, от 17.01.2018, от 18.01.2018 содержатся аналогичные замечания.

Указанные в актах осмотра объекта замечания по состоянию на 19.01.2018 подрядной организацией ООО «Девелопмент Менеджмент Групп» не устранены, в обследованиях объекта, проводимых комиссией заказчика, представители подрядной организации участие не принимали и своих представителей не направляли. Также не устранены замечания заказчика, обозначенные в общем журнале работ и упомянутые в вышеупомянутых актах, а именно: по кладке ФБС на ленточном фундаменте, по невыполнению обратной засыпки фундаментов существующего здания школы № 9, а также строящегося спортивного зала (допущено промерзание основания фундаментов); по выполнению устройства ж/б столбчатых фундаментов без предъявления основания заказчику; по заполнению общего журнала работ (с 04.01.2018 заполняется лицом, полномочия которого не подтверждены).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и поведение сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были приняты все возможные меры, направленные на надлежащее исполнение обязательства, между тем, ответчиком не представлены достаточные доказательства наличия правомерных оснований для одностороннего отказа от контракта, изложенных в уведомлении от 22.01.2018.


Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что контракт на основании уведомления ответчика от 22.01.2018 расторгнут 02.02.2018.

В соответствии с п. 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не отрицал факт того, что уведомление об отказе от контракта было размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети "Интернет" (http://zakupki.gov.ru) 22.01.2018. Истец указал, что ознакомился с текстом уведомления в сети "Интернет" именно 22.01.2018. Кроме того, указал, что уведомление об отказе от контракта было вручено директору под роспись 22.01.2018. При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что контракт расторгнут 02.02.2018.

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о дате фактического вручения уведомления истцу не имеет правового значения для настоящего спора, иных выводов не влечет с учетом того, что закон связывает дату расторжения контракта с датой получения уведомления подрядчиком.

Согласно графику производства работ общестроительные работы, а именно: земляные работы выполняются в период с 03.12.2017 по 31.12.2017, устройство фундамента – в период с 13.12.2017 по 10.02.2018, изготовление и монтаж металлоконструкций – в период с 01.01.2018 по 28.02.2018, кладка стен – в период с 01.01.2018 по 10.02.2018.

Из содержания представленного в материалы дела общего журнала работ следует, что 11.12.2017 и 19.12.2017 заказчиком в полном объеме приняты работы: устройство котлована (выполнено 100%), устройство основания под фундаменты ленточные и монолитные (выполнено 100%), монтаж ленточных фундаментов (100%), монтаж арматурных каркасов и анкерных групп (15 штук из 18-ти), устройство опалубки (15 штук из 18-ти).

Что касается земляных работ, то суд считает необходимым отметить следующее.

На основании акта № 1 от 11.12.2017 земляные работ по разработке котлована приняты в объеме 1744,8 куб. м. на сумму 130,87 тыс. руб., но не приняты работы по вывозу грунта с территории площадки на сумму 155019,96 руб., предъявлены актом формы КС-2 № 11 от 21.02.2018. Выполнение иных земляных работ, кроме как работ по разработке котлована фундамента (в частности обратная засыпка), графиком выполнения работ не предусмотрено. Более того, впервые замечание, касающееся срока выполнения земляных работ, предъявляется заказчиком только в акте обследования от 15.01.2018. Ранее 15.01.2018 какие-либо замечания к работам генерального подрядчика, в том числе по отставанию по срокам, заказчиком не предъявлялись.

Земляные работы по устройству котлована для фундаментов приняты


заказчиком в полном объеме по подписанным сторонами без возражений актам выполненных работ от 11.12.2017, 19.12.2017, соответственно, указанный вид работ выполнен генеральным подрядчиком с соблюдением срока, установленного графиком выполнения работ. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Что касается заявленных ответчиком замечаний относительно работ по устройству фундаментов, то суд отмечает следующее.

Как следует из актов обследования и уведомления от 22.01.2018, по утверждению заказчика, процент выполненного генеральным подрядчиком объема работ по устройству фундаментов составляет 30 %, срок отставания – 20 дней.

Согласно Графику срок выполнения данного вида работ 10.02.2018.

Фундаменты помещения АБК смонтированы полностью и приняты заказчиком по актам формы КС-2 № 5, № 6 от 19.12.2017, № 2 от 11.12.2017.

Относительно работ по фундаменту спортзала. Согласно записи в журнале работ № 6 от 23.11.2017 «Сборка арматурных каркасов и опалубки», т.н. монтаж каркасов фундаментов начат за 21 день до срока начала работ, установленного графиком. Актами № 5 и № 6 от 19.12.2017 приняты работы по устройству бетонной и щебеночной подготовки и монтажу армакаркасов монолитных фундаментов спортзал, то есть через 6 дней после начала срока выполнения работ.

На 15.01.2018 не выполнен монтаж 3-х монолитных фундаментов из 18-ти. Выполнены фундаменты: - Ряд Г, ось 2 - 8, - Ряд Г, ось 2, 8, - Ряд А1, ось 2, 8, - Ряд А ось 2, 4,5,8.

Из пояснений представителя истца следует, что по оставшимся 3-м фундаментам смонтирована опалубка, установлены арматурные каркасы, осталось только принять бетон. По этим 3-м фундаментам выполнялся прогрев основания тепловыми пушками и для заливки требовалось только согласие заказчика. Срок готовности 3-х оставшихся фундаментов - 4 дня, с учетом приемки бетона (1 день) и прогрева (3 дн.).

Между тем, ответчик письмом от 15.01.2018 № 46 потребовал приостановить работы по устройству фундаментов. В журнал производства работ внесена запись № 7 о приостановке работ.

Таким образом, на 15.01.2018 имелась строительная готовность для завершения монтажа фундаментов в согласованный в графике срок, поскольку на площадку еще в 2017 году были завезены все необходимые строительные материалы, что подтверждается актом обследования выполненных работ от 15.01.2018 и представленными истцом договорами поставки и подписанными к ним товарными накладными: изготовлены и завезены на строительную площадку фундаментные балки ФБ1 - 12 шт., ФБ2 - 6 шт. Балки встают между фундаментами монолитными. Срок монтажа балок 2 дня (до 22.01.2018); изготовлены и завезены на строительную площадку блоки ФБС для монтажа ленточного фундамента цоколя спортзала (монтируются на балки ФБ1 и ФБ2): ФБС 24-6-6 - 42 шт., ФБС 12-6-6 - 12 шт., ФБС 9-6-6 - 72 шт. Срок монтажа


блоков ФБС 4-5 дней после монтажа балок (до 28.01.2018); выполнена битумная гидроизоляция до отметки «- 2.100» и завезен на площадку готовый битум для продолжения работ. Срок выполнения работ по гидроизоляции 4 дн. (до 31.01.2018); обратная засыпка. Грунт, вынутый из котлована, не мог быть использован для этой цели, т.к. представлял собой мерзлую глину и заказчику было предложено использовать шлак (письмом № 05/18 от 17.01.2018). При согласии заказчика на использование в обратной засыпке шлака, срок выполнения обратной засыпки составил бы 4 дня. Однако, заказчик на письмо не ответил. В дальнейшем мероприятия по обратной засыпке были проведены самим заказчиком.

Из графика выполнения работ следует, что срок 28.02.2018 является общим и для монтажа, и для изготовления металлоконструкций. Заказчик в уведомлении указал, что процент выполнения - 0%, но при этом на площадку завезено 50% конструкций, срок отставания 15 дней.

Между тем, на 15.01.2018 прошло 15 дней с момента начала работ по металлическим конструкциям (с 01.01.2018 по 15.01.2018) и оставалось до их завершения еще 45 дней.

Конструкции металлические заказаны подрядчиком 07.12.2017 по договору подряда № 107-04.12.2017, заключенному со специализированной производственной организацией ООО «СК «Гефест».

На 10.01.2018 изготовлены конструкции металлические в объеме41.041тн., о чем свидетельствует уведомление ООО «СК Гефест» от 10.01.2018 № 105 и доставлены на строительную площадку конструкции в объеме 26,371 тн. Оставшиеся конструкции в объеме 14.670 тн. находятся на ответственном хранении изготовителя конструкции ООО «СК Гефест» в г. Первоуральск, как пояснил истец, ввиду стесненности строительной площадки и невозможности размещения всех материалов.

Актами осмотра выполненных работ от 30.01.2018 и Актом осмотра изготовленных конструкций от 02.02.2018 на производственной площадке ООО «СК «Гефест» зафиксировано изготовление 41.041 тн. конструкций, что соответствует 100% несущего каркаса, об указанных осмотрах заказчик был уведомлен (письмо от 26.01.2018 № 14/18, получено 26.01.2018 вх. № 123), на осмотре не присутствовал.

Ввиду полной готовности конструкций, их монтаж должен был начаться после завершения монтажа фундаментов, т.е. после 10.02.2018, как установлено графиком, либо ранее. Период монтажа 41.041 т.н. конструкций - от 14 до 18-ти календарных дней (по графику именно на 18 календарных дней срок монтажа конструкций больше срока монтажа фундаментов, т.е. график также предполагает изготовление конструкций в период монтажа фундаментов и их монтаж после устройства фундаментов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завершение работ подрядчиком в срок до 28.02.2018 было возможно.

Между тем, работы по монтажу фундаментов были приостановлены


заказчиком на основании письма от 15.01.2018 № 46, в связи с чем отсутствует возможность выполнять работы по установке металлических конструкций.

Как следует из Акта осмотра выполненных работ от 30.01.2018, на строительной площадке к 15.01.2018 находятся 18 колонн из 18-ти, готовы при этом были 15 фундаментов из 18-ти, монтаж конструкций начинается с колонн, то есть приступить к монтажу конструкций было возможно только, когда будет достигнута строительная готовность фундаментов.

На дату уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта сроки, установленные графиком для выполнения работ по устройству фундаментов и изготовлению и монтажу металлоконструкций, кладке стен, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что надлежащих доказательств отставания генерального подрядчика от сроков, установленных графиком выполнения работ, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о нарушении истцом договорных обязательств, которые вызвали промерзание основания фундаментов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заказчиком не указано, какие именно нарушения допущены генеральным подрядчиком.

Представленное ответчиком заключение № 03/18 по освидетельствованию грунтов основания фундаментов, составленное ООО "Комплексные инженерные изыскания в строительстве", правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, так как оно составлено на основании односторонней инициативы заказчика, без уведомления генерального подрядчика о таком обследовании и привлечении эксперта / специалиста для составления заключения, а также заключение не содержит дату забора грунта на объекте, выводы сделаны специалистами основании визуального осмотра, что в данном случае недопустимо.

Утверждение ответчика о том, нарушение, вызвавшее промерзание основания фундаментов существующего здания школы, требовалось незамедлительно устранить, а генеральный подрядчик не предпринимал никаких действий для устранения промерзания, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, письмом от 17.01.2018 генеральный подрядчик просил согласовать мероприятия по устранению замечаний по строительству объекта (перечень мероприятий указан в поименованном письме). Письмом № 63 от 18.01.2018 мероприятия, предложенные генеральным подрядчиком в п. 1 (утепление открытого фундамента листами экструдированного пенополистирола, засыпка фундамента опилом, при невозможности крепления экструдированного пенополистирола, п. 4 (создание теплового контура (пленка), выполнить прогрев контура тепловыми пушками, до положительной температуры воздуха в течение 2-х суток) письма от 17.01.2018 согласованы заказчиком, по пунктам 2 (выполнение обратной засыпки не промороженным грунтом – шлаком), 3 (выполнить гидроизоляцию фундаментов, выполнение


утепления основания шлаком) письма от 17.01.2018 заказчик потребовал получения согласование проектной или экспертной организации.

Утепление фундамента выполнено истцом 24.01.2018, что ответчиком не оспаривается.

До прекращения действия контракта ответчиком истцу не указывалось, какие работы необходимо выполнить, чтобы устранить существующие недостатки, в том числе осуществить обратную засыпку оснований фундаментов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, для признания одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика правомерным, в связи с чем признал требование подрядчика обоснованным и удовлетворил заявленный иск.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 14.06.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-17041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи И.О. Муталлиева

О.В. Суслова