Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А83-16362/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-16362/2022
28 июня 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А.В., Градовой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А8316362/2022, принятое по заявлению начальника ОМВД России по г. Феодосии подполковника полиции ФИО3 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Начальник ОМВД России по г. Феодосии подполковник полиции ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее-ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года

ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Алкогольная продукция, изъятая на основании протокола осмотра от 26.07.2022, направлена на уничтожение в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции



отменить и отказать ОМВД России по г. Феодосии в удовлетворении заявления о привлечении его к административной ответственности.

С учетом апелляционной жалобы и дополнительных письменных пояснений позиция предпринимателя сводится к следующему:

- при назначении штрафа суд первой инстанции не применил нормы ст. 4.1.1. КоАП, и не заменил штраф на предупреждение,

- судом первой инстанции не учтено, что инкриминируемое предпринимателю правонарушение выявлено в период нахождения торговых объектов в пользовании иного лица - ФИО4;

- административным органом при административном производстве допущены существенные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии предпринимателя, при ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте совершения указанного процессуального действия.

Административный орган предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с её доводами, указав, что при проверке торговых объектов были установлены факты, как реализации алкогольной продукции, так и хранения. При этом речь идёт о различной алкогольной продукции. В свою очередь, предоставленный в рамках проверки договор аренды № 18 от 14.07.2022 подтверждает осуществление именно ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в указанных торговых объектах.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили. В связи с чем, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам с учетом письменных дополнений и предыдущего участие предпринимателя и его представителя в судебном процессе апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при этом апелляционным судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.07.2022 в ходе проведения проверки участковым уполномоченным полиции пункта полиции № 2 ОМВД России по г. Феодосии, майором полиции ФИО5 произведен осмотр помещения по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> нестационарного торгового объекта № 15.

В материалы административного дела приобщен протокол осмотра от 26.07.2022, составленный в присутствии физического лица ФИО4, из которого следует, что в ходе осмотра изъято:

- пластиковая бутылка объемом 0,5 л. с жидкостью темно-красного цвета, в количестве 46 шт.;



- бутылки объемом 1 л. с жидкостью темно-красного цвета, в количестве 214 шт.;

- бутылки объемом 5 л. с жидкостью светлого цвета в количестве 4 шт.

Определением должностного лица административного органа от 26.07.2022 № 010958 возбуждено дело об административном в отношении неустановленного лица.

17.08.2022 административным органом составлен протокол об административном правонарушении <...>, в котором указано, что ИП ФИО2 по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, <...> в нестационарном торговом объекте ( № 14 № 15), допустил оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а именно: 3 полимерных емкости объёмом 0,5 литра, 1 литр, 5 литров с жидкостью темнокрасного цвета, которая согласно заключению эксперта от 10.08.2022 № 9/179 является спиртосодержащей жидкостью, с объёмной долей этилового спирта в представленной жидкости составляет от 35,0%, 39,1% 32,7%., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, выразившееся в обороте (хранении) алкогольной продукции без лицензии на осуществления данного вида деятельности.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ направлены в арбитражный суд первой инстанции, к компетенции которого в соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и назначил наказание в виде штрафа в сниженном размере - 250 000 рублей, разрешил судьбу алкогольной продукции, направив ее на утилизацию.

По результатам апелляционного пересмотра дела, судебная коллегия находит основания для отмены решение суда первой инстанции в части привлечения заявителя к административной ответственности в связи с удовлетворением апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По правилам ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Субъектами административных правонарушений по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ являются должностные и юридические лица.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 6 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК



РФ) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставлена возможность ознакомления с протоколом и другое, административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Исходя из вышеприведенных норм, существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № <...> от 17.08.2022 составлен в отношении ФИО2. В данном протоколе указано, что представитель (представители) – отсутствуют. Имеется отметка, что от подписи ФИО2 отказался; получить копию протокола отказался.

Вместе с тем, предприниматель в судебном заседании, состоявшемся 24.05.2023, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении 17.08.2023 не присутствовал, о дате, времени и месте составления указанного протокола никак не уведомлялся.

Осуществляя проверку данных доводов, в том числе, путем истребованиях их определением судебной коллегии от административного органа, судебная коллегия



констатирует, что протокол об административном правонарушении от 17.08.2022 <...> содержит противоречивые сведения, поскольку из данного протокола не усматривается присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя при его составлении.

Более того, материалы административного дела не содержат никаких доказательств направления в адрес предпринимателя уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо доказательства уведомления предпринимателя о данном процессуальном действии иным способом.

Обязанность надлежащим образом уведомить лицо, в отношении которого ведется административное производство, о времени и месте совершения процессуальных действий возложено на административный орган.

При этом совершая процессуальные действия, административный орган должен убедиться в том, что это лицо извещено заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Лишение предпринимателя процессуальной возможности на защиту своих прав при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением правил административного процесса, влияет на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, свидетельствует о невозможности применении наказания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией установлено, что административный орган не принял мер по надлежащему уведомлению предпринимателя о дате, времени и месте составления протокола об административной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган в отсутствие доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ и процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, гарантированных ему КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными, не позволившими соблюсти гарантии защиты прав Общества, а значит, полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, установить все элементы состава вмененного правонарушения, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной



ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ; пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, согласно положениям статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, изъятие вещей и документов.

В силу части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что осмотр места осуществления предпринимательской деятельности лицом по адресу: г. Феодосия, <...> нестационарный торговый объект № 15 осуществлялся 26.07.2022. Время начала осмотра 18 час.10 мин.; время окончания 18 час. 40 мин.

На основании части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Должностным лицом административного органа 26.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <...>, в котором указано, что 26.07.2022 около 16-30 по адресу: г. Феодосия, <...> в торговом месте № 14, № 15, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 допущен незаконный оборот алкогольной продукции., изъятой в соответствии с протоколом осмотра от 26.07.2022.

При этом согласно определению <...>, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении неустановленного лица.

Из материалов дела также следует, что, несмотря на расхождения в указании времени проведения осмотра помещения в двух процессуальных документах, а именно: в протоколе осмотра от 26.07.2022 указано время 18 час. 10 мин., а в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано



время – около 16 час. 30 мин.; определение о возбуждении дела об административном правонарушении <...> выносилось уже после проведения осмотра помещений.

Таким образом, на момент вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, административным органом был точно установлен субъект правонарушения, что следует, в том числе из указания в протоколе осмотра от 26.07.2022 данных ИП ФИО2, и из позиции административного органа о том, что при осмотре был предоставлен договор аренды № 18 от 14.07.2022, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Фирма Сателлит АСБ», в соответствии с условиями которого, предприниматель принял в пользования торговую площадь по адресу: г. Феодосия, <...> в торговом месте ( № 14, № 15).

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении предпринимателю, законному представителю предпринимателя разъяснялись процессуальные права. Отсутствуют сведения о вручении/направлении указанного определения лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю.

Таким образом, рассматривая вопрос о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в данном случае ненаправление предпринимателю определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (часть 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ), с учетом отсутствия сведений о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, неприсутствия предпринимателя при проведении осмотра места совершения административного правонарушения, неизвещение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является также существенным процессуальным нарушением и привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценивая доводы предпринимателя о неосуществлении им в период проведения проверки предпринимательской деятельности в проверенном торговом месте, судебная коллегия отмечает следующее.

Из протокола осмотра от 26.07.2022 следует, что осмотр проводился без участия предпринимателя. При проведении осмотра присутствовал его брат ФИО4, который дал пояснения о том, что в данном торговом помещении им реализовывалась алкогольная продукция.

Судом апелляционной инстанции истребован у мирового судьи судебного участка № 91 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО6 административный материал <...> о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, для установления полноты обстоятельств проведенной 26.07.2022 проверки.

В указанном административном материале имеется протокол осмотра от 26.07.2022, идентичный, приобщенному в административный материал, составленный в отношении ИП ФИО2 по настоящему делу.



Вместе с тем, также имеются объяснения ФИО4, отобранные должностным лицом административного органа 26.07.2022, в которых ФИО4 указывает, что он арендовал торговый объект и осуществлял в нем продажу спиртосодержащей продукции. На оборотной стороне листа объяснений, ФИО4 изложил обстоятельства проведения осмотра торгового объекта должностным лицом административного органа 26.07.2022, и установления факта осуществления незаконной реализации алкогольной продукции. Также указал, что вину признает.

К материалам дела в отношении ИП ФИО2, рассматриваемым в рамках данного дела, приобщена копия указанного протокола осмотра от 26.07.2022, проведенного в присутствии ФИО4, однако первая страница объяснений данных ФИО4 не приобщена. В материалы административного дела приобщена лишь оборотная (вторая) страница, указанных объяснений.

Вместе с тем, предпринимателем в материалы дела предоставлен договор субаренды нежилого помещения от 15.07.2022, заключенный между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (субарендатор) о передаче субарендатору бесплатно во временное пользование торговой площади, расположенной по адресу: г. Феодосия, <...> в торговом месте № 14, № 15.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что позиция лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что правонарушение выявлено в период нахождения торговых объектов в пользовании ФИО4, подтверждается материалами дела, в том числе доказательствами, имеющимися в административном материале <...> по ст. 14.2. КоАП РФ в отношении ФИО4

На основании изложенного, судебная коллегия также констатирует отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности в торговых помещениях, указанных в протоколе осмотра от 26.07.2022 на момент проведения проверки.

Также судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

В материалы дела предоставлен протокол осмотра от 28.07.2022, составленный в присутствии понятых, должностным лицом административного органа, осуществлявшим административное расследование в отношении и ИП ФИО2 и ФИО4

Из указанного протокола осмотра следует, что должностным лицом административного органа проведен осмотр камеры хранения ОМВД России по г. Феодосии. Были осмотрены 3 коробки, из которых были изъяты по одной пластиковой бутылки объемом 0,5 л., 1 л., 5 л. Указанные бутылки были изъяты для проведения экспертизы (т.1 л. д. 21).

Вместе с тем, как уже было утсановлено, из материалов дела следует, что 26.07.2022 должностным лицом административного органа был произведен осмотр торгового помещения, расположенного по адресу: г. Феодосия, <...> место № 15, по результатам которого составлен протокол осмотра от 26.07.2022, обнаруженная продукция изъята (т.1 л. д. 27-30).

Затем, 28.07.2022 должностным лицом административного органа производится осмотр камеры хранения ОМВД России по г. Феодосии и изымаются 3 бутылки с жидкостью, направленные в дальнейшем на экспертизу, результаты которой легки в основу выводов административного органа о совершении ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, выразившегося в незаконном обороте (хранении) спиртосодержащей продукции.



Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что направленные на экспертизу бутылки с жидкостью имеют какое-либо отношение к деятельности ИП ФИО2

В материалах дела имеется постановление о сдаче предметов в камеру хранения от 15.08.2022, согласно которому сдана в камеру хранения алкогольная, изъятая на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.07.2022, уже после проведения экспертизы.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На основании изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие события и состава правонарушения в действиях предпринимателя, а предоставленный административный материал неполон и противоречив, что также является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 7 Постановления № 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При установленных обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие



существенных нарушений, допущенных административным органом при осуществлении административного производства, неполноту и противоречивость собранного по результатам административного расследования материала, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, при наличии существенных нарушений в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Проверяя законность решения суда в части направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение, апелляционная инстанция учитывает следующее.

Вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен судом с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. При этом вещи, изъятые из оборота, в том числе товары, находящиеся в незаконном обороте, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, уничтожению подлежит только находящаяся в незаконном обороте алкогольная продукция.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если её оборот осуществляется без соответствующей лицензии.

То есть Федеральным законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих лицензий, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.



В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку предприниматель не имеет соответствующую лицензию, в материалах дела отсутствуют доказательства легальности приобретения алкогольной продукции, изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция на основании протокола осмотра места происшествия от 26.07.2022 и впоследствии изъятая из камеры хранения правомерно направлена на уничтожение в порядке, предусмотренном указанными Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 АПК РФ, являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

В связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в привлечении последнего к административной ответственности.

В остальной части принятый судебного акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная ИП ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000, 00 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению, поскольку при подаче апелляционной жалобы на решения суда о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусматривается.

Руководствуясь статьями 104, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-16362/2022 отменить в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Отказать в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03 ноября 2022 года по делу № А83-16362/2022 без изменения.



Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000, 00 руб., по квитанции № 1421011202215 от 10.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

О.Г. Градова