Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-119198/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57265/2018

Дело № А40-119198/18
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гарант»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018 по делу № А40-119198/18, принятое судьей А.А. Гамулиным

по иску ООО «Атлант» (ИНН <***>) к ООО «Гарант» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 14.05.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании задолженности в размере 430 400 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору, а также предусмотренной договором пени в размере 1 948 536 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 403 руб.

Решением арбитражного суда от 11.09.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 430 400 руб., пени в размере 1 948 536 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 83 от 06.06.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в спецификации, без экипажа и без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации, а арендатор использовать оборудование по назначению, а также своевременное оплачивать арендную плату.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи от 10.06.2017.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по внесению предусмотренных договором платежей за период с 09.06.2017 по 28.02.2018, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 430 400 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Судом также удовлетворено требование о взыскании неустойки за период с 09.06.2017 по 28.02.2018 в сумме 1 948 536 руб.

Проверив расчет, суд не усматривает его несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 403 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом реализовано право требования неустойки за просрочку внесения арендной платы в установленном договором размере, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно незаконности решения суда в данной части.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Соответственно, ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие факт просрочки кредитора, и лишен возможности заявить о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела (л.д. 15). По данным ЕГРЮЛ ООО «Гарант» (ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: <...>, почтовое отправление направлено судом по указанному адресу регистрации и возвращено в материалы дела с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать ответчика извещенным надлежащим образом о производстве по делу (ч. 4 ст. 123 АПК РФ) и рассмотреть дело в отсутствие представителя (ст. 156 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации, или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Следовательно, юридическое лицо обязано организовать надлежащим образом процесс получения входящей корреспонденции и несет риск неблагоприятных последствий, возникших в связи с неполучением корреспонденции, направленной по адресу места нахождения лица, за исключением случаев, если юридическое лицо докажет, что неполучение корреспонденции произошло по вине третьих лиц, в том числе почтового работника.

При таких обстоятельствах, ответчик лишен возможности ссылаться на отсутствие доказательств надлежащего извещения, которые не позволили ему реализовать процессуальные права при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был возвратить исковое заявление, не имеют отношения к основаниям принятия обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 года по делу № А40-119198/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина


Судьи Е.Б. Алексеева

М.С. Кораблева