Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-2619/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-25658/2018

Дело № А40-2619/18
г. Москва
27 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная лифтовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-2619/18, принятое судьей И.В. Худобко (158-15)

по иску АО "ТЭК Мосэнерго"

к ООО "Центральная лифтовая компания"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 21.12.2017;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

АО "ТЭК Мосэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Центральная лифтовая компания" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 765 040 руб., а также неустойки в размере 4 952 324, 72 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2018 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 3 765 040 руб., а также неустойку в размере 952 555, 12 руб. В остальной части требований судом отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры поставки от 30.09.2016 №01/СХГР/16-1542, от 07.12.2015 №01/СХГР/15-689.

Платежными поручениями от 21.12.2016 №№250495 и 46411 истец перечислили в адрес ответчика авансовые платежи в счет исполнения обязательств по вышеуказанным договорам на общую сумму 3 765 040 руб.

Вместе с тем, по состоянию на 30.08.2017 обязательства ответчика по поставке товара исполнены не были.

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2 ст.523 ГК РФ).

Учитывая установленные договорами от 30.09.2016 №01/СХГР/16-1542 и от 07.12.2015 №01/СХГР/15-689 и спецификациями к ним сроки поставки товара (до 20.01.2017 и до 01.04.2017 соответственно), суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договорных условий являются существенными в целях применения п.1 ст.523 ГК РФ.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам, истец уведомлением от 30.08.2017 №ТЭК/26/392 отказался от их исполнения с 01.09.2017.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 3 765 040 руб.

То есть в размере перечисленного ответчику аванса по расторгнутым в одностороннем порядке договорам от 30.09.2016 №01/СХГР/16-1542 и от 07.12.2015 №01/СХГР/15-689.

Таким образом, исковое заявление в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 3 765 040 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В части требования о взыскания с ответчика неустойки в размере 4 952 324, 72 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п.8.6 договоров поставки от 30.09.2016 №01/СХГР/16-1542, от 07.12.2015 №01/СХГР/15-689 в случае если оборудование не будет поставлено (полностью или частично), поставщик возвратит покупателю сумму неиспользованного (не зачтенного) аванса и уплатит пеню за период пользования авансом из расчета 0,1% от суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса за каждый день пользования, начиная с даты оплаты аванса до момента возврата суммы неиспользованного (не зачтенного) аванса.

По состоянию на 01.09.2017 общий размер пени за пользование авансом составляет 952 555, 12 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Учитывая изложенное, в данной части исковое заявление правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п.8.2 договоров за нарушение сроков поставки оборудования, предусмотренных в спецификации, а также сроков устранения недостатков, замены некачественного (некомплектного) оборудования, допоставки оборудования покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общий размер неустойки, рассчитанной в соответствии с п.8.2 договоров поставки, составляет 3 999 769, 60 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении искового заявления в данной части, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Исходя из буквального толкования п.8.2 договоров поставки, стороны определили расчет спорных штрафных санкций от цены договора, что свидетельствует о том, что необходимым условием для взыскания подобной неустойки является факт нарушения срока поставки всего оборудования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиком была осуществлена поставка с нарушением срока, а равно обстоятельств выявления каких-либо недостатков и нарушении сроков по их устранению, замены некачественного (некомплектного оборудования), допоставки оборудования.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании п.8.2 договоров поставки в размере 3 999 769, 60 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что просрочка исполнения обязательств ответчика явилась следствием нарушения истцом обязательств по внесению авансовых платежей.

Такой довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся.

При этом в предварительное судебное заседание от 20.02.2018 представитель ответчика не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 20.02.2018 суд назначил судебное разбирательство на 15.03.2018 на 10 часов 10 минут.

В судебное заседание от 15.03.2018 представитель ответчика также не явился, каких-либо пояснений суду первой инстанции не представил.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Апелляционный суд отклоняет довод относительно незаконности отказа истца от исполнения договоров по основаниям, указанным судом ранее.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о применении ст.333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в связи со следующим.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось ввиду отсутствия заявления стороны.

При этом в целях применения абзаца второго п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 оснований для обсуждения вопроса об уменьшении взыскиваемой с ответчика неустойки по инициативе суда Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как разъясняется в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Довод о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора был заявлен в суде апелляционной инстанции без указания на намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доказательства об отсутствии возможности у ответчика заявить в суде первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

Оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, поскольку в действиях ответчика усматривается воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-2619/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.