Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-182102/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61433/2023

Дело № А40-182102/17
г. Москва
24 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РУФ-СТАНДАРТ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023

о взыскании с ООО «РУФ-СТАНДАРТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 272 579 рублей 00 копеек,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУФ-СТАНДАРТ»

при участии в судебном заседании:

От ООО «РУФ-СТАНДАРТ» - ФИО2 по дов. от 05.06.2023

От а/у ФИО1 – ФИО3 по дов. от 31.07.2023

Иные лица не явились, извещены.




У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении ООО «РУФ-СТАНДАРТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 прекращено производство по делу № А40-182102/17-179-242 Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РУФ-СТАНДАРТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 1 272 579 руб. с должника ООО «РУФ-СТАНДАРТ». Суд первой инстанции определил взыскать с ООО «РУФ- СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михаи?ловича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 по делу № А40-182102/17 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 272 579 руб. с должника – ООО «РУФ- СТАНДАРТ» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 отменены, обособленныи? спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды нижестоящих инстанций, взыскивая сумму вознаграждения в полном объеме с должника, устранились от выяснения реальных материально-экономических предпосылок возможности должника погасить взыскиваемую сумму учитывая, что бывшии? руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника и отсутствуют в материалах спора сведения об исполнении судебного акта о взыскании с ФИО4 денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в общем размере 1 272 579 руб. с должника ООО «РУФ-СТАНДАРТ». Взыскано с ООО «РУФ-СТАНДАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего Голубкова Андрея Михаи?ловича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 272 579 рублеи? 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 13.03.2023, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя завяленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.6, 59 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Арбитражному управляющему ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУФ-стандарт», исходя из норм Закона причитается вознаграждение конкурсного управляющего в общеи? сумме 1 272 579 руб., в том числе:

с 20.08.2018 по 31.08.2018 (12 днеи? из 31 дня) в размере 11 612 руб.;

с 01.09.2018 по 28.02.2022 (42 месяца) в размере 1 260 000 руб.;

с 01.03.2022 по 01.03.2022 (1 день из 31 дня) в размере 967 руб.

Вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и до настоящего момента не выплачивалось.

За период процедуры банкротства ООО «РУФ-стандарт» конкурсным управляющим ФИО1 проводились мероприятия по формированию конкурснои? массы должника в целях расчета с кредиторами, в том числе конкурсныи? управляющии? обращался в арбитражныи? суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарнои? ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021, по делу № А40-182102/2017 бывшии? руководитель должника Сингуров Андреи? Игоревич привлечен к субсидиарнои? ответственности по обязательствам ООО «РУФ-стандарт», с ФИО4 взыскано в пользу ООО «РУФ-стандарт» 75 728 665,60 руб.

Конкурсныи? управляющии? ФИО1 в целях соблюдения требовании? указаннои? нормы предлагал конкурсным кредиторами и уполномоченным органам принять решения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности.

Также, конкурсным управляющим ФИО1 назначалось собрание кредиторов ООО «РУФ-стандарт» 15.09.2021, на повестку дня которого был вынесен вопрос: «Принятие решения о распоряжении правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности в порядке ст. 61.17 Закона о банкротстве». Собрание кредиторов 15.09.2021 было признано несостоявшемся по причине отсутствия кворума – ни один участник собрания, обладающии? правом голоса, не обеспечил явку и не голосовал по вопросам повестки дня.

В силу п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих днеи? со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящеи? статьи, арбитражныи? управляющии? составляет и направляет в арбитражныи? суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренныи? подпунктом 2 пункта 2 настоящеи? статьи.

Иными словами, предполагается, что все кредиторы выбрали продажу прав требования к контролирующему должника лицу в порядке п. 2 ст. 140 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 назначено к проведению собрание кредиторов ООО «РУФ-стандарт» 07.02.2022, на повестку дня которого были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего (без голосования).

2. О согласии на финансирование производства по делу о банкротстве

3. О прекращении производства по делу о банкротстве.

4. Об утверждении положения о порядке сроках и условиях реализации имущества должника.

На собрании кредиторов 07.02.2022 объявлялся перерыв до 22.02.2022. Однако указанное собрание кредиторов также было признано несостоявшемся по причине отсутствия кворума.

Документы по подготовке и проведению вышеуказанных собрании? кредиторов ООО «РУФ-стандарт» имеются в материалах настоящего дела. Результаты собрании? кредиторов лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств и отсутствия в конкурснои? массе ООО «РУФ-стандарт» денежных средств, за счет которых возможно погашение расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе на реализацию указаннои? дебиторскои? задолженности, конкурсныи? управляющии? ФИО1 обратился в арбитражныи? суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 прекращено производство по делу.

Как установлено определением от 02.03.2022 - в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве ООО «РУФ-СТАНДАРТ», от конкурсных кредиторов заявление о согласии финансировать процедуру банкротства не поступало.

Таким образом, до настоящего момента фактическое взыскание денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4 не производилось, вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере не погашалось. Доказательств обратного в материалы дела участниками обособленного спора представлено не было.

Впоследствии ООО «РУФ-СТАНДАРТ» реализовало указанную задолженность в пользу третьих лиц по стоимости чуть больше 70 тыс. руб.

В отношении конкурсного управляющего ООО «РУФ-стандарт» ФИО1 отсутствуют судебные акты о признании его деи?ствии? (бездеи?ствия) незаконным, взыскании убытков или отстранении от исполнения возложенных на него обязанностеи?.

Установив, что произведенныи? арбитражным управляющим расчет суммы его вознаграждения судом проверен и признан правомерным, обоснованным и соответствующим установленным законом требованиям, подтвержден представленными доказательствами, а также, что правовых основании?, установленных статьеи? 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве и процентов по вознаграждению временного управляющего не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исходя из ранее заявленного расчета, арбитражному управляющему ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУФ-стандарт» начислено вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 1 272 579 руб., в том числе:

- с 20.08.2018 по 31.08.2018 (12 дней из 31 дня) в размере 11 612 руб.;

- с 01.09.2018 по 28.02.2022 (42 месяца) в размере 1 260 000 руб.;

- с 01.03.2022 по 01.03.2022 (1 день из 31 дня) в размере 967 руб.

Довод апеллянта о невозможности начисления вознаграждения в период приостановлении производства по делу о банкротстве ООО «РУФ-стандарт» в период с 22.06.2020 по 09.03.2021 отклоняется ввиду того, что он ранее должником в суд первой инстанции не заявлялся. Какой-либо иной контррасчет не представлен.

Таким образом, арбитражному управляющему ФИО1 за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «РУФ-стандарт» начислено вознаграждения конкурсного управляющего в общей сумме 1 015 837 руб., в том числе:

- с 20.08.2018 по 31.08.2018 (12 дней из 31 дня) в размере 11 612 руб.;

- с 01.09.2018 по 31.05.2020 (21 месяц) в размере 630 000 руб.;

- с 01.06.2020 по 21.06.2020 (21 день из 30 дней) в размере 21 000 руб.;

- с 09.03.2021 по 31.03.2021 (23 дня из 31 дня) в размере 22 258 руб.;

- с 01.04.2021 по 28.02.2022 (11 месяцев) в размере 330 000 руб.;

- с 01.03.2022 по 01.03.2022 (1 день из 31 дня) в размере 967 руб.

Вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства и до настоящего момента не выплачивалось.

Вопреки утверждению апеллянта оценка имущества и имущественных прав должника проводится только по требованию кредиторов, которое управляющего не поступало. А утверждение положения о торгах в судебном порядке тогда было бы целесообразным, когда решился бы вопрос о финансировании расходов на проведение торгов.

Таким образом, до настоящего момента фактическое взыскание денежных средств с контролирующего должника лица ФИО4 не производилось, вознаграждение конкурсного управляющего в заявленном размере не погашалось. Доказательств обратного в материалы дела участниками обособленного спора представлено не было.

Арбитражный управляющий ФИО1 полагает ошибочным утверждение подателя жалобы о необходимости взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с заявления по делу о банкротстве в связи с прекращением производства по делу, учитывая положения статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует взысканию расходов по делу с должника».

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу № А40-182102/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РУФ-СТАНДАРТ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.А. Комаров


А.Г. Ахмедов