Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А53-17677/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17677/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2021 года
15АП-2908/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 23.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 - ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-17677/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 - ФИО5 к ответчику ФИО2 (ИНН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 (ИНН <***>, ОРНИП 311618732600024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО5 (далее – управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.12.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 01.02.2021 суд отклонил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» о назначении судебной оценочной экспертизы.

Отказал в удовлетворении заявления.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 (ИНН <***>, ОРНИП 311618732600024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Возвратил обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1136194002670) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 12 000 руб., оплаченные по платежному

поручению № 000197 от 16.07.2020.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 - ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы К(Ф)Х ФИО4 - ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» через канцелярию суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении иных документов удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» заявлено ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Апелляционный суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Кроме того, судом принято во внимание, что по указанному делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора № 22 проведена судебная оценочная экспертиза земельного участка в Егорлыкском районе площадью 144 100 кв. м.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2018 по делу № А53-17677/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу №А53-17677/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2019 № 9.

05.12.2017 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 164 000 кв. м., находящийся по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, с/с Войновский, ПСК «Рассвет», примерно в 0,752 км., 1954 км. по направлению на юго-восток, север от ориентира х. Украинский, расположенного за пределами участка.

Договор заключен в соответствии с соглашением о предоставлении гранта на поддержку начинающих фермеров № 58 от 25.05.2017 и на основании соглашения о предоставлении субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, заключаемым между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации от 21.02.2017.

Согласно п. 3 договора, стоимость участка составляет 2 146 001,20 руб. с условием рассрочки платежа: 646001,20 руб. за счет собственных средств ФИО2 и 1500000 руб. выплачена за счет средств субсидии на предоставление гранта на поддержку начинающих фермеров после государственной регистрации права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения не позднее 31.03.2018 года.

Как следует, из пункта 5 договора, МО - Администрация Войновского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области в соответствии со ст. 8 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от преимущественного права покупки указанного земельного участка отказалась, о чем свидетельствует письмо от 28.11.2017 за номером 673.

Регистрация права собственности в Управлении Росреестра по РО 15.12.2017, обременение в виде ипотеки в пользу должника снято после полной оплаты цены договора 28.12.2017.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 09.07.2018, оспариваемая сделка совершена 05.12.2017, следовательно, попадает в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Наличие первого критерия (совершение оспариваемой сделки в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения) подтверждается материалами дела (дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2018).

Принимая во внимание приведенные требования, суд первой инстанции верно указал, что для признания сделки недействительной необходимо установить обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств с учетом изложенных выше критериев. Таким образом, для определения наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками гражданского оборота в аналогичный период.

В целях осуществления проверки довода о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на дату его продажи, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, в целях подтверждения равноценного встречного предоставления по сделке ответчиком представлен отчет ООО «Стандарт» от 14.08.2020 № 510-08/20 (л.д. 108-129, т. 1) о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 05.12.2017, согласно которому рыночная стоимость на дату совершения сделки составила 2 143 384 руб. (с учетом пояснения к отчету рыночная стоимость на дату совершения сделки - 2 286 561 руб.) Пояснение к отчету составлено с учетом доводов конкурсного кредитора и конкурсного управляющего о наличии погрешностей в расчете.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с отчетом ООО «Стандарт» от 14.08.2020 № 510-08/20.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

При этом заключение эксперта является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств по делу не имеется.

Кроме того помимо вышеназванного отчета об определении рыночной стоимости спорного объекта в материалы настоящего обособленного спора иные доказательства, в то числе договоры купли-продажи аналогичных земельных участков и сведения из открытых источников о ценах на недвижимость в указанной местности.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что по указанному делу о банкротстве в рамках иного обособленного спора № 22 проведена судебная оценочная экспертиза земельного участка в Егорлыкском районе площадью 144 100 кв. м. рыночная стоимость которого на 26.03.2018 составила 2 235 000 руб. (стоимость 1 кв.м. - 15,51 кв. м.).

Исследовав рынок недвижимости Егорлыкского района Ростовской области с учетом экспертных оценок и заключений путем сопоставления стоимости 1 гектара земли, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная сделка купли-продажи совершена на рыночных условиях.

Так по спорной сделке стоимость одного гектара земли составила - 130 853,73 руб. или 1 кв. м. - 13,09 руб.

Тогда как стоимость земельных участков (от 75 000 кв. м до 120 000 кв. м.) в указанном районе по договорам купли-продажи с иными лицами составляет от 11,78 руб. за кв. м. до 14,73 руб. за кв. м.

Таким образом, разница между рыночной ценой и ценой сделки составляет не более 15,6%.

Суд первой инстанции, учитывая, что в Законе о банкротстве отсутствуют единые критерии определения существенности разницы цены сделки по отношению к действительной стоимости имущества для применения основания пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце седьмом пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, правомерно исходил из незначительного отклонения цены договора от действительной стоимости имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 7 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ООО «ФинансАгроСервис» о ценовой политике на земельные участки в Целинском и иных районах Ростовской области рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, как не отвечающие относимости и допустимости доказательств в порядке ст. 67, 68 АПК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом не установлено наличие неравноценности встречного предоставления и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ответчика были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника или не соответствовали стандарту добросовестности.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При установлении отсутствия доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия гражданско-правовых оснований для признания сделки недействительной, суд приходит к выводу о том, что требования конкурсного управляющего не подлежат удовлетворению.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения ее сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомленность кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Судом отмечено, что лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы ее подозрительности. Такие доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) конкурсным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В виду того, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, денежные средства в размере 12 000 руб., уплаченные по платежному поручению № 43 от 10.03.2021, поступившие на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1136194002670).

При этом возврат указанных денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда возможен только после подачи в суд апелляционной инстанции заявления о возврате денежных средств со ссылкой на настоящее постановление по делу № А53-17677/2018 (15АП-2908/2021) и подробным указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу № А53-17677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФинансАгроСервис» (ИНН <***>, ОРГН 1136194002670) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 12 000 руб., перечисленные на основании платежного поручения от 10.03.2021 № 43, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиЯ.А. Демина

Н.В. Сулименко