Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А35-1647/2024ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 24.06.2024 года дело № А35-1647/2024 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2024 года. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пороника А.А. судей Аришонковой Е.А. Протасова А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю., при участии: от ФИО1, заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу № А35-1647/2024 по заявлению заместителя Железногорского межрайонного прокурора Курской области к ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Железногорского межрайонного прокурора Курской области Кудинова Е.И. (далее – заместитель прокурора) обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, прекратить административное производство ввиду малозначительности. В обоснование жалобы ФИО1 отразила, что она действовала исключительно в своих интересах, интересах кредиторов, общества и государства, ее действия способствовали сохранению имущества в конкурсной массе, не нанесли никакого вреда. В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 (рез. часть от 17.08.2021) по делу № А56-44932/2021 признано обоснованным заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). 07.06.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 23.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 12.01.2023 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 13.11.2023 в Железногорскую межрайонную прокуратуру поступило заявление ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 18 – 20). 22.03.2024 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 15.05.2024 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4. При этом проведенной проверкой было установлено, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 (рез. часть от 15.11.2022) на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль МИЦУБИСИ OUTLANDER 2.0, 2012 года выпуска, VIN <***> (далее – автомобиль, транспортное средство, ТС). По акту приема-передачи транспортного средства от 15.01.2023 ФИО1 передала представителю арбитражного управляющего ФИО5, действующему по нотариальной доверенности № 31 АБ 2136366 от 12.01.2023, автомобиль, ПТС, СТС, ключ зажигания (л.д. 40 – 44). Автомобиль до 15.10.2023 хранился на придомовой территории по адресу: <...> (территория не огорожена, имеет доступ посторонних лиц). 15.10.2023 ФИО1 изъяла автомобиль посредством услуг эвакуатора ISUZU, А911РА36 г.н., под управлением водителя ФИО6, при этом СТС на транспортное средство находилось в самом автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО3, поданным в МО МВД России «Железногорский» (КУСП № 14296 от 15.10.2023) (л.д. 51), объяснениями ФИО6 от 18.10.2023 (данными в ходе процессуальной проверки) (л.д. 60 – 63), рапортом старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Железногорский» ФИО7 от 23.10.2023, от 28.12.2023 (л.д. 71), объяснениями ФИО1 (данными в ходе процессуальной проверки) (л.д. 72). Железногорская межрайонная прокуратура пришла к выводу о том, что 15.10.2023 ФИО1 в нарушение п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) воспрепятствовала деятельности финансового управляющего ФИО3, изъяв в отсутствие законных оснований имущество и документы, находившиеся на хранении у финансового управляющего, необходимые для исполнения возложенных на него обязанностей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ. 15.02.2024 заместителем Железногорского межрайонного прокурора Кудиновой Е.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 12 – 17). Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 7 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет. Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в области несостоятельности (банкротства) граждан. Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном воспрепятствовании лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, деятельности арбитражного управляющего, состоящее, в том числе, в уклонении или отказе от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний. Вместе с тем, перечень способов воспрепятствования работе арбитражного управляющего является открытым. Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, является индивидуальный предприниматель или гражданин, признанные судом несостоятельными (банкротами). Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Между тем, права гражданина по владению, пользованию и распоряжению имуществом при введении в его отношении процедуры банкротства ограничиваются. Процедура банкротства гражданина предполагает претерпевание последним негативных последствий и ограничений, производных из факта признания его банкротом, и связанных с необходимостью реализации всего его имущества за исключением того, которое в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается минимально необходимым для удовлетворения потребностей самого должника и членов его семьи. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Как следует из п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему установлена с целью обеспечения сохранности имущества должника, своевременного и полного исполнения требований кредиторов. В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Как следует из п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В соответствии с п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства. Ввиду чего, на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве). Реализацией имущества занимается также финансовый управляющий. Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Материалами проверки КУСП № 14296 от 15.10.2023 подтверждается факт изъятия должником автомобиля с места хранения имущества с использованием эвакуатора. В данном случае самовольное изъятие автомобиля с места хранения имущества, определенного финансовым управляющим, приведшее к невозможности его реализации, к затягиванию процедуры банкротства в деле № A56-44932/2021, к нарушению прав кредиторов должника на получение соразмерного удовлетворения требований, незаконное изменение места хранения имущества и сокрытие от арбитражного управляющего сведений о его местонахождении, повлекшее за собой обращение в органы полиции с заявлением о розыске имущества (положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО1 (л.д. 30 – 34) было утверждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области только определением от 25.04.2024), является сокрытием имущества, сведений о месте его нахождения и иных сведений об имуществе, передачей имущества во владение другим лицам (передачей имущества во владение иным лицам признается временное избавление от него), что незаконно воспрепятствовало деятельности финансового управляющего. В объяснениях от 14.02.2024 (л.д. 79 – 80) ФИО1 подтвердила, что она 15.10.2023 самовольно изъяла автомобиль у финансового управляющего ФИО3, который находился на придомовой территории (территория не огорожена) по адресу: <...>, посредством услуг эвакуатора, транспортировав его по месту своей прописки. В настоящее время автомобиль находится на охраняемой частной территории. Она признала, что своими действиями воспрепятствовала деятельности финансового управляющего по делу № А56-44932/2021. В свою очередь, ФИО1 сослалась на то, что по ее заявлению определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2024 (рез. часть от 12.03.2024) по делу № А56-44932/2021 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Судом, в частности, было установлено, что после передачи транспортного средства управляющему 15.01.2023 в разных регионах Российской Федерации было вынесено 21 постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Суд отразил, что передача имущества должника финансовому управляющему является наиболее разумным и эффективным способом обеспечить сохранность имущества должника. При этом передача имущества на ответственное хранение финансовому управляющему не предусматривает возможность использовать переданное имущество, что позволит сохранить транспортное средство без дальнейшей амортизации. Между тем, принимая во внимание, что финансовый управляющий либо лицо, которому управляющий передал во владение транспортное средство должника, не имея на то законных оснований, в неустановленных целях осуществлял управление спорным автомобилем должника на протяжении длительного времени, нарушал правила дорожного движения при управлении данным автомобилем, подвергая тем самым риску спорный автомобиль и безопасность иных участников дорожного движения, способствовал износу автомобиля, суд пришел к выводу о признании оспариваемых действий финансового управляющего незаконными как противоречащих обязанностям финансового управляющего, закрепленным в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Вместе с тем, нарушения, допущенные финансовым управляющим, не наделяют должника правом или обязанностью по изъятию собственного имущества. Действия управляющего в части использования транспортного средства или его ненадлежащего хранения могли быть основанием для смены управляющего или определения судом, рассматривающим дело о банкротстве, иного порядка хранения имущества. ФИО1 могла обратиться в прокуратуру (правоохранительные органы), привлечь к ответственности управляющего, а действия управляющего не исключают ответственности должника за самовольное изъятие ТС. Таким образом, нарушение должником указанных положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о вине ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения. Вина ФИО1 выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Должник не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражными судами не установлено. ФИО1 не представила суду доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения обязательств по предоставлению арбитражному управляющему имущества, законности своих действий применительно к нормам Закона о банкротстве по изъятию у финансового управляющего имущества. Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий. За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения. Ввиду чего, срок давности по установленному судом административному правонарушению не истек. Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.13 КоАП РФ. Суды не усматривают возможности освобождения должника от ответственности ввиду признания нарушений малозначительными исходя из следующего. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя. Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе. Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10. В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению. Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью должника, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия ФИО1 не могут рассматриваться как малозначительные. Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Санкция нормы части 7 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения гражданину наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей. Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ). В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Доказательства повторного привлечения ФИО1 к административной ответственности, наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда, а также имущественного ущерба, а равно наличия иных препятствий для назначения административного наказания в виде предупреждения в материалы дела не представлены. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения, которое соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу вышеизложенного. Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности факты совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.13 КоАП РФ, и ее вина в совершении указанного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты. Иная трактовка должником положений действующего законодательства не свидетельствует об обоснованности ее доводов. Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется. Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Согласно ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 по делу № А35-1647/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий судья А.А. Пороник Судьи Е.А. Аришонкова А.И. Протасов Суд:19 ААС (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Железногорская межрайонная прокуратура (подробнее)Судьи дела:Протасов А.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
