Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А44-1365/2023

188/2023-109361(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1365/2023
г. Вологда
28 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Селивановой Ю.В., Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года по делу № А44-1365/2023,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепломакс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по оплате за поставленную тепловую энергию за период с ноября 2022 года по январь 2023 года в размере 490 760,41 рубля, неустойки за период с 16 января 2023 года по 25 мая 2023 года в размере 49 108,07 рубля, неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что истец неверно определил объем поставленной ответчику тепловой энергии, поскольку при расчете тепловой энергии поставленной в нежилые помещения дома № 1а по ул.Советской рп. Шимск отдельно определил температуру наружного воздуха для каждого из них в зависимости от их назначения.

Объем тепловой энергии поставленной в многоквартирный дом № 1 по ул. Советской рп.Шимск определен без учета отключения от централизованной системы отопления квартиры № 3 в указанном доме, при этом судом не учтено то, что как таковая общедомовая система отопления в указанном здании отсутствует, квартиры подключались к централизованной системе отопления индивидуально.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела ранее, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ответчику об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01.07.2022 № Н-35, возникших между истцом и ответчиком и принятии условия договора в редакции, предложенной истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-4409/2022 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 08 ноября 2022 года, на указанных в нем условиях.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 11 ноября 2022 года по делу № А44-4409/2022 производство по делу было прекращено, с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по которому стороны пришли, в том, числе, к следующему:

«При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей поставщика и покупателя, выходе из строя, неисправности или истечения срока поверки прибора учета, количество тепловой энергии в отчетном периоде определяется в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, с учетом расчетных нормативных тепловых потерь в тепловых сетях покупателя, указанных в приложении 1 к настоящему Договору, определенных в соответствии с Порядком определения нормативов потерь» (пункт 3.3 спорного договора).

Остальные условия договора от 01 июля 2022 года № Н-35 остаются неизменными, с учетом ранее согласованных сторонами пунктов в протоколе разногласий от 01 июля 2022 года.

Также, ранее, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ответчику об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя от 01 июля 2022 года № К21, возникших между истцом и ответчиком и принятии условия договора в редакции, предложенной истцом.

В ходе судебного разбирательства по делу № А44-4408/2022 стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного ими 15 ноября 2022 года, на указанных в нем условиях.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2022 года по делу № А44-4408/2022 производство по делу было прекращено, с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения, по которому стороны пришли, в том, числе, к следующему:

«При отсутствии узла учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности сетей поставщика и покупателя, выходе из строя, неисправности или истечения срока поверки прибора учета, количества тепловой энергии в отчетном периоде определяются в соответствии с требованиями Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года № 99/пр, с учетом расчетных нормативных тепловых потерь в тепловых сетях покупателя, указанных в приложении 1 к настоящему договору, определенных в соответствии с Порядком определения нормативов потерь» (пункт 3.3 спорного договора).

Остальные положения и условия договора от 01 июля 2022 года № К-21 принимаются в редакции ранее согласованных сторонами пунктов в протоколе разногласий от 01 июля 2022 года.

Срок действия договоров от 01 июля 2022 года № Н-35 и от 01 июля 2022 года № К-21 определен сторонами по 31.12.2022.

Ранее согласованный порядок учета тепловой энергии принят сторонами и на 2023 год.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии за период с ноября 2022 года по январь 2023 года подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема поставленного энергоресурса. Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 333, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами о коммерческом учете тепловой энергии,

теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № 1034, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17 марта 2014 года № 99/пр (далее – Методика 99/пр), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционной суд согласен.

Как следует из материалов дела определяя объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения дом № 1а по ул.Советской рп. Шимск истец, ввиду отсутствия в здании и у отдельных потребителей приборов учета тепловой энергии, обоснованно применил формулу, указанную в пункте 66 Методики 66/пр.

При применении указанной формулы истцом были использованы базовые показатели тепловой нагрузки для отдельных помещений в указанном доме, согласованные сторонами в договоре № К-21 от 01 июля 2022 года, что действующему законодательству не противоречит. Также истцом были

использованы показатели температуры внутреннего воздуха для отдельных помещений в здании в зависимости от их назначения, которые ответчик никак не опроверг.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу № А44-8157/2018 года необоснованна, поскольку в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства.

Доводы ответчика о том, что дом № 1 по ул. Советской рп.Шимск изначально не был подключен к централизованной системе отопления, квартиры к ней подключались индивидуально, противоречит схеме теплоснабжения рп. Шимск, где указанный дом, а не квартиры в нем, указан в качестве подключенного к централизованной системе теплоснабжения (т.2 л.д. 38,39).

При таких обстоятельствах и отсутствии доказательств правомерного отключения квартиры № 3 в указанном доме от системы теплоснабжения, а также отсутствия доказательств потребления тепловой энергии в нем от централизованной системы теплоснабжения истец и суд первой инстанции

правомерно отказались исключать поставленную в данное помещение тепловую энергию из расчета задолженности ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 сентября 2023 года по делу № А44-1365/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова