Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А64-8325/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А64-8325/2024
г. Воронеж
11 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поваляевым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК»: ФИО2 представитель по доверенности от 14.05.2024;

от Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 по делу №А64-8325/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, при участии в деле третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (далее – истец, ООО «СТИНЭК») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Отделу реализации проектов администрации города Мичуринска (далее – ответчик) о признании недействительным решения №255 от 06.08.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 по делу №А64-8325/2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТИНЭК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что у заказчика не имелось оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители третьего лица и ответчика не явились. До начала судебного заседания от Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. При этом 04.04.2025 от Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, которое было удовлетворено определением суда от 08.04.2025.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство, а также принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска и Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда – отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2023 между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска (заказчик) и ООО «СТИНЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий», согласно которому заказчик в рамках реализации муниципальной программы города Мичуринска «Формирование современной городской среды» поручает подрядчику выполнить работы по реконструкции исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий и обязуется их оплатить за счет средств федерального бюджета, а подрядчик обязуется выполнить работы в объеме согласно проектно-сметной документации (приложение №3 к контракту) и полном соответствии с приложениями контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 94 998 753,95 руб., в том числе НДС по налоговой ставке 20 процентов:

- 1 этап – 6 258 958,28 руб.,

- 2 этап – 8 165 202,74 руб.,

- 3 этап – 46 743 832,00 руб.,

- 4 этап – 18 020 681,20 руб.,

- 5 этап – 15 810 079,73 руб.

Пунктом 4.3 контракта определены сроки выполнения работ: с 01.04.2023 по 31.08.2023, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №4 к контракту).

06.08.2024 Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное не устранением ранее выявленных недостатков.

Письмом от 15.08.2024 №15/08-6 ООО «СТИНЭК» выразило несогласие с решением от 06.08.2024 №255, предлагало отменить решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Уведомлением от 15.08.2024 №15/08-7 ООО «СТИНЭК» сообщило о приостановлении работ по контракту до устранения со стороны заказчика обстоятельств, препятствующих выполнению контракта, просило в кратчайшие сроки привести проектно-сметную документацию в соответствие и направить в адрес подрядчика.

Полагая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта незаконным и необоснованным, ООО «СТИНЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №2-03-2023 от 27.03.2023, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Закона №44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачёте, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этим лицом (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Отказ от исполнения муниципального контракта №2-03-2023 от 27.03.2023, оформленный решением от 06.08.2024 №255, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

По условиям пункта 12.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Закона №44-ФЗ. Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств: предусмотрено (пункт 12.2 контракта).

Право на односторонний отказ от договора подряда предоставлено заказчику положениями статей 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ заказчику предоставлено право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В тексте решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2024 №255 заказчик указал, что ранее в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии об устранении нарушений условий муниципального контракта: исх.№66 от 02.04.2024, исх.№125 от 02.05.2024, исх.б/н от 10.06.2024, исх.№180 от 06.06.2024, исх.№233 от 25.07.2024, исх.№238 от 29.07.2024, исх.№243 от 01.08.2024, данные претензии были проигнорированы, к работам по устранению недостатков до настоящего времени подрядчик не приступил.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период, предшествующий принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, неоднократно обращался к истцу с требованием исполнения контракта в полном объеме и устранения недостатков. Как отметил суд, материалами дела подтверждено нарушение сроков выполнения работ подрядчиком по контракту, работы в полном объеме на момент одностороннего отказа не были выполнены, в установленный срок нарушения не устранены, на момент рассмотрения дела доказательств выполнения работ в полном объеме не представлено.

Между тем, судом не было принято во внимание следующее.

При оценке правомерности заявленного стороной контракта решения об одностороннем отказе от его исполнения подлежат оценке те основания, которые указаны в тексте оспариваемого решения.

Отказываясь от исполнения муниципального контракта №2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий», заказчик указал исключительно на не устранение выявленных недостатков работ.

Положения пункта 3 статьи 723 ГК РФ не предполагают возникновение у заказчика права отказаться от исполнения договора в случае не устранения в разумный установленный срок любых отступлений от условий договора или недостатков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В рассматриваемом случае заказчик при отказе от исполнения заключенного между сторонами контракта на неустранимость недостатков не ссылался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела претензии, на неисполнение которых указывал заказчик, суд установил следующее.

В ходе судебного разбирательства ООО «СТИНЭК» ссылалось на то, что исходя из сведений ЕИС, в адрес подрядчика не поступали претензии о нарушении муниципального контракта исх.№66 от 02.04.2024, исх.№125 от 02.05.2024, б/н от 10.06.2024, исх.№180 от 06.06.2024, исх.№233 от 25.07.2024. При этом претензии б/н от 10.06.2024 и исх.№233 от 25.07.2024 в суд первой инстанции не были представлены.

Ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу приложены претензии исх.№66 от 02.04.2024, исх.№125 от 02.05.2024, исх.№180 от 06.06.2024, исх.№238 от 29.07.2024, исх.№243 от 01.08.2024.

В претензии исх.№66 от 02.04.2024 заказчик указал на направление в адрес подрядчика протокола совещания, в котором в качестве повестки дня значится: обсуждение переноса коммуникационных, электрических и других сетей; организация работ и устранение недостатков по муниципальным контрактам по «Реконструкции исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий» (1 этап), также перечислены поручения, в том числе в адрес подрядчика ООО «СТИНЭК» - в зоне открытия памятника святым: облицевать клумбы, наполнить землей, убрать строительный мусор, установить опоры освещения.

В претензии исх.№125 от 02.05.2024 заказчик отметил, что находящиеся на объекте существующие канализационные колодцы затоплены водой и завалены строительным мусором, в связи с чем, требовал в кратчайшие сроки откачать воду из колодцев, очистить их от строительного мусора и накрыть крышками, также установить недостающие опоры освещения и распределительные щиты.

В письме исх.№180 от 06.06.2024 заказчик сослался на направление в адрес подрядчика протокола совещания, в котором в отношении ООО «СТИНЭК» перечислены следующие указание:

4.1) установить срочно крышки люков на колодцы, согласно проекту, освободить колодцы от мусора и воды. Срок до 13.06.2024;

4.2) произвести замену опоры, установленной около входа на рынок, так как не соответствует проектной (направить характеристику данной опоры);

4.3) установить шкафы под интернет кабели (данные шкафы предусмотрены проектом, размер 600?600?250 мм), а также электрощиты ВЛ-04кВ;

4.4) предоставить ППР по монтажу электрооборудования.

Письмом №22-М2/06 от 22.06.2023 истец уведомил ответчика о выявленных им в процессе работ недостатках проектной документации:

1) проектные длины сети электроснабжения не соответствуют фактическим размерам;

2) согласно проекту предусматривается установка световых опор с вводом кабелей Абшв 5?16. Учитывая габаритные размеры технологических люков данное подключение невозможно;

3) при монтаже водопроводных колодцев на сеть существующего водопровода для достижения проектных отметок верха колодца необходимо дополнительно смонтировать КС-15.09 в количестве 2 шт.;

4) предлагалось представить техническое решение прокладки кабелей от ТП №50 в районе кинотеатра «Октябрь» до ЩР №5;

5) проектом предусмотрено устройство кабельной линии под «РосТелеком», видеонаблюдение, «СБГ», «ГУ МЧС», но по факту в спецификации и сметах данные кабели отсутствуют;

6) при устройстве линий электроснабжения и связи используются колодцы ККС3 высотой 1м 80см, есть вероятность повреждения существующей линии водоснабжения, т.к. точных данных ее расположения нет;

7) предоставить однолинейные схемы щитов электроснабжения, в проекте отсутствуют, без этих данных дальнейшее производство работ невозможно.

К дополнительным письменным пояснениям по апелляционной жалобе от 03.04.2025 ответчиком приложено письмо исх.№233 от 25.07.2024, в котором ответчик указывает на необходимость устранения ранее выявленных недостатков, а именно по монтажу электрооборудования и устранению дефектов плиточного покрытия с целью дальнейшего закрытия муниципального контракта.

Письмом исх.№238 от 29.07.2024 Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска просил ООО «СТИНЭК»: освободить площадку от строительных материалов и строительного мусора; завезти на площадку все электрооборудование согласно проектной документации; восстановить дорожное полотно плитки; предоставить исполнительную документацию в полном объеме в срок до 05.08.2024.

В ответе на претензию от 29.07.2024 №29/07 истец сообщил ответчику, что остатки строительных материалов и строительного мусора будут вывезены по окончании работ, для передачи электрооборудования просил предоставить сведения и приказ на лицо, ответственное за приемку оборудования, работы по восстановлению дорожного полотна ведутся, просил сообщить контактные данные и представить копию приказа на ответственного за подписание и получение исполнительной документации, а также сообщал, что проектная документация с учетом всех изменений и согласований не была предоставлена.

Претензией от 01.08.2024 №243 ответчик повторно просил истца в срок до 05.08.2024 устранить нарушения, отметив, что по состоянию на 31.07.2024 восстановительные работы по перекладке тротуарной плитки не проводятся, письменное согласование на проведение дополнительных работ с ООО «СТИНЭК» не проводилось, подписанных смет, подтверждающих необходимость выполнения дополнительных работ, не имеется, в связи с чем, Отдел реализации проектов администрации города Мичуринска просил освободить площадку от строительного материала и мусора.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причинённых убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда, ухудшающие результат работы, или иные недостатки результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Следовательно, основанием для возникновения у заказчика права отказаться от исполнения договора является не устранение в разумный установленный срок лишь тех отступлений от условий договора, которые ухудшили результат работ, или таких недостатков, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Таким образом, сама по себе ссылка заказчика не проведение восстановительных работ по перекладке тротуарной плитки не может быть признана достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

В ходе судебного разбирательства заказчик ссылался на то, что 16.08.2024 проведен комиссионный осмотр объекта выполнения работ по вышеуказанному муниципальному контракту, по результатам установлены работы, не выполненные в полном объеме, сумма не выполненных работ составила 3 105 581,14 руб.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 7.3 контракта стороны установили, что приемка выполненных работ по контракту на соответствие их требованиям, установленным в настоящем контракте, осуществляется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик в срок не позднее 3 рабочих дней с момента выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать:

а) включенные в контракт идентификационный код закупки, наименование, место нахождения заказчика, наименование объекта закупки, место выполнения работы, информацию о подрядчике, предусмотренную пп. «а», «г» и «е» п.1 ч.1 ст.43 Закона №44-ФЗ, единицу измерения выполненной работы;

б) наименование выполненной работы;

в) информацию об объеме выполненной работы;

г) стоимость исполненных подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с указанием цены за единицу выполненной работы;

д) иную информацию с учетом требований, установленных в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона №44-ФЗ.

К документу о приемке могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью в соответствии с п.2 ч.13 ст.94 Закона №44-ФЗ.

К документу о приемке прилагаются следующие документы:

- счет-фактура (при наличии);

- акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и другие документы, необходимые для приемки выполненных работ в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. До момента направления подрядчиком документа о приемке в соответствии с настоящим пунктом работы считаются невыполненными.

Согласно сведениям единой информационной системы «Закупки», стоимость исполненных обязательств по муниципальному контракту №2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий», составляет 95 000 000 руб. (при цене контракта 95 100 000 руб.), подрядчиком по актам о приемке выполненных работ сданы, а заказчиком приняты работы на сумму 95 000 000 руб.

При этом все размещенные в единой информационной системе «Закупки» акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны заказчика без каких-либо замечаний и возражений.

Принимая выполненные работы и подписывая документы, содержащие сведения об их стоимости и порядке ее определения, заказчик согласился с указанными в документах стоимостью и объемом выполненных работ.

В отношении оставшихся невыполненными работ на сумму 100 000 руб. ООО «СТИНЭК» указало на наличие препятствий в их выполнении, отметив, что не может выполнить работы по демонтажу существующих опор освещения и установке приобретенного и переданного заказчику электрооборудования до момента переключения существующих кабельных линий электричества, связи, видеонаблюдения, при этом работы по переключению должны производится силами эксплуатирующих организаций. До 06.08.2024 данные работы, без которых дальнейшее выполнение обязательств ООО «СТИНЭК» по контракту невозможно, не были выполнены. Кроме того, на запрос ООО «СТИНЭК» о выполнении работ по переключению сетей, был получен ответ (письмо №102/651/1 от 05.04.2024) от АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала, из которого следует, что АО «Тамбовская сетевая компания» не будут выполнены эти работы до устранения недостатков проектной документации.

Так, письмом от 05.04.2024 №102/651/1 АО «Тамбовская сетевая компания» в лице Мичуринского филиала сообщало ООО «СТИНЭК» о том, что финансирование работ по выполнению проекта «Реконструкция исторической части ул. Советской г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий» в АО «Тамбовская сетевая компания» не предусмотрено инвестиционной и другими программами и не может быть компенсировано через тариф, поэтому Мичуринский филиал АО «Тамбовская сетевая компания» может выполнить данные работы только на возмездной договорной основе. В данном письме АО «Тамбовская сетевая компания» также сослалось на несогласование проектной документации по электрической части с указанием причин данного несогласования.

Как указал подрядчик, поскольку условиями контракта не предусмотрены данные затраты, ООО «СТИНЭК» не обязано нести расходы, не предусмотренные контрактом.

При наличии подписанных актов выполненных работ ф.КС-2 бремя доказывания невыполнения каких-либо объемов выполненных работ возлагается на заказчика.

Подписанный заказчиком в одностороннем порядке без уведомления подрядчика акт осмотра объекта выполнения работ от 16.08.2024, составленный без участия подрядчика, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость невыполненных работ и обоснованность одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, датированного 06.08.2024.

Доводы заказчика о том, что в последующем указанные работы были выполнены иной организацией, без внесения изменений в проектную документацию, со ссылкой на представленный в материалы дела договор №Г8 от 15.11.2024, заключенный между Отделом реализации проектов администрации города Мичуринска и ИП ФИО3, с актом о приемке выполненных работ №1 от 18.11.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.11.2024 на сумму 599 916 руб., также не подтверждают приведенные заказчиком сведения о невыполнении подрядчиком работ на сумму 3 105 581,14 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждается обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчик не подтвердил наличие правовых оснований для отказа от исполнения контракта на момент принятия им оспариваемого решения, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда области об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СТИНЭК».

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учётом установленных по делу обстоятельств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует отменить, удовлетворив заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

При обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. Истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб. по платёжному поручению №589 от 23.12.2024, которая относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2024 по делу №А64-8325/2024 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 06.08.2024 №255 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 27.03.2023 №2-03-2023 «Реконструкция исторической части ул. Советская г. Мичуринска Тамбовской области в пределах ул. Карла Маркса и ул. Революционной с благоустройством прилегающих территорий».

Взыскать с Отдела реализации проектов администрации города Мичуринска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИНЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                       С.И. Письменный


Судьи                                                                                    Н.П. Афонина


                                                                                                      ФИО1