Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А41-42046/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16526/2022, 10АП-16868/2022

Дело № А41-42046/22
21 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО «Мосэнергосбыт» и АО «РЭСС» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-42046/22, по иску АО «Мосэнергосбыт» к АО «РЭСС» о взыскании,

при участии в заседании:

от АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 по доверенности от 06.05.2022;

от АО «РЭСС» - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «РЭСС» (ответчик) о взыскании суммы основного долга стоимости фактических потерь по договору N 66-387 от 28.04.2016 за период декабрь 2021 года и март 2022 года в размере 6 692 286, 29 руб., неустойки за период с 19.04.2022 по 24.05.2022 в размере 176 064, 55 руб., неустойки с 25.05.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-42046/22 заявленные требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде от АО «РЭСС» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ФИО3 по доверенности от 15.07.2022 № 15.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что данный отказ подлежит принятию судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АО «РЭСС» подлежит прекращению.

Изучив апелляционную жалобу истца, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор, предметом которого, в том числе, является продажа истцом и покупка ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь (п. 2.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости фактических потерь в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 692 286, 29 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 6 192 512, 16 руб., в части суммы неустойки в размере 169 876, 30 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу абзаца третьего пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Исследовав материалы дела и установив, что факт наличия задолженности перед истцом ответчиком признан, доказательств оплаты суммы долга не представлено, и, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в заявленном размере.

Содержание решения, соответствует статье 170 АПК РФ.

Рассматривая требование о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федеоации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 684 от 13.07.2022, свидетельствующее об оплате электроэнергии для компенсации фактических потерь по договору в размере 500 000 руб. в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции истец согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 176 064, 55 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 25.05.2022.

Ответчик, заявляя о признании исковых требований в части суммы неустойки за период задолженности март 2022 года в размере 169 876, 30 руб., оспаривал сумму неустойки за период задолженности декабрь 2021 года, рассчитанную с 19.04.2022 по 24.05.2022 в размере 6 188, 25 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 169 876, 30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Мораторием, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В настоящем иске заявлены требования о взыскании задолженности за декабрь 2021 года и март 2022 года.

Таким образом, обязательство по оплате долга за декабрь 2021 года возникло в январе 2022 года, то есть до введения вышеуказанного моратория, а обязательство по оплате долга за март 2022 года - в апреле 2022 года, то есть после введения вышеуказанного моратория. При этом апелляционный суд исходит из того, что обязательство по оплате за март 2022 возникло 01.04.2022 - в первый день после истечения расчетного месяца.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты долга за декабрь 2021 года, начисленной в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность за период декабрь 2021 года образовалась в марте 2022 года при составлении корректировочного счета-фактуры N ОД-497 от 31.03.2022, в связи с чем действие моратория не распространяются на сумму 6 188, 25 руб., подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку обязательство по оплате за декабрь 2021 года возникло 01.01.2022 - в первый день после истечения расчетного месяца. При этом то обстоятельство, что истец своевременно не смог определить надлежащий размер и объем оказанных ответчику услуг и должным образом сформировать платежные документы, не влияют на дату возникновения у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2021 года.

При этом мораторий, установленный Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, не подлежит применению в части требования о взыскании задолженности за март 2022 года, поскольку требование об оплате оказанных в марте 2022 года услуг возникло одновременно с введением моратория.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 по делу № А40-118451/20, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-29119 по делу № А41-18321/21.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания неустойки в размере 169 876, 30 руб. подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства, отказав в остальной части требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 25.05.2022 по дату фактической оплаты.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), также подлежит удовлетворению требование о начислении неустойки за период с 25.05.2022 по дату фактической оплаты с учетом применимых положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, признания иска ответчиком в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 443, 60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 38 368, 40 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Между тем, в рассматриваемом случае представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Оснований для вывода о наличии мотивированного возражения ответчика, основанного на объективной невозможности для него реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании, у суда первой инстанции не возникло.

Указанных обстоятельств при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению апелляционным судом.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается истец, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, подготовка дела к судебному разбирательству и его рассмотрение в суде первой инстанции ограничено установленными статьями 134, 152 АПК РФ сроками, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этих сроков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что истец имел возможность представить свои возражения и документы их подтверждающие, при наличии таковых, в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «Мосэнергосбыт», при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба АО «Мосэнергосбыт» не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 265, 49, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ АО «РЭСС» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе АО «РЭСС» прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу № А41-42046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева


Судьи


П.А. Иевлев

М.А. Немчинова