Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А50-23271/2016

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9842/2018-ГК
г. Пермь
08 октября 2018 года
Дело № А50-23271/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Курсанина Т.С., удостоверение, доверенность от 25.12.2017;

от должника - Бякова Л.П., паспорт, доверенность от 11.09.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Департамента имущественных отношений администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года об отказе во включении требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми в реестр требований кредиторов, вынесенное судьей Рудаковым М.С.

в рамках дела № А50-29138/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Соколовского Анатолия Васильевича (ИНН 590300880572, ОГРНИП 304590333800275),

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми 07 октября 2016 года обратился в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. (далее также – должник) банкротом.

Определением а от 01 ноября 2016 года возбуждено производство по делу № А50-23271/2016 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2017 года) заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Соколовского А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим для участия в указанной процедуре банкротства утвержден Евдокимов Алексей Леонидович (ИНН 810701856616, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 0408, адрес для направления корреспонденции: 614113, г. Пермь, а/я 1), член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» (выпуск за 09 декабря 2017 года № 230), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 30 ноября 2017 года).

Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми (далее также – Департамент) 30 января 2018 года обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В результате уточнения требований просит включить в реестр требований кредиторов должника требования, установленные решениями суда от 25 июля 2016 года по делу № А50-9688/2016, от 04 мая 2017 года по делу № А50-596/2017, в сумме 137 744 руб. 34 коп., в том числе 108 709 руб. 39 коп. основного долга и 29 034 руб. 95 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года во включении требований Департамента имущественных отношений администрации города Перми в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа во включении в реестр требований в сумме 130968,28 руб., в том числе основной долг в размере 108 709, 39 руб. и пени – 22 258,89 руб., Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на судебные акты, которым установлен размер задолженности, условия договора и положения ст. 488 ГК РФ, в силу которых поступившие платежи в отсутствие указания основания платежи учтены им в счет погашения наступивших текущих платежей.

В судебном заседании представитель кредитора на удовлетворении требований настаивал, представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования о включении в реестр требований кредиторов должника обусловлены неисполнением индивидуальным предпринимателем Соколовским А.В. обязательств по договору купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества № №14/54-159 от 24.12.2014.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, Департамент ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2016 года по делу № А50-9688/2016, от 04 мая 2017 года по делу № А50-596/2017.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что требования департамента, предъявленные к включению в реестр требований кредиторов, погашены должником.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Правовыми последствиями вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в силу ст. 213.11 Закона о банкротстве является введение моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом с указанной даты срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается наличие между сторонами обязательственных правоотношений, регулируемых договором купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества № №14/54-159 от 24.12.2014, главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 24.12.2014 между Департаментом имущественных отношений администрации города Перми (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального недвижимого имущества № №14/54-159, согласно которому Департамент продает, а ответчик (покупатель) принимает в собственность объект муниципального недвижимого имущества в виде нежилого помещения в цокольном этаже жилого дома площадью 28 кв.м (далее - объект), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Народовольческая, 3.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Неисполнение обязательств по оплате имущества послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2016 по делу № А50-9688/2016 с ИП Соколовского Анатолия Васильевича в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взыскана неустойка по договору купли-продажи № 14/54-159 от 24.12.2014 за период с 18.08.2015 по 30.12.2015 в сумме 5 031 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-596/2017 с ИП Соколовского Анатолия Васильевича в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми взысканы задолженность по договору купли-продажи в сумме 207 031 руб. 70 коп., пени в размере 51 288 руб. 67 коп., с последующим начислением по ставке 0,1% в день от суммы долга 207 031 руб. 70 коп. по день фактической уплаты задолженности начиная с 18.04.2017

По расчету заявителя, на момент уточнения размера требований задолженность, подтвержденная судебными актами по делам №№ А50-9688/2016, А50-596/2017 составляла 137 744 руб. 34 коп., в том числе 108 709 руб. 39 коп. основного долга и 29 034 руб. 95 коп. пени.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Применение закона разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которым судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления).

Поскольку денежные обязательства должника возникли в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи № 14/54-159 от 24.12.2014, дело о банкротстве в отношении ИП Соколовского Анатолия Васильевича возбуждено определением от 01.11.2016, требования кредитора, вопреки выводам суда первой инстанции, не могут быть квалифицированы в качестве текущих, исходя из даты наступления срока очередного платежа.

В данном случае срок исполнения требования Департамента, основанного на договоре купли-продажи № 14/54-159 от 24.12.2014, считается наступившим, в связи с чем такие требования кредитора относятся к реестровым требованиям и могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Позиция суда первой инстанции о квалификации требований в соответствии с выводами судов в рамках дел о взыскании задолженности не может быть признана обоснованной.

В соответствии с позицией п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу разъяснений абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае противоречия судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Поскольку приоритет квалификации требования принадлежит суду, рассматривающему дело о банкротстве, оснований для квалификации требований Департамента в качестве текущих, со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках искового производства, не имелось.

При этом удовлетворение требований Департамента вне установленной ст. 134 Закона о банкротстве очередности нарушает законодательный запрет и может являться основанием для признания произведенного с нарушением установленной очередности платежа недействительным (оспоримым).

Учитывая уточнение требований, просительную часть апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает требования Департамента обоснованными и подлежащими включению в реестр по денежным обязательствам (основной долг) в размере 108 709, 39 руб. и финансовых санкций (пени) – 22 258,89 руб.

С учетом изложенного определение суда от 07.06.2018 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2018 года по делу № А50-23271/2016 в обжалуемой части отменить.

Включить требования Департамента имущественных отношений администрации города Перми по денежным обязательствам (основной долг) в размере 108 709, 39 руб. и финансовых санкций (пени) – 22 258,89 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Соколовского Анатолия Васильевича (ИНН 590300880572, ОГРНИП 304590333800275).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


Т.В. Макаров



Ю.В. Скромова