Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А40-340220/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29240/2023

Дело № А40-340220/19
г. Москва
28 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-340220/19, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022г. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу № А40-340220/2019-66-408

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промжелдортранс Шатура»

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт

ФИО1- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 должник ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 105118, г. Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, <...>).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 33 от 22.02.2018г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по делу № А40-340220/2019-66-408 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Промжелдортранс Шатура» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; взысканы солидарно с ФИО1, ООО «ТехСтрой», ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Промжелдортранс Шатура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 205 788 320,30 рублей 30 копеек; в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО2 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 года оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражала, просила отменить.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала.

Ходатайство ФИО1 об истребовании адресов места жительства участников спора удовлетворению не подлежит, поскольку судебный акт суда первой инстанции был предметом проверки судов апелляционной инстанции и округа, следовательно, возможность обсуждать вопрос о не надлежащем извещении ответчиков по обособленному спору утрачена, следовательно, не имеется оснований для истребования соответствующих сведений.

ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что суд первой инстанции не посчитал существенными для рассмотрения дела новые и вновь открывшиеся обстоятельства: нахождение предмета залога должника у конечного бенефициара – Г.С. Гуревича; нахождение документов в здании ООО «Миллтаун» подконтрольному Г.С. Гуревичу; конкурсный управляющий должника, осведомленный о наличии дебиторской задолженности ООО «ТехСтрой» перед должником скрыл ее в своем отчете как известный ему актив и намеренно ее не взыскивал в конкурсном производстве; суд открыл конкурсное производство при осведомленности об отсутствии имущества и документов должника, а конкурсный управляющий бездействовал, считает, что выдача судом исполнительного листа имеет признаки ничтожного, ответчики ФИО6 и ФИО4 по настоящее время не осведомлены о рассмотрении обособленного спора по причине их надлежащего уведомления как участников процесса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на новые и вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П, от 06.07.2018 N 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 "Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" раздела VI "Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления Пленума).

Таким образом, институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

Такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра определения суда от 16.05.2022 по настоящему делу не имеется, на что правильно указал суд первой инстанции.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель принимал участие в судебных заседаниях, а также при обжаловании судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Доводы, приведенные заявителем, не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств. Обстоятельства, установленные судом по другому обособленному спору в рассматриваемом случае вновь открывшимися обстоятельствами или новыми обстоятельствами не являются.

В рассматриваемом случае заявитель не был лишен возможности судебной защиты своих прав при рассмотрении спора по существу, ему были предоставлены все процессуальные возможности для участия в деле, которыми он воспользовался в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление направлено на преодоление предусмотренного процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования судебных актов в установленные законом процессуальные сроки, а также на нарушение принципа правовой определенности в отношении вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иного процессуального решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. по делу № А40-340220/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:Н.В. Юркова


Судьи:М.С. Сафронова


Ю.Н. Федорова