Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А65-17990/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-17990/2021
г. Самара11АП-7631
07 июля 2023 года
/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу № А65-17990/2021 (судья Савельева А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис"

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан,

при участии третьего лица – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 35436 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 2573 руб. 69 коп. процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", г. Казань - обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании 306287 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 20626 руб. 90 коп. процентов.

Истец представил письменное заявление об уменьшении требований, просит взыскать неосновательное обогащение за период с 03.12.2018 (момент приобретения в собственность помещения, и, как следствие – земельного участка в пользование) до 13.09.2021 – даты, с которой сложился порядок пользования земельным участком, изложенный в решении суда по делу А65-18005/2021 – в сумме 35436 руб. 72 коп., и проценты за период с 03.01.2019 по 13.09.2021 в сумме 2573 руб. 69 коп.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам – в части определения площади помещений, принадлежащих другим собственникам в здании, а также на неправильное применение норм о неосновательном обогащении.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

По ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции было обеспечено проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции. Представитель ответчика подключился к сеансу связи, однако надлежащую работу своих технических средств не обеспечил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений площадью 848,7 кв.м, расположенных в здании АТС-35 с кадастровым номером 16:50:160208:202, о чем 03.12.2018 внесена соответствующая запись в сведения из Единого государственного реестра недвижимости. Здание АТС-35 расположено на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Как видно из содержащихся в ЕГРН сведений, право собственности на помещения, находящиеся в здании АТС-35 и вне его пределов, также имеют: ПАО «Ростелеком», Российская Федерация, ФИО2

Указанное здание и гаражи расположены на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Принадлежащие на праве собственности Российской Федерации помещения площадью 892,8 кв.м. в здании АТС-35 и гараж площадью 70,6 кв.м находятся в оперативном управлении у Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Управление Роскомнадзора по РТ).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020, 05 сентября 2017 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11, и образовало два земельных участка с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312 и 16:50:160208:33132. 26 сентября 2018 года ПАО «Ростелеком» произвело раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:3312 и образовало из него три земельных участка с кадастровыми номерами: 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331.

Земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:160208:3329 и 16:50:160208:3330 были переданы обществом «Ростелеком» ИП ФИО3 для размещения торговых объектов сроком на 3 года по договорам аренды №4 от 31.10.2018 и №6 от 30.11.2018.

По сведениям сторон земельный участок с К№ 16:50:160208:3331 по договору купли-продажи от 13.09.2018 был продан ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2020 по делу №А65-14383/2020 раздел земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 признан ничтожным; образование и последующий раздел земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:160208:3312, 16:50:160208:3313, 16:50:160208:3329, 16:50:160208:3330, 16:50:160208:3331, 16:50:160208:3344, 16:50:160208:3345 признано ничтожным. Указанным решением за Российской Федерацией признано 9634/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11, за ООО «Телеком-Сервис» признано 8748/48500 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11.

Истец, полагая, что в период с момента регистрации права его собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160208:11 (03.12.2018) до 03.09.2021 ответчик пользовался, в том числе, земельным участком, приходящимся на долю истца, просит взыскать с него неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Таким образом, сособственник должен иметь право владеть и пользоваться частью вещи (имущества), находящегося в общей собственности, осуществляя в указанных в статье 209 ГК РФ пределах всю полноту прав, вытекающих из права собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2022г. по делу А65-18005/2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023г., Обществу с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис» отказано в удовлетворении требований об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:160208:11 путем предоставления соответствующих его частей.

Суд установил, что между лицами, участвующими в деле, сложился определенный порядок землепользования, при этом, истец не был лишен права пользования земельным участком.

Кроме того, суд указал, что в нежилых помещениях ПАО «Ростелеком» в здании, размещенном на общем земельном участке, находится АТС-35, которая входит в состав объекта ОПТС 224/229, а на части земельного участка располагается телефонная канализация ПАО «Ростелеком» с установлением охранной зоны. Ограничение в отношении земельного участка, обусловленное единоличным владением истца, приведет к риску нарушения работоспособности телефонной станции и нарушению норм права и правил, действующих в целях обслуживания телефонной станции и размещенных в здании иных значимых объектов недвижимости.

На указанном земельном участке находятся помещения Управления Роскомнадзора, доступ к которым осуществляется в соответствии с установленным пропускным режимом.

Так, постановлением Правительства РФ от 30.10.2014 №1130 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также подведомственных им организаций, и формы паспорта безопасности таких объектов (территорий)".

Управление Роскомнадзора является режимным объектом, в связи с чем, соблюдение установленных требований является обязательным.

Сложившийся порядок пользования общим земельным участком, в соответствии с которым в силу норм законодательства о связи и в целях обеспечения антитеррористической безопасности соответствующими частями земельного участка фактически единолично владеют и пользуются ПАО «Ростелеком» и Управление Роскомнадзора не означает, что у истца возникает исключительное право на единоличное пользование частью земельного участка.

Судами в рамках дела №А65-18005/2021 установлено, что сложившийся порядок пользования общим земельным участком, когда Управление Роскомнадзора, ПАО «Ростелеком», фактически единолично владеют и пользуются конкретными огороженными в силу специфики их деятельности частями общего земельного участка, а ФИО2 также фактически единолично владеет и пользуется конкретной огороженной (в силу отличия ее имущества в виде отдельно стоящего блока гаражей от помещений в здании АТС-35) частью общего земельного участка, не исключает возможность свободного доступа истца к своим помещениям в здании АТС-35 и не создает никаких препятствий для обеспечения проезда транспортных средств к зданию со стороны отдельного входа в него и даже для свободной парковки автомобилей сотрудников, арендаторов, посетителей.

Кроме того, при рассмотрении дела А65-18005/2021 судами были сделаны следующие выводы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 18330/13 участник общей долевой собственности вправе требовать взыскания неосновательного обогащения с другого участника общей долевой собственности в случае, если тот самовольно распорядился общим имуществом (сдал в аренду) и получил соответствующие платежи.

По смыслу указанной нормы права денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность - это значит, что полностью исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование участника долевой собственности части этого объекта.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, а другие участники владеют и пользуются имуществом, приходящимся на его долю.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности сами по себе не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой норме закона, является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Суд установил, что юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются следующие:

1) невозможность фактического использования стороной спора имущества, приходящегося на его долю, вследствие действий ответчика;

2) использование ответчиком общего имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества за счет другого сособственника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

В рамках дела № А65-18005/2021 судом первой инстанции было установлено и подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанций, что «земельный участок с кадастровым номером 16:50:160208:11 находится в общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью «Телеком Сервис», Российской Федерации, публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО2 и ФИО4».

Таким образом, существенный факт о праве гр. ФИО4 на общий земельный участок был установлен в рамках дела № А65-18005/2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-18005/2021 установлен факт, что:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:50:160208:11 между собственниками сложился порядок пользования, который не нарушает прав Истца, в том числе отсутствует нарушение прав Истца и при единоличном пользовании Ответчиком и Управлением Роскомнадзора по РТ конкретно огороженными в силу специфики их деятельности частями общего земельного участка.

2) Истец не доказал возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил в настоящем деле установленные существенные факты по делу № А65-18005/2021.

Судебные акты по делам №№ А65-29526/2021, А65-12412/2021 не могут быть преюдициальными для настоящего спора, так как предметом по указанным делам выступала иная часть земельного участка (257 кв.м, ранее присвоенный кадастровый номер 16:50:160208:29, 16:50:160208:30), в то время как предметом настоящего спора выступает часть земельного участка, которой единолично пользуется Управлением Роскомнадзора по РТ (огороженная территория) и территория хозяйственного двора, где расположен отдельный вход на объект связи ПАО «Ростелеком», при этом в рамках рассмотрения дела № А65-18005/2021 истец подтверждал, что на территории хозяйственного двора находится имущества Истца (контейнер для сбора мусора), а равно Истец имеет доступ и право пользования данной частью земельного участка. Ранее учтенный кадастровый номер части земельного участка по предмету настоящего спора 16:50:160208:3345.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Суд пришёл к выводу, что истцом не доказан факт использования ответчиком земельного участка в ущерб истцу, поскольку данный земельный участок является долевой собственностью и используется с учётом специфики деятельности его собственников.

Период использования ответчиком земельного участка, как то полагает истец, также не подтверждён последним, поскольку с момента регистрации права собственности на помещения, у него также возникло право собственности на долю в земельном участке, впоследствии подтвержденное судом. Доказательств наличия какого-либо ограничения в возможности пользования, а также единоличного использования земельного участка, истцом в материалы дела не представлено. Наличие договора аренды у ответчика с третьим лицом, в силу специфики осуществляемой им деятельности, а также долевой собственности на земельный участок, также не свидетельствует о том, что последним арендовалась доля, относящаяся к истцу. Заявленные истцом доводы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-18005/2021.

Кроме того, договор аренды №РТ-17-14 от 31.12.2013г., на основании которого истец производит расчёт платы за пользование, к моменту приобретения истцом права собственности, уже был прекращён, следовательно, не имеется оснований для вывода об использовании ответчиком единолично земельного участка, приходящегося на долю истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу № А65-17990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Л.Л. Ястремский


Судьи В.А. Копункин


Е.В. Коршикова